Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Солнечный 

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ШАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ЖЕВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к ЖЕВ о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ЖЕВ был заключен договор потребительского займа №, в электронном виде, посредством функционала сайта www.ezaem.ru в сети интернет. Согласно договору ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по ставке 365,00% годовых на условиях и в соответствии с Правилами предоставления займов. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ЖЕВ не исполнены, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) задолженность: сумма основного долга по займу – 30 000 рублей, задолженность по процентам и штрафам/пеням в 45 000 рублей.

АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования задолженности по договору указанного выше потребительского займа на основании договора уступки прав (требований) на сумму в 75 000рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность, по указанному договору потребительского займа 75 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 165,6 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей. 

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно почтовому идентификатору, о времени судебного разбирательства уведомлен.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной, с учетом телефонограмм (л№) и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ЖЕВ был заключен договор потребительского займа №, в электронном виде, посредством функционала сайта www.ezaem.ru в сети интернет. Согласно договору ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по ставке 365,00% годовых на условиях и в соответствии с Правилами предоставления займов. Согласно телефонограмме, ответчик не отрицал наличие займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ЖЕВ не исполнены,

ООО МФК «Веритас» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела. 

Материалами дела подтверждается наличие у ЖЕВ задолженности по указанному договору.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и отсутствию задолженности, расчет задолженности не оспорен.

АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования задолженности по договору указанного выше потребительского займа на основании договора уступки прав (требований) на сумму в 75 000рублей. (л.д.№

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика процентов, штрафов/пеней за пользование займом по указанному договору потребительского займа рублей, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, суд находит несостоятельным, обратное бы противоречило существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание индивидуальные условия вышеуказанного договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований АО «ЦДУ» о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 10500 рублей.

В части взыскания процентов за пределами срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 календарных дней) суд признает расчет истца неверным, поскольку противоречит п.12 договора, согласно которому при несвоевременной уплате долга, кредитор вправе начислять неустойку 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма.

Фактически по делу заявлено взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 155 дней, что от суммы в 30 000рублей составит 2548 рублей (30000*20%/365*155).

Указанное соответствует условиям договора займа, согласно которым общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма была установлена (сумма основного долга 30 000 руб. и начисленные на него проценты 10500 рублей.) в размере 40500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Оценивая требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в 165,6рублей, суд признает их необходимыми и разумными, следовательно подлежащими взысканию, также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) к ЖЕВ №) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЖЕВ в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Веритас» и ЖЕВ №,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 573,6 рублей (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 60 копеек) из которых: 

сумма основного долга по займу – 30 000 рублей, начисленные проценты – 10500 рублей; пеня 2548 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 165,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вовченко