РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что 11.07.2018 года по адресу *** в результате залива из квартиры № *** произошло повреждение квартиры № ***. Согласно полису SYS1364369221 данное имущество (квартира № ***) было застраховано ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.07.2018 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом данное событие было признано страховым случаем, на основании локальной сметы истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67402 рубля.

Согласно акту ООО «Петербургский дом» от 13.07.2018 года, залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежавшей ответчику.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого он являлся, истец просит суд взыскать со ФИО1 в свою (истца) пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 67402 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля.

Письменных возражений, отзывов в адрес суда не поступало.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, заблаговременно извещавшийся о месте и времени судебного заседания ответчик Школьный В.Г., ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Также не явился в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Петербургский дом», заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта № 83 от 13.07.2018 года, составленного ООО «Петербургский дом» в присутствии собственника квартиры № *** по адресу: ***, причиной залива стало протекание 11.01.2018 года в 18 часов 00 минут с квартиры ***, в связи с нарушением герметичности корпуса фильтра тонкой очистки, установленного под раковиной на кухне собственником квартиры самостоятельно. На момент обследования квартиры № *** установлены следующие повреждения: На кухне – отслоение штукатурки потолка приблизительно 1 кв.м., декоративный короб, зашивающий стояк сделан из гипрока и проклеен обоями, следы затопления и отслоение обоев приблизительно 2 кв.м., над окном частичное разрушение штукатурки приблизительно 0,2 кв.м., в районе окна отслоение обоев приблизительно 2 кв.м.; В смежной комнате – на потолке частичное разрушение штукатурки, продольная трещина 0,5 на 0,5 кв.м., Частичное коробление ламината приблизительно 4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, материалам регистрационного дела, с 15.12.2011 года собственником жилого помещения по адресу *** (кадастровый номер ***) являлся Школьный В.Г., который 04.02.2019 года продал ФИО3, указанное жилое помещение по договору купли-продажи квартиры. Собственником квартиры № *** по адресу *** является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент залива квартиры потерпевшей, собственником квартиры, в которой образовалась течь, явившаяся причиной затопления квартиры ФИО2, являлся Школьный В.Г.

Из предоставленного в материалы дела полиса «ДОМОВОЙ» № SYS1364369221 от 17.04.2018 года следует, что в период с 24.04.2018 года по 23.04.2019 года квартира № *** по адресу *** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» от рисков, в число которых входит повреждение водой.

По условиям договора страхования, страховая сумма в отношении отделки и технического оборудования квартиры составляет 600 000 рублей, движимого имущества – 600 000 рублей, недвижимого имущества (конструкции квартиры) –7 000 000 рублей, гражданская ответственность – 100000 рублей.

Представленными в материалы дела заявлением о выплате страхового возмещения № КВ8779372 от 27.07.2018 года, локальной сметой, а также платежным поручением № 485280 от 15.08.2018 года подтверждается, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО2 о страховой выплате, в соответствии с условиями договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 67 402 рубля.

Указанный размер выплаченного страховщиком страхового возмещения ответчик не оспаривал, доказательств завышения стоимости ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 67 402 рубля.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 243283 от 22.05.2019 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля. 

С учетом удовлетворения исковых требований, правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 67402 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2223 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2020 года