Дело № 2-316/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 25 октября 2017 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО « СК « Согласие » обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.11.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, г/н 8Е947УК05, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля 21063BA3, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mercedes-Benz г/н № застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учётом износа 184 299,50 руб., что подтверждается приложенными к настоящему иску документами.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с административным материалом ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся Ответчик, который в силу указанных выше норм считается обязанным возместить убытки в порядке, суброгации Истцу. Учитывая вышеизложенное, Истец просит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Ответчика убытки в порядке суброгации размере 184 299 рублей 50 копеек; взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Ответчика уплаченную госпошлину в размере 4 885 рублей 99 копеек, рассмотреть без участия представителей ООО «СК «Согласие» во всех судебных заседаниях по данному делу по имеющимся в нем доказательствам и выслать решение суда и исполнительный лист по юридическому адресу ООО «СК «Согласие»: 129110, г. Москва, 

<

адрес>

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и направить в их адрес решение суда. 

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд, о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не заявил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как видно из представленных в дело доказательств, 04.11.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 21063BA3, г/н №, под управлением ФИО2. 

ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2016 года № в отношении ФИО2, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 главы 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допущенное ФИО2, нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 12.14 ч.3 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем ФИО2 ПДД и произошедшим ДТП, в котором поврежден автомобиль Mercedes-Benz г/н №, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а потому должен нести ответственность за повреждения автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz г/н № были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении №, согласно которому величина средней стоимости транспортного средства Mercedes-Benz г/н №, 1998 года выпуска на 04.11.2016 г. составляет 240625,00 рублей, величина годных остатков составляет 56325, 50 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам и заключению экспертов, которые имеют профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Выводы экспертов являются научно обоснованными и проверяемыми. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями « Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»( утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П)( Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 г. №. 

Платежным поручением №311212 от 07.12.2016 года подтверждается, что ООО «СК « Согласие » перечислило собственнику т/с Mercedes-Benz г/н № ФИО4 184299,50 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО «СК « Согласие » заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик). 

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Кроме того, следует отметить, что ответчик знал о произошедшем по его вине ДТП, в связи с чем, ему следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий. Нежелание ответчика в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выяснять вопрос и высказывать свое мнение относительно образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля, стоимости устранения ущерба автомобилю, не может служить основанием к отказу истцу в защите его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком иного расчета, и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz г/н № не представлено, суд принимает во внимание документы об определении фактической стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, представленные истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК « Согласие » свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 184 299,50 рублей., таким образом, ФИО2 в силу действующего законодательства как причинитель вреда имуществу, обязан возместить ущерб.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца - ООО «СК «Согласие » о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 184299, 50 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно платежному поручению №021028 от 14.08.2017 года, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 4885, 99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Страховая компания « Согласие » сумму ущерба в порядке суброгации в размере 184299,50 ( сто восемьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) рублей, 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885,99 рублей ( четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.А. Алиев