Судья Палеха Н.А. Дело № 22-1400/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Семеновой Е.С.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Орлова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Гоппе И.К. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему приговору суда ФИО1

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 5 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, с ежемесячной выплатой штрафа равными частями в сумме 5 000 рублей;

разрешена судьба вещественного доказательства;

в силу ч.1 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Гоппе И.К., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения статей 6, 43, 60 УК РФ, прокурор оспаривает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Считает, что суд не учел надлежащим образом общественную опасность преступления, направленного против общественной безопасности, нормальной деятельности представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его авторитета, чести и достоинства. Также суд не учел, что данное преступление относится к преступлениям не только против личности, но и против порядка управления, в связи с чем в данном случае нарушаются интересы государства. При определении вида наказания суд не указал, какие именно обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о возможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа.

Кроме того, автор представления указывает, что при назначении наказания в виде штрафа у суда не имелось оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку они применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкция ст.318 УК РФ предусматривает, в том числе более строгий вид наказания – лишение свободы, в связи с чем, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, оснований для применения ст.62 УК РФ, предоставляющей льготные условия при назначении наказания, не имелось.

Считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Семеновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение осужденного ФИО1, адвоката Орлова А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и процедуру постановления приговора в особом порядке по уголовному делу судом соблюдены. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства уголовного дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих обстоятельств суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. Смягчающим наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа, поскольку, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из данных о личности ФИО1 его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и, правильно применив уголовной закон, назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному. Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст.76.2 и ст.25.1 УПК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, и является справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, тогда как санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, следовательно, указание о применении частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в приговоре приведено излишне и в силу этого подлежит исключению. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гоппе И.К. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гоппе И.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Веселых