судья Мозговец П.А. дело № 22-3618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Абросимовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Быстрова В.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года, согласно которому

ФИО1, 

<

.......>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Абросимову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки 

<

.......>ЗМ в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Быстров В.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его подзащитному назначено максимально возможное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обращает внимание, что его подзащитный работает в должности автокрановщика, данная профессия является его единственным источником дохода и длительный срок лишения управления транспортным средством лишит его данного источника. 

Просит приговор изменить и снизить ФИО1 размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 297 УПК РФ установлено, что приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который 

<

.......> а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Также судом учтены имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чём прямо указано в приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания, принял во внимание и иные обстоятельства, указанные адвокатом, учёл в полной мере данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осуждённого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Быстрова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья /подпись/ П.Н.Самылкин

верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин