копия

№2-1258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе: 

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре Каюмовой М.Е.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ в адрес ФИО4 19.03.2019 года направлена телеграмма с требованием возврата полученной ранее суммы займа. До настоящего времени денежные средства, полученные по указанной расписке, а также проценты за пользование займом истцу не возвращены. На момент получения денежных средств 01.10.2017 года ответчики находились в браке. Полагает, что на полученные денежные средства Н-выми было приобретено недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенная по адресу 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, и 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>. Поскольку указанное недвижимое имущество является совместной собственностью Н-вых, то у ответчиков возникла солидарная ответственность перед кредитором по указанному договору.

С учетом неоднократных уточнений просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 2000 000 рублей, в счет процентов, начисленных за пользование займом за период с 02.10.2017 года по 24.06.2019 года (включительно) в размере 255560 рублей, в счет процентов, начисленных за несвоевременные возврат суммы займа за период с 23.03.2019 года по 24.06.2019 года (включительно) в размере 38 220 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа предано в Промышленный районный суд г. Оренбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением суда от 25 июля 2019 года произведена замена истца ФИО2 в части требований о взыскании суммы долга по договору займа к ФИО4 на истца ФИО1

ФИО1 просила солидарно взыскать с ФИО4 и ФИО3, по тем же основаниям что и первоначальный истец, в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1000000 рублей, в счет процентов, начисленных за пользование займом за период с 02.10.2017 года по 25.07.2019 года (включительно) в размере 261 182 рубля, в счет процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.03.2019 года по 25.07.2019 года (включительно) в размере 44 060 рублей.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на основании договора уступки прав (цессии), заключенного между ней и ФИО2, последний уступил ей, а она приняла право требования по взысканию суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.10.2017 года, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.03.2019 года. Кроме того полагает, что поскольку на момент получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в браке, то полученные ФИО4 денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Н-вых. На указанные денежные средства ими были приобретено недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенная по адресу 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Полагала, что поскольку указанное имущество приобретено ответчиками на денежные средства, подученные ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть пошли на нужды семьи, то у ответчиков возникла солидарная ответственность перед кредитором по указанному договору. В связи с чем просила солидарно взыскать с ответчиков сумму займа и проценты по нему. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно указанным нормам, заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются. 

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 «взял в долг» у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Дата возврата денежных средств в расписке не определена.

Таким образом, установлено, что между ФИО2 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на общую сумму 2000 000 рублей. 

Согласно абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно телеграмме с уведомлением о вручении от 19.03.2019 года, ФИО2 направил ФИО4 требование о возврате суммы в размере 2000000 рублей полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении и пояснениях в ходе рассмотрения ФИО2 указал, что на момент обращения в суд сумма задолженности ФИО4 в полном размере не возвращена.

Суд, в отсутствии возражений со стороны ответчика соглашается с доводами истца. 

Так, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

По смыслу указанной статьи нахождение расписки о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено, в противном случае, расписка была бы выдана ФИО2 ФИО4 Данное обстоятельствами сторонами оспорено не было.

Согласно соглашению об отступном от 25.06.2019 года, ФИО4 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и поименованного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставляет займодавцу отступное на сумму 1000000 рублей. 

Таким образом, ответчик ФИО4 в счет погашения части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу ФИО2 недвижимое имущество на сумму 1000000 рублей, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 1000000 рублей. 

Ответчиками доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме, не представлено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку ответчиками письменных доказательств возврата займа на оставшуюся сумму в размере 1000000 рублей суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в указанном размере.

Определением суда от 25.07.2019 года произошла замена истца ФИО2 на ФИО1 только в части требований к ответчику ФИО4

В части требований к ФИО3 ФИО2 от исковых требований не отказался, в связи с чем суд рассматривает данные требования по существу.

Истец ФИО1, в уточненном исковом заявлении также указала в качестве ответчика ФИО3, предъявив к ней солидарные требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковые требования ФИО2 и ФИО1 в данной части, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО4 в долг у ФИО2, были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку недвижимости оформленной на ФИО3, истцами представлено не было.

Доводы о том, что объекты недвижимости, а именно 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу 

<

адрес>, приобретены ФИО3 на полученные ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить и подтвердить данный факт.

Согласно договору купли-продажи указанной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору купли-продажи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты приобретены ФИО3 за счет собственных денежных средств. Кроме того, договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 1 месяц и 25 дней) и ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 4 месяца и 7 дней), что также опровергает доводы об использование заемных денежных средств, полученных ФИО4 на приобретение указанных объектов недвижимости. 

Также, согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, ФИО4 помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключались и другие договоры займа, и доказательств того, что именно денежные средства полученные им от ФИО2 были использованы на приобретение указанных объектов недвижимости, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику ФИО3 не доказаны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной природы спорного обязательства, суд руководствуясь ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, с учетом, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования к ответчику ФИО4 в части взыскания не выплаченной суммы займа в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом в размере 2000000 рублей за период с 02.10.2017 года по 25.06.2019 года (619 дней) составила 255 820 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 1000000 рублей за период с 26.06.2017 года по 25.07.2019 года (30 дней) составила 4 400 рублей, а всего за период с 02.10.2017 года по 25.07.2019 года (включительно) в сумме 261182 рубля. Данный расчет произведен с применением размеров ключевой ставки Банка России, действующих в указанные периоды.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, собственного расчета задолженности по процентам не представил.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, телеграмма с требованием возврата суммы займа, направленная 19.03.2019 года ФИО2 ФИО4, 22.03.2019 года возвращена отправителю в связи с тем, что ФИО4 за указанной телеграммой не явился, о чем имеется отметка почтового отделения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что с 22.04.2019 года (с момента истечения 30 дневного срока на возврат суммы долга) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000000 рублей 

- за период с 22.04.2019 года по 16.06.2019 года (56 дней) из расчета ключевой ставки 7,75% составила 23780,82 рублей, 

- за период с 17.06.2019 года по 24.06.2019 года (8 дней) из расчета ключевой ставки 7,50% составила 3287,67 рублей,

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей: 

- за период с 25.06.2019 года по 25.07.2019 года (31 день) из расчета ключевой ставки 7,50% составила 6369,86 рублей, а всего 33438,36 рублей. 

Суд в данной части не соглашается с расчетом истца, поскольку представленный им расчет не учитывает положения абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Ответчик ФИО4 собственный расчет в данной части иска также не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы займа в полном объеме и в установленный срок, а также процентов за пользованием денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в размере 261182 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33438,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 02.10.2017 года по 25.07.2019 года (включительно) в размере 261182 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 года по 25.07.2019 года (включительно) – 44060 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Э.Ж. Умбетова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 06.09.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 07.10.2019 года.

Судья: подпись. Э.Ж. Умбетова