районный судья: Яниева А.А. дело № 44г-17 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 27 февраля 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Носова В.В., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре - Орловой Е.А. 

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19 декабря 2016 года по делу по иску Кан Ен-Ду к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа, взыскании неправомерно уплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» на определение Советского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2017 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 22 января 2018 года, 

у с т а н о в и л:

ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19 декабря 2016 года признан недействительным договор займа, заключенный 19 июня 2015 года между Кан Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пользу Кан Ен-Ду взысканы судебные расходы 30 000 руб. Поскольку третейское соглашение с заявителем, привлеченным в дело в качестве третьего лица, не подписывалось, при разрешении спора третейским судом неверно применены нормы материального права, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, заявитель просит решение третейского суда отменить.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2017 года ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 ноября 2017 года, ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» в лице представителя ФИО3 (доверенность от 5 июля 2017 года) просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кан Ен-Ду, ФИО4, ФИО5, ФИО6, его представитель ФИО7, представители КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО «Славянка» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснение представителя ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» ФИО8 (доверенность от 1 апреля 2017 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Кан Ен-Ду и ФИО5 – ФИО9 (доверенности от 1 ноября 2016 г. и от 7 октября 2017 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Кан Ен-Ду заключен договор займа № АДЗ-0040/ФЛ/Д1, на основании которого КПК «СКСК» предоставил Кан Ен-Ду заём в размере 11 100 000 руб., на срок с 19 июня 2015 г. по 18 ноября 2016 г. включительно, с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом из расчета 52,25% годовых на фактический остаток задолженности (л.д.27-31).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора заём предоставлен на потребительские цели, обеспечением обязательств заёмщика являются договоры залога недвижимости №№0105-Н4/АДЗ-0040/ФЛ и 0106-Н7/АДЗ-0040/ФЛ от 19 июня 2015 года и договор поручительства № 1П/АДЗ-0040/ФЛ от 19 июня 2015 года.

Пунктом 3.11 договора займа определено, что денежные средства, поступающие от заёмщика в счет погашения задолженности по договору, в том числе при недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью, направляются в первую очередь – на покрытие издержек кредитора по взысканию с заёмщика задолженности; во вторую очередь – на погашение пени; в третью очередь – на погашение процентов за пользование займом; в четвертую очередь – на погашение суммы основного долга.

Соглашением о передаче споров на разрешение третейского суда, заключённым 19 июня 2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Кан Ен-Ду, стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора займа, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (л.д.26).

В обеспечение договора займа 19 июня 2015 года КПК «СКСК» заключены два договора залога недвижимости № 0126-Н1/АДЗ-0040/ФЛ с ФИО10 и № 0127-Н2/АДЗ-0040/ФЛ с ФИО6, а также договоры поручительства № 1П/АДЗ-0040/ФЛ с ФИО4, № 2П/АДЗ-0040/ЮЛ с ООО «Славянка» и № 3П/АДЗ-0040/ЮЛ с ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал».

В деле имеется акт приёма-передачи документов от 1 июля 2016 года, из которого видно, что кредитором КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» переданы ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», как поручителю оплатившему долг по договору займа № АДЗ-0040/ФЛ/Д1 в размере 9 891 181 руб., договор займа и иные документы, удостоверяющие требования к должнику (л.д.63).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19 декабря 2016 года по иску Кан Ен-Ду признан недействительным договор займа № АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19 июня 2015 года, заключенный между ним и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы по уплате третейского сбора – 30 000 руб.

Отказывая ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» в удовлетворении заявления об отмене указанного решения третейского суда, районный суд исходил из того, что третейский суд разрешил дело в соответствии с соглашением о передаче спора на разрешение третейского суда, заключенным между сторонами договора займа, оснований, предусмотренных статьёй 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда, не имеется.

При этом, не соглашаясь с доводами заявителя о неправильном применении третейским судом норм материального права, суд указал на отсутствие у него правомочий по переоценке установленных третейским судом обстоятельств и пересмотра решения третейского суда по существу.

Выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов регламентирован главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ), действующей с 1 сентября 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ).В соответствии с п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Из дела видно, что иск Кан Ен-Ду поступил в третейский суд 16 июня 2016 года, дело принято и рассмотрено третейским судом с применением ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 6 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

Между тем, районный суд приведенные выше положения закона во внимание не принял, оспариваемое заявителем решение третейского суда на соответствие его основополагающим принципам российского права не оценил.

Как следует из решения, признавая недействительным договор займа, заключенный 19 июня 2015 года между Кан Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», третейский суд исходил из того, что данный договор является сделкой по распоряжению общим имуществом, однако, в нарушение ст.35 СК РФ нотариальное согласие супруги заёмщика на заключение договора получено не было. 

Кроме того, третейский суд указал, что договор займа является договором присоединения и его условия ущемляют права заёмщика как экономически незащищенного лица в сфере кредитования, а также нарушают установленную ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.1 п.2 ст.166 ГК РФ).

Частью 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Приведенная норма статьи 35 СК РФ относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов, а не к случаям создания одним из супругов денежного обязательства. Исходя из этой нормы, по мотиву отсутствия согласия с требованием о признании сделки недействительной может обратиться супруг, чьё согласие на распоряжение общим имуществом не было получено, а не сторона сделки.

Заключенный между Кан Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» договор займа не влечет изменение или прекращение прав супругов в отношении их имущества, не является сделкой по распоряжению их общим имуществом и не может быть оспорен стороной сделки по причине отсутствия согласия супруги на заключение такого договора.

Частью 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Из дела видно, что заключив 19 июня 2015 года с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» договор займа и получив от кредитора исполнение, заёмщик Кан Ен-Ду и сам исполнял условия договора, из решения третейского суда следует, что Кан Ен-Ду заявлял требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, которые выделены третейским судом в отдельное производство. С иском о признании договора займа недействительным Кан Ен-Ду обратился в третейский суд 16 июня 2016 года, через год после его заключения и получения исполнения от кредитора, тем самым на протяжении года демонстрируя свою волю сохранить договор.

В материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что задолженность Кан Ен-Ду перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по договору займа в размере 9 891 181 руб. погашена поручителем ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал».

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Однако, третейский суд при разрешении спора указанные положения закона не применил, усмотрел нарушения прав заёмщика как экономически незащищенной стороны и признал недействительным договор займа, сославшись фактически только на положения ст.428 ГК РФ, предусматривающей право присоединившейся к договору стороны требовать его расторжения и изменения.

Кроме того, исходя из положений ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому выводы третейского суда о том, что условие договора займа о распределении денежных средств нарушает установленную ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству влечет недействительность договора займа в целом, противоречат ст.180 ГК РФ.

Районный суд, рассматривая заявление ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», указанные обстоятельства во внимание не принял, в нарушение ст.420 ГПК РФ не проверил и не оценил принятое третейским судом решение на соответствие основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности.

Заявитель кассационной жалобы также указывается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года в отношении Кан Ен-Ду в деле о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов.

По смыслу главы Х ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции ФЗ от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий от его имени ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования о признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном этим Законом.

Между тем, данные обстоятельства районным судом при рассмотрении заявления ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» об отмене решения третейского суда не выяснялись, вопрос о введении в отношении Кан Ен-Ду процедуры банкротства и, соответственно, возможности рассмотрения спора по его иску третейским судом, на обсуждение сторон не ставился и предметом проверки не являлся. 

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

Председательствующий Н.В. Фуга