24RS0002-01-2019-004355-53

№ 2-3761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Зеленко Ю.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного ходатайства, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хозяин» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным иском к ООО «Хозяин» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 26.10.2018 работала в ООО «Хозяин» в должности 

<

данные изъяты>. 16.07.2019 в присутствии исполняющей обязанности начальника производства ФИО4, ключи от складского помещения передала в диспетчерскую службу. 17.07.2019 в связи с ухудшением здоровья обратилась в поликлинику и ей выдали лист нетрудоспособности, о чем она уведомила инспектора отдела кадров ФИО5 Повторное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию направила 17.07.2019 по почте, которое работодатель получил 19.07.2019. Затем, 22.07.2019 на имя директора написала подробное объяснение и просила трудовую книжку направить её по почте, которое ответчик получил 01.08.2019. Из уведомления №618 и №619 от 02.08.2019 ей стало известно, что трудовой договор расторгнут в связи с утратой доверия. При увольнении из заработной платы незаконно было удержано 29 593 руб. в счет погашения недостачи. Считает, что работодатель незаконно расторг трудовой договор и произвел удержание из заработной платы. Просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № 108-к от 02.08.2019, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в сумме 16827,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 2,103). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.114, 87). Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что перед увольнением, после проведения инвентаризации, у истца не было истребовано объяснение, удержание из заработной платы произведено незаконно без согласия истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменный отзыв, согласно которому, ФИО6 работала кладовщиком и в соответствии с должностной инструкцией обязана при поступлении ТМЦ на склад проверять соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам. В результате инвентаризации 15.07.2019 обнаружена недостача, истец от подписи материалов инвентаризации отказалась, самовольно покинула территорию предприятия и на следующий день на работу не вышла. В адрес истца направлено уведомление о явке на работу и объяснении причины недостачи. Однако по телефону истец отказалась явиться для урегулирования ситуации по недостаче, ссылаясь на состояние здоровья. В результате служебного расследования установлено, что при приемке ТМЦ на склад истец не производила сверку фактического количества поступивших ценностей, с данными сопроводительных документов и не вела надлежащий учет ТМЦ при хранении, что создано условия для недостачи (л.д. 14-17). Из удержанной из заработной платы в счет возмещения ущерба суммы 29593,17 руб., ФИО3 возвращена сумма 12 765,35 руб., превышающая средний заработок. Ключи от складского помещения, находились только у истца, доступ на склад посторонних лиц, диспетчерской службой и системой видеонаблюдения, не зафиксированы (л.д.106-107).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.7 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений в п. 47 данного Пленума ВС РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 26.10.2018 и приказа от 26.10. ФИО3 принята на работу в ООО «Хозяин» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 25,26) и с нею заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.27), в соответствии с которым истец обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО3 ознакомлена, 

<

данные изъяты> обязан вести учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчетную документацию по их движению (л.д.28-30).

На основании приказа № 55 от 15.07.2019 создана инвентаризационная комиссия для определения фактического наличия остатков ТМЦ на складе готовой продукции (мука, кормосмесь) и мешкотары (л.д.31).

Согласно акту инвентаризации от 15.07.2019, сличительной ведомости от 15.07.2019 недостача мешкотары составила 14 053 штук на сумму 206 719,63 руб. (л.д.32-35).

Приказом от 16.07.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи (л.д.36). 

Из докладной исполняющей обязанности начальника производства ФИО4 от 16.07.2019 следует, что 16.07.2019 в 16:50 на рабочем столе 

<

данные изъяты> ФИО3 ею были обнаружены ключи от складов, ФИО3 на рабочем месте не было. В диспетчерской службе она узнала, что ФИО3 покинула территорию предприятия в 16:30 16.07.2019 без объяснений причин (л.д.37).

16.07.2019 в 17:00 составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте с 16:30 по 17:00 (л.д.39).

17.07.2019 ООО «Хозяин» направил ФИО3 уведомление о необходимости личной явки и предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое ею получено 22.07.2019 (Л.д.40,41).

19.07.2019 в ООО «Хозяин» по почте поступило заявление ФИО3 от 16.07.2019 об увольнении по собственному желанию с 16.07.2019 (л.д.43-45).

24.07.2019 в ООО «Хозяин» по почте поступили письменные объяснения ФИО3 от 22.07.2019, о том, что с 17.07.2019 ей открыт лист нетрудоспособности и она находится на амбулаторном лечении (л.д.46-47).

01.08.2019 в ООО «Хозяин» по почте поступили пояснения ФИО3 от 30.07.2019 с просьбой сообщить о принятом решении по её заявлению об увольнении по собственному желанию и предоставить расчет задолженности по заработной плате (л.д.48-49).

Из уведомления ООО «Хозяин» от 02.08.2019, подписанном инспектором отдела кадров ФИО5, направленного в адрес истца, следует, что 29.07.2019 между ФИО5 и ФИО3 состоялся разговор по телефону с просьбой явиться к работодателю и пояснить причину недостачи мешкотары и отказа от подписи в инвентаризационной ведомости. Т.к. истец не явилась в ООО «Хозяин», и не приняла действий для урегулирования конфликтной ситуации и причинила ущерб работодателю, доверие к ней утрачено и работодатель расторгает трудовой договор на основании приказа № 108-к от 02.08.2019 и ей необходимо получить трудовую книжку в отделе кадров или сообщить адрес для её отправки по почте (л.д50), которое истец получила 09.08.2019 (л.д.51).

02.08.2019 ФИО3 направлено уведомление о том, что в счет погашения недостачи из расчета при увольнении будет удержано 29 593,17 руб., оставшуюся сумму 177 126,46 руб. предложено погасить в добровольном порядке (л.д.52,52), которое истцом получено 09.08.2019 (л.д.53).

На основании приказа № 108-к от 02.08.2019 ФИО3 уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д.54).

02.08.2019 ООО «Хозяин» издан приказ № 64 об удержании из заработной платы в счет погашения недостачи суммы 29 593,17 руб., отстранении истца от занимаемой должности и увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании результатов служебного расследования (л.д.55).

На основании приказа № 78 от 25.09.2019 часть удержанной заработной платы в сумме, превышающей средний заработок, истцу возвращена в сумме 12 765,35 руб. (л.д. 84-85).

13.08.2019 в ООО «Хозяин» поступил по почте лист нетрудоспособности, выданный истцу с 17.07.2019 по 30.07.2019, с 01.08.2019 ФИО3 должна была приступить к работе с 01.08.2019 (л.д.58).

19.09.2019 трудовая книжка направлена истцу по почте (л.д. 66,67-71).

Из пояснений ответчика о соблюдении процедуры увольнения, следует, что с первого дня неявки истца на работу, инспектор отдела кадров ФИО5 в телефонном режиме буквально ежедневно просила придти её на работу для дачи пояснений по факту недостачи и совместного принятия решения по погашению ущерба, однако истец отказывалась придти. Основанием для утраты доверия к истцу является её вина в необеспечении сохранности ТМЦ, неисполнение должностных обязанностей по учету, хранению и движению ТМЦ, что способствовало возникновению ущерба (л.д. 81-82).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку, придя к выводу, на основании результатов служебного расследования, о нарушении ФИО3 порядка учета и движения ТМЦ, у нее не было истребовано объяснение. 

Из показаний свидетеля бухгалтера материальной группы М.Н. установлено, что при приеме мешкотары на склад, истец расписывалась в счет-фактуре поставщика, и вносила запись в амбарную книгу. Выдачу мешкотары со склада в мукомольный цех для упаковки готовой продукции, ФИО3 записывала в амбарную книгу. В конце каждого месяца на основании данных об использовании мешков на затаривание продукции и выданных со склада мешков, составлялись акты на списание, которые истцом подписаны. Установленный порядок прихода и движения ТМЦ на сладе ФИО3 выполняла. При проведении инвентаризации, ФИО3 предъявила амбарную книгу, однако после выявления недостачи, её забрала и до настоящего времени не вернула. 

Согласно акту служебного расследования от 18.07.2019 по результатам изучения первичных бухгалтерских документов по учету и движению ТМЦ, находящихся на подотчете ФИО3, материалов инвентаризации и порядка учете ТМЦ на складе, комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи явилось халатное отношение кладовщика ФИО3 к должностным обязанностям, которая при приемке ТМЦ в подотчет не всегда производила сверку фактического количества ТМЦ с данными первичных бухгалтерских документов, создав предпосылки для возникновения ущерба который составил 206 719,63 руб. (л.д.42).

При таких обстоятельствах, поскольку факт недостачи имеет место, у работодателя имелись основания для утраты доверия к ФИО3, однако для применения дисциплинарного взыскания, работодатель обязан был истребовать у истца письменное объяснение, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что истец отказалась дать объяснение, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт либо иные объективные доказательства об отказе ФИО3 от дачи объяснений, суду не представлены. 

Представленное в дело уведомление в адрес истца от 17.07. 2009 о необходимости личной явки и предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, суд не может принять во внимание, поскольку от истца истребовано объяснение по другим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приказ ООО «Хозяин» № 108-к от 02 августа 2019 года о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, дата и формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение с 11 декабря 2019 года по п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с внесением в трудовую книжку записи об увольнении по п. ст. 77 ТК РФ. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании удержанной в счет возмещения ущерба заработной платы, поскольку размер ущерба превышает средний заработок истца, в связи с чем, его взыскание возможно только в судебном порядке. 

В связи с частичным возвратом заработной платы в сумме 12 765,35 руб., задолженность составляет 16827,82 руб., которая подлежит взысканию.

Ввиду нарушения трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственная пошлина в сумме 973,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Хозяин» № 108-к от 02 августа 2019 года о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО3, на увольнение с 11 декабря 2019 года по п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Взыскать с ООО «Хозяин» в пользу ФИО3 заработную плату в сумме 16827 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 17 827 рублей 82 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Хозяин» в доход муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 973 рубля 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.

Судья Т.Н. Настенко