Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22-2919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шаврина А.М., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 мая 2018 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 мая 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 декабря 2019 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не убедился в соблюдении условий постановления приговора в особом порядке и не привел в нем соответствующих суждений. По мнению автора жалобы, имеющихся в материалах уголовного дела справок от психиатра и нарколога о том, что он не состоит на учетах у данных специалистов, недостаточно для формирования вывода о его вменяемости и способности осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, так как ранее ему выставлялся диагноз «расстройство личности». Принимая во внимание изложенное и совершение преступления в состоянии опьянения, полагает, что в отношении него следовало назначить судебную наркологическую и психиатрическую экспертизу. Также оспаривает справедливость назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие на иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособной супруги, положительно характеризующие сведения о личности, указывает, что суд данные обстоятельства при назначении наказания должным образом не учел, не применил к нему ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает неправильным определение вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий приговор был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 117). 

Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в протоколе ознакомления с материалами дела и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 136, 137). Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, содержатся в оспариваемом приговоре.

Какие-либо сомнения во вменяемости осужденного, которые бы требовали обязательного назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, отсутствуют. У психиатра и нарколога ФИО1 не наблюдался, на соответствующих учетах не состоял и не состоит, наличие у него болезненных переживаний, психических расстройств отрицает, при этом его поведение и высказывания признаков психических расстройств не обнаруживают.

Проведение в отношении осужденного более десяти лет назад обследования по направлению военкомата на предмет компенсированного эмоционально неустойчивого расстройства личности, с учетом изложенного, об обратном не свидетельствует. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в жалобе; отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за преступления средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись