К делу № 1-144/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Майкоп «22» марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Майкопа 

ФИО3 

подсудимого 

ФИО4, 

его защитника, адвокатапредоставившего ордер № от 12.11.2020г.удостоверение № потерпевших: 

К.А.К.Ч.А.В. Б.А.В. А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 часов 30 минут по 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, доставленный в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, решил совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> Ч.А.В. и Б.А.А., в связи с выявлением и пресечением последними совершаемого ФИО4 административного правонарушения, который на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил ранее наложенное административное взыскание по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По причине составления в отношении ФИО4 вышеуказанного протокола об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, у последнего возникли неприязненные отношения к Ч.А.В. и Б.А.А. В связи с этим, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 19 часов 17 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении камеры для административно задержанных ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью привлечения Ч.А.В. и Б.А.А. к уголовной ответственности, что препятствовало бы дальнейшему их прохождению службы в правоохранительных органах, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения, собственноручно подписал на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> заявление, из которого следовало, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции Ч.А.В. и Б.А.В., которые якобы ДД.ММ.ГГГГ при его задержании, превысив свои должностные полномочия, причинили ему телесное повреждение в виде закрытого субкапитального перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков, с отеком мягких тканей правой кисти, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Заявление ФИО4 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> проверки по указанному выше заявлению ФИО4 доводы последнего объективно не подтвердились и были опровергнуты собранными материалами, в том числе его собственными объяснениями, данными им при сборе материалов об административном правонарушении. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции Ч.А.В. и Б.А.А. признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст.306 УК РФ признал полностью и суду пояснил, что летом, он сидел на лавочке, к нему подошли два сотрудника полиции и в ходе беседы они установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда его повезли в дежурную часть, по ходу следования его отвезли в больницу, поскольку у него болела рука, и ему поставили гипс. Сотрудники полиции руку ему не ломали, заявление ему помог составить сотрудник дежурной части, а он его подписал. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно. 

Показаниями потерпевшего Ч.А.В., данными им в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут во время осуществления патрулирования, на пересечении улиц 

<

адрес> они обратили внимание на гражданина, который, как им показалось, распивал спиртную продукцию, как позже им стало известно на ФИО4 Подойдя к ФИО4, они заметили, что у него имелись гематома под левым глазом, и правая кисть была опухшая. Далее они поинтересовались, что он сейчас пил, на что ФИО4 ответил, что пил пиво. После этого они разъяснили ФИО4, что согласно ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено и попросили у него предоставить документы, удостоверяющие его личность, что ФИО4 и сделал. Далее они стали составлять протокол об административном правонарушении, во время составления они проверили ФИО4 по базе ИБД, и было установлено, что у ФИО4 имеется неоплаченный штраф, что является основанием для задержания и доставления в Д/Ч ОМВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП. После составления административного протокола они попросили ФИО4 присесть в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть, что ФИО4 добровольно и сделал. Так как, у ФИО4 имелась гематома, он перед доставлением в дежурную часть был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РА «АРКБ». В ходе осмотра дежурным травматологом было установлено, что у ФИО4 имеется перелом правой кисти, на вопрос врача, откуда у него получена травма, последний ответил, что получил её около трех дней назад, однако обстоятельств получения данной травмы он пояснить не смог. После того как ФИО4 был наложен гипс, он был доставлен в Д/Ч ОМВД России, где в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Во время составления протокола, ФИО4 неоднократно грозился написать заявление о том что, якобы, они сломали ему руку. При нахождении ФИО4 в служебном автомобиле, при его нахождении в ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении последнего со стороны сотрудников полиции и гражданских лиц физическая сила и психологическое давление не оказывалось и не применялось.

Аналогичными показаниями потерпевшего Б.А.А., данными им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля П.А.Н., данными им в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в травпункт сотрудниками полиции был доставлен ФИО4 При проведении осмотра ФИО4 жаловался на то, что примерно несколько дней назад упал, и его беспокоила кисть, сделали рентген, установили факт наличия перелома, после чего наложили гипс. 

Показаниями свидетеля А.А.Х., данными им в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут к нему обратился дежурный по разбору с доставленными лицами Т.З.А. и доложил, что гражданин ФИО4, который был задержан и доставлен в Д/Ч сотрудниками полиции за неуплату штрафа, хочет написать заявление на сотрудников полиции, которые при доставлении, якобы, сломали ему правую руку. Им была поставлена задача принять у ФИО4 соответствующее заявление, предварительно предупредив ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Далее Т.З.А. принял у ФИО4 заявление, которое было зарегистрировано в книге КУСП и в последующем передано исполнителю.

Показаниями свидетеля Т.З.А., данными им в судебном заседании, который пояснил, что 26.08.2020г. в дежурную часть сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в установленном законом порядке был доставлен ФИО4 Спустя время к нему обратился ФИО4, и пояснил что хочет написать заявление на сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в ОМВД России по г. Майкоп, так как когда его сажали в машину, ему сотрудники сломали руку. Он предоставил ФИО4 чистый лист бумаги и ручку, чтоб он собственноручно написал заявление. Далее ФИО4, попытался сам написал заявление, однако ввиду гипса на руке, у него не получилось, после чего он попросил его под диктовку написать заявление. Перед написанием заявления им ФИО4 было разъяснено положение ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, на что он ответил, что все прекрасно понимает и настаивает на заявлении о противоправных действиях сотрудников полиции. После этого под диктовку ФИО4 он написал заявление, которое он прочитал и после собственноручно поставил свои подписи правой рукой, в том числе и под разъяснением ему уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После того, как ФИО4 ознакомился с заявлением и поставил свои подписи, данное заявление было передано начальнику смены ДЧ, который зарегистрировал его в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>.

Из показаний эксперта И.Д.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что в ходе предварительного следствия он и члены комиссии, проводил комплексную судебно-психиатрическую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО4 Для проведения экспертизы следствие предоставило уголовное дело и ими исследовались только те материалы, которые были в материалах дела. В экспертном заключении они собирают наркологический анамнез и проводят исследования наркологического статуса.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 подтверждается: 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый субкапитальный перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков, с отеком мягких тканей правой кисти, мог быть получен при ударе правой кистью, сомкнутой в кулак, о тупой предмет, возможно в срок до 10 суток до момента обращения его за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) и влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый субкапитальный перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков, с отеком мягких тканей правой кисти, мог быть получен от воздействия травмирующей силы по оси пястной кости, что возможно при ударе правой кистью, сомкнутой в кулак, о тупой предмет, так и при падении на правую кисть, сомкнутую в кулак, возможно в срок до 10 суток до момента обращения его за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) и влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Вышеуказанный перелом 5 пястной кости правой кисти не мог образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно «дверцей автомобиля была прищемлена правая рука, во время его посадки в патрульный автомобиль», на что указывает его локализация, характер и механизм образования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено и осмотрено место совершения ФИО4 заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно помещение прилегающее к камере для административно задержанных ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен материал проверки КРСП 1119пр20 по заявлению ФИО4 Осмотром установлено, что лист с нумерацией № «5» представляет собой заявление, поданное на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление начинается со слов: «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ознакомлен» и заканчивается словами «заявление написано с моих слов, подпись, ФИО4 26.08.2020». После слов «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ознакомлен» имеется /подпись/, выполненная ФИО4 В верхнем левом углу заявления имеется штамп, в котором записано «Зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, дежурный А., /подпись/». По центру заявления имеется штамп с надписью «зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №, К.О.Ю.». Начиная с листа имеющим нумерацию согласно описи № «№» по лист № «№» находится документ, поименованный как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> за 2016 год №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.А.А. назначен на должность полицейского взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной регламент полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Б.А.А., согласно которого последний наделен полномочиями, установленными ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции».

Выпиской из приказа Врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> за 2019 год №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч.А.В. назначен на должность полицейского взвода № (мобильный) в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной регламент полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Ч.А.В., согласно которого последний наделен полномочиями, установленными ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки в рамках материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о противоправных действиях сотрудников полиции Ч.А.В. и Б.А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - то есть в связи с отсутствием состава данного преступления в действиях Ч.А.В. и Б.А.А.

Сопоставив доказательства по делу с содержанием показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО4 полностью подтверждена, доказана и его действия, суд квалифицирует по ч. 2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Так, будучи доставленным в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 за совершение административного правонарушения подсудимый желая избежать привлечение к административной ответственности сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> Ч.А.В. и Б.А.А., выразившегося в причинении ему закрытого субкапитального перелома 5 пястной кости правой кисти. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, вышеуказанное повреждение не могло быть причинено дверцей автомобиля. Кроме этого, при доставлении ФИО4 в травпункт, со слов последнего, данное повреждение он получил за три дня до указанных событий. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия подсудимого ФИО4, органами предварительного следствия квалифицированы, верно. Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом в судебном заседании доказательствах.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на её исправление, данные о личности.

Так же учитывает, что ФИО4 холост, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Санкцией ч.2 ст.306 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом того обстоятельства, что ФИО4 не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ и лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым. 

С учетом сведений о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же его имущественное положение и его семьи. 

С учетом имущественного положения подсудимого, и отсутствие постоянного места работы в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым рассрочить ФИО4 выплату штрафа на 5 лет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО4 выплату штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в размере 1 667 (одной тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по

<

адрес>

ИНН №

КПП №

л/с №

р/с № Отделение - НБ 

<

адрес>

БИК №

ОГРН №. ОКПО № ОКЭВД №

КБК №.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: 

- Материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в архиве СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО1

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 1-144/2021 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея