Дело № 2-449/2026

УИД №61RS0011-01-2025-002894-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительских микрозаймов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс»и ФИО1 были заключены договоры потребительских микрозаймов№, №, № и №, по условиям которых займодавец предоставил заемщику ФИО1 в заем микрозаймы в общей сумме 49995,00 руб., сроком на 180 днейс момента получения денежных средств, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займов и уплатить проценты за пользование займом в размере 292% годовых (0,8% в день), в соответствии с п.6 индивидуальных условий договоров потребительских микрозаймов, путем внесения двенадцати платежей по договорам микрозаймов№, №, № в размере 2421,55 руб. и по договору микрозайма№ в размере 806,38 руб., начиная сДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по всем договорам микрозаймов подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные договоры потребительских займов подписаны простой электронной подписью путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, посредством интернет-сайт, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя, с присвоением ему уникального имени пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по договорам потребительских микрозаймов, и предоставила заемщику ФИО1 денежные средства в общей сумме 49995,00 руб., установленной п.1 индивидуальных условий договоров микрозаймов, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, в подтверждение чего представлена справка ООО «Бест2пей» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств. Однако ответчик свои обязательства по договорам микрозаймов не исполнила, сумму займов и проценты за пользование займами в установленный п.6 договора срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договоров потребительских займов в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку(пеню) в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило свою право требования по договорам займов №, №, № и № от 15.02.2024в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аскалон», которое на основании договора уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ переуступило свое право в пользу ООО «СФО Стандарт».На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам микрозаймов№, №, № и № от 15.02.2024за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114788,52 руб., состоящую из основного долга в размере 49995,00 руб. (15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. +4995 руб.), процентов за пользование займом в размере 64793,52 руб. (19440 руб. + 19440 руб. + 19440 руб. +6473,52 руб. ), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4444,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении не просил, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к её извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в регистрационном досье от ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу электронной почты, указанному заемщиком при заключении договоров займов. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, 80407816790761, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика ФИО1, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает её надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс»и ФИО1 были заключены четыре договора потребительских микрозаймов№, №, № и №, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику ФИО1 в заем денежные средства:по договору № – в размере 15000 руб.; по договору № – в размере 15000 руб.; по договору № – вразмере 15000 руб. и по договору № – в размере 4995 руб. Все договоры микрозаймов были заключены сторонами сроком на 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств.

При этом заемщик ФИО1 обязалась вернуть указанные суммы микрозаймов, и уплатить проценты за пользование займом в размере 292,0% годовых в соответствии с п.6 индивидуальных условий договоров потребительских микрозаймов, путем внесения двенадцати платежей по договорам микрозаймов№, №, № - в размере 2421,55 руб.; по договору микрозайма№ – в размере 806,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж подлежал внесению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7- 12 оборот).

Вышеуказанные договоры потребительских займов подписаны простой электронной подписью, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, посредством интернет-сайта займодавца, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя, с присвоением ему уникального имени пароля, путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, микрофинансовая организация частично исполнила свои обязательства по договорам потребительских микрозаймов28459560-1, №, № и №, и предоставила заемщику ФИО1 денежные средства в общей сумме45000,00 руб. (15000 руб.+15000 руб.+10005 руб.+4995 руб.),что подтверждается представленной взыскателем справкой ООО «Бест2пей» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средствна банковскую карту заемщика №хххххх5901 (л.д. 23-24).

При этом судом неоднократно предоставлялась истцу возможность представить доказательства исполнения микрофинансовой организацией своих обязательств по договорам микрозаймов в полном объеме, и перечисления на счет заемщика ФИО1 денежных средств по договорам потребительских микрозаймов28459560-1, №, № и № в общей сумме 49995 руб.(15000 руб.+15000 руб.+15 000 руб.+4995 руб.), установленном п.1 договоров, однако такие доказательства истцом представлены не были.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договорам микрозаймов, в том числе частично, не исполнила, и сумму фактически полученных по договорам микрозаймов денежных средств, и проценты за пользование займами в установленный п.6 договора срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.12 индивидуальных условий договоров микрозаймов№, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату суммы займов и начисленных процентов в срок, установленный договорами займов, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс».(л.д. 12 оборот).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило свою право требования по договорам займов №, №, № и № от 15.02.2024в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аскалон», которое на основании договора уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ переуступило свое право требования по договорам займов №, №, № и № от15.02.2024в отношении ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт». (л.д. 25-26, 28 оборот – 29 оборот, 30 оборот - 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 договоров потребительских займов №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, при его заключении заемщик выразила согласие на уступку займодавцем своего права требования по данным договорам третьим лицам (л.д. 7 оборот, 9, 10 оборот, 12).

При таком положении, ООО «СФО Стандарт» является надлежащим истцом по делу и задолженность ФИО1 по договорам потребительских займов №, №, № и № от 15.02.2024подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по договорам потребительских займов №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114788,50 руб., в том числе по основному долгу – в размере 49995,00 руб., процентам за пользование микрозаймом - в размере 64793,50 руб.

Между тем, в обоснование заявленных требований истцом представлена справка ООО «Бест2пей» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая частичное исполнение займодавцем обязательств по предоставлению суммы займа, и перечисление на банковскую карту заемщика №хххххх5901 денежных средств в общей сумме 45000 руб. (л.д. 23-24).

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «СФО Стандарт», и взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договорам микрозаймов№, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам по договорам микрозаймов№, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает ограничения по начислению процентов, штрафов и пени по договорам микрозаймов, установленные п. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №359-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «ФИО2 деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшие на момент заключения договоровмикрозаймов соФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), атакже платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 1,3 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанные ограничения по начислению процентов, штрафов и пени за пользование микрозаймом закреплены на первой странице договоров микрозаймов№, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора (л.д. 7, 8 оборот, 10, 11 оборот).

Принимая во внимание, что микрофинансовой организацией в счет исполнения своих обязательств по договорам микрозаймов на счет заемщика была перечислена сумма займа в размере 45000 руб., следовательно в силу указанных выше ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №359-ФЗ, истец вправе требовать с заемщика проценты за пользование суммой займа в общей сумме 58500,00руб. (45000,00 руб. х 1,3 =58500,00руб.).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договорам потребительских займов №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший образование задолженности по возврату суммы займов, процентов за пользование суммами займов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

ФИО3 возражений относительно заявленных исковых требований ООО «СФО Стандарт»не приведено, исполнения обязательств по договорам микрозайма не представлено, равно, как не представлены доказательства того, что размер задолженности является иным.

Принимая во внимание, что истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по вышеуказанным потребительским договорам займов, суд полагает, что требования ООО «СФО Стандарт» являются обоснованными и с учетом справки ООО «Бест2пей» от ДД.ММ.ГГГГ - частичному удовлетворению в размере 103500 руб., в том числе по основному долгу – в размере 45000 руб., по процентам за пользование займом – в размере 58500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложения к нему в адрес ответчика, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 91,20 руб. (л.д. 36).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СФО Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать соФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН 

<

***> в пользу ООО «СФО Стандарт»ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договорам потребительских микрозаймов№, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103500,00 руб., состоящую из фактически предоставленной суммы займа в размере 45000,00 руб. (10005+15000+15000+4995), а такжепроцентов за пользование займом в размере 58500,00 руб.(13006,50+19440+19440+6493,50), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4444,00 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб., а всего взыскать – 108035,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2026 года.

Судья М.А. Саницкая