Дело № 12-16/2024 (№ 5-82/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2024 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12.04.2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее по тексту – ООО «Партнер плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Партнер плюс» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным, в обоснование указав, что выводы суда о виновности Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка законности проведения отделом муниципального контроля администрации муниципального округа г. Кировск с подведомственной территорией Мурманской области контрольного (надзорного) мероприятия выездного обследования придомовых территорий и выдачи предписания №... от .... Так же указывает, что выездное обследование исполнения предписания №... сотрудником отдела муниципального контроля администрации муниципального округа г. Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ОМК г. Кировск) было проведено ... в период действия неблагоприятных метеорических явлениях, в связи с чем было невозможно достоверно сделать вывод о том, что Общество не исполнило надлежащим образом ранее выданное предписание. Кроме того, на фототаблице, приложенной к акту выездного обследования №... от ... отсутствует время и дата изготовления фотоматериалов, а также первоначально отсутствовала привязка зафиксированной территории к многоквартирным домам. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12.04.2024 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «Партнер плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом, не просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела, управляющей организации ООО «Партнер плюс» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: неисполнение в установленный срок предписания №... от ..., выданного ведущим специалистом ОМК г. Кировска – ФИО2, согласно которому по результатам проведения выездного обследования ... специалистом ОМК были выявлены нарушения по несвоевременной расчистке придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам... (на основании задания на выездное обследование №... от ...). ... должностным лицом – ведущим специалистом ОМК г. Кировска в отношении ООО «Партнер плюс» выдано предписания №... с указанием сроков для устранения указанных в документе нарушений, а именно до 10 часов 00 минут .... 

Согласно акту выездного обследования №... от ... специалистом ОМК ... было установлено, что ООО «Партнер плюс» не исполнило предписание №... от ... в части уборки придомовой территории многоквартирных домов от снега по адресам: .... 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом – ведущим специалистом ОМК г. Кировск – ФИО3 в отношении ООО «Партнер плюс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12.04.2024 года ООО «Партнер плюс» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Партнер плюс» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер плюс» №... от ...; предписанием №... от ... с указанием сроков его выполнения до ...; актом выездного обследования №... и протоколом осмотра №... к нему от ...; актом выездного обследования №... и протоколом осмотра №... к нему от ...; договорами управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: ...; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер плюс». 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Партнер плюс» в его совершении.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с. п. 1 ст. 10, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по адресам ... является ООО «Партнер плюс». 

Согласно договорам управления указанными выше многоквартирными домами следует, что ООО «Партнер плюс» приняло на себя обязательство по очистке придомовой территории от наносного снега толщиной до 2 см. в дни без снегопада (п. 3.2.3 приложение №...); механизированной уборке снега с тротуаров толщиной 2 м. и более, проездов, автостоянок со сгребанием в снежную кучу, погрузки снега погрузчиками в самосвалы, перевозке снега на полигон автосамосвалами, а так же по его утилизации на полигоне. 

Довод представителя ООО «Партнер плюс» в части того, что выездное обследование исполнения предписания №... сотрудником ОМК ... было проведено ... в период действия неблагоприятных метеорических явлениях, в связи с чем было невозможно достоверно сделать вывод о том, что Общество не исполнило надлежащим образом ранее выданное предписание, являются несостоятельным, поскольку, как ранее было указано мировым судьей, согласно п.п. 25.2.3 п. 25 Раздела 3 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования ... с подведомственной территорией» (утверждённых решением Совета депутатов от ... №...) патрульная снегоочистка улично-дорожной сети, придомовых территорий, территорий организаций, учреждений и предприятий (при снегопадах и метелях) должна производиться при его накоплении на покрытие не более 2 см. (в рыхлом теле), при этом начало патрульной снегоочистки при интенсивном снегопаде (метели) до 1 см/ч следует начинать через 1/5-2 часа, при 1-3 см/ч – через 1 час, 3-5 см/ч – 0/5 часа и при более 5 см/ч – с момента начала снегопада. Уборка выпадающего снега пешеходных дорожек, сходов, тротуаров, бордюрных пандусов, лестниц, проездов начинается при достижении высоты снежного покрова более 5 см, если высота снежного покрова менее 5 см, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течении суток снегопаде должно быть выполнено не менее двух циклов «уборка снега-посыпка противогололедными составами». 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия ООО «Партнер плюс» соблюдены не были. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относиться к доводу представителя ООО «Партнер плюс» о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка законности проведения отделом муниципального контроля администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области контрольного (надзорного) мероприятия выездного обследования придомовых территорий и выдачи предписания №... от ..., поскольку при вынесении указанного предписания Общество не было лишено возможности его обжалования в порядке, установленным законодательством. 

Доводы жалобы об отсутствии в акте подписей представителяООО «Партнер плюс» о неправильном оформлении данного акта не свидетельствуют, поскольку в силу приведенных положений акт подписывается лицами, проводившими проверку, а уполномоченный представитель юридического лица подлежит ознакомлению с ним и в силу части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки. 

Довод Общества о том, что на фототаблице, приложенной к акту выездного обследования №... от ... отсутствует время и дата изготовления фотоматериалов, а также первоначально отсутствовала привязка зафиксированной территории к многоквартирным домам, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ..., указанные недостатки были устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в присутствии представителя ООО «Партнер плюс», который подтвердил правильность внесения соответствующих записей.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Уважительных причин освобождения от административной ответственности за невыполнение предусмотренных обязанностей, не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Партнер плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. 

Постановление о привлечении ООО «Партнер плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12.04.2024 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья А.С. Верченко