Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Болотнинского районного суда 

<

адрес> Колесников А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Шабалина А.А.

заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

<

адрес> принесен протест на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в котором прокурор просит постановление отменить. 

В обоснование доводов протеста прокурор указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности стал факт размещении ею металлического гаража на участке местности примерно в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> без разрешающих документов.

В протесте прокурор указал, что из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, на каком основании сделан вывод о том, что именно ФИО2 разместила данный гараж, чем подтверждается отсутствие правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, не установлено, кто в настоящее время и каким образом использует земельный участок без правоустанавливающих документов. Также не установлены фактические обстоятельства размещения гаража на земельном участке ФИО2 либо ее мужем ФИО3. 

В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: ФИО2 не было объявлено: кто, по какому поводу и статье рассматривает дело, ей не были разъяснены ее права и обязанности, не оглашался протокол об административном правонарушении, материалы дела, ФИО2 не была предоставлена возможность дать объяснения в устной форме по существенным для нее вопросам.

Кроме того, согласно ату проверки, нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения против собственности составляет 2 месяца. Таким образом давность по указанному правонарушению истекла ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Шабалин А.А. поддержал протест прокурора, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом и земельный участок, под домом находится в ее собственности. Напротив дома стоит гараж, который принадлежит ее мужу, там он хранит свой автомобиль. ФИО2 является собственником дома и земельного участка, но собственником гаража не является. Соответствующее разрешение в администрации 

<

адрес> о предоставлении земельного участка, для установки металлического гаража, ей не выдавалось.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора по тем основаниям, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицала факт, что ею используется земельный участок, протокол об административном правонарушении. ФИО1 полагает, что постановление вынесено на основании материалов проверки, проведенной администрацией 

<

адрес>, в ходе которой установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден. Сроки рассмотрения считает не нарушенными, так как от ФИО2 было заявление, что она попала в больницу, ей пошли на встречу, поэтому протокол об административном правонарушении был рассмотрен позже ДД.ММ.ГГГГ. Учли интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы протеста прокурора, заслушав объяснения помощника прокурора 

<

адрес> Шабалина А.А., должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению ряд обстоятельств, среди которых: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

К таким обстоятельствам, в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ относится: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В постановлении заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 указано, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения, по такой категории правонарушений, составляет 2 месяца с момента выявления административного правонарушения. Постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного 2-х месячного срока.

Довод должностного лица в судебном заседании, о том, что постановление было вынесено позднее установленного срока, в отношении ФИО2, из-за ее болезни не основано на норме закона и не может быть продлен должностным лицом по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства. Предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодексом, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, постановление вынесено должностным лицом 16.02.29017 г. с нарушением сроков привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления о и прекращении дела в отношении ФИО2, по истечению срока привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, иные доводы протеста прокурора проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Протест прокурора 

<

адрес> - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников