Мировой судья: Крапивин Д.А. №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. с. Новобирилюссы Красноярского края 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н., 

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя адвоката Головенко Н.К.,

осужденного ФИО13 и его защитников-адвокатов Гуртовенко А.Е., Матюшкина М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО13 - адвоката Гуртовенко А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 21 июня 2019 г., которым 

ФИО13, 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу представителя потерпевшей - адвоката Головенко Н.К., заслушав выступление осужденного ФИО13 и его защитника-адвоката Гуртовенко А.Е., поддержавших жалобу, мнение частного обвинителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Головенко Н.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в с. Суриково Бирилюсского района Красноярского края 14ноября 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13 - адвокат Гуртовенко А.Е. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность. Полагает, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции нарушено право ФИО13 на защиту. Приводит доводы о том, судом не были оценены доводы стороны защиты об оговоре ФИО13 потерпевшей, поскольку она пыталась избежать наказания за более тяжкое преступление. Обращает внимание, что судом необоснованно сделан вывод о том, что не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 ножа и топора, поскольку отказной материал судом не истребован и не исследован в ходе судебного следствия. Полагает, что выводы суда построены на неполно исследованных материалах дела, так как в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, по данному факту проводится проверка. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об умышленных действиях ФИО13, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, высказывает мнение, что последняя могла получить повреждения в результате борьбы между ФИО13 и ФИО1 за топор. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, которые характеризовали частного обвинителя (потерпевшую) отрицательно. Полагает, что суд встал на сторону обвинения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гуртовенко А.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что в суд апелляционной инстанции уголовное дело предоставлено не в полном объеме, отсутствуют заявления ФИО1, которые она писала участковому уполномоченному полиции, а также первоначальное заявление в суд. Кроме того отсутствуют и другие документы, с которыми апеллянт был ознакомлен ранее. В материалах уголовного дела так же отсутствует и материал доследственной проверки. 

Оспаривает правильность оценки, данной судом показаниями потерпевшей ФИО1, ее заявлению о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности, настаивает, что они содержат существенные противоречия, как как в части действий совершаемых ФИО13, так и части причиненных ей телесных повреждений. 

Настаивает, что суд, признавая ФИО13 виновным, вышел за пределы предъявленного частным обвинителем обвинения. 

Стороны не были заблаговременно уведомлены о судебных заседаниях.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в судебном заседании 19 февраля 2019 г. адвокату Гуртовенко А.Е. не объявлен состав суда, не разъяснено право отводов. В этом же судебном заседании освобожден от участия в деле адвокат Матюшкин М.Г. В деле отсутствует мотивированное постановление о назначении адвоката.

Оспаривает обоснованность указания суда первой инстанции в протоколе судебного заседания, что 2 апреля 2019 г. адвокат Гуртовенко А.Е. не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, поскольку подсудимый суду сообщал о занятости адвоката в других судебных заседаниях, и считает, что суд мог проверить сообщенные ФИО13 сведения в данной части, поскольку базы судебных заседаний в судах находятся в открытом доступе. Полагает, что при наложении судебных заседаний апеллянт вправе самостоятельно выбирать дела, в которые он желает явиться. Суд не уведомил адвоката Гуртовенко А.Е. об отложении рассмотрения дела на 8 апреля 2019 г., при этом продолжил рассмотрение дела с участием адвоката Матюшкина М.Г., чем нарушил право ФИО13 на защиту. В судебных заседаниях 4 и 8 апреля 2019 г. были допрошены свидетели, а именно врач и фельдшер. Однако в последующем суд не уведомил его о проведенных допросах, о приобщенных к материалам дела фотографиях потерпевшей. Полагает, что последние относятся к недопустимым доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку принял решение без удаления в совещательную комнату.

Оспаривает правильность оценки, данной судом фотографиям потерпевшей, как допустимым доказательствам.

В прениях председательствующий неоднократно прерывал защитника, не предоставил ФИО13 время для подготовки к последнему слову, для согласования позиции с защитником. Стороне защиты не предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям.

В приговоре суд привел содержание доказательств, при этом не оценил их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, выводы которых содержат предположения. 

Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1

Суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО8, несмотря на то, что они согласуются с показаниями ФИО13

Полагает, что показания свидетеля ФИО3 подлежат критической оценке, поскольку он является супругом ФИО1

Обращает внимание, что в настоящее время проводится доследственная проверка в отношении ФИО1 по заявлению ФИО13 по факту покушения на убийство, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, чем встал на сторону обвинения. 

Указывает, что свидетели защиты, характеризуя ФИО1, показали, что она постоянно находилась в состоянии опьянения. Свидетели обвинения, а именно фельдшер и врач, так же показали, что ФИО1 в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается и тем, что потерпевшая отказалась от медицинского освидетельствования. 

Считает, что судом неверно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение ФИО13 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в приговоре указывает, что не находит оснований для привлечения ФИО13 по ст. 330 УК РФ, несмотря на то, что есть постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ. 

Приговор не соответствует протоколу судебного заседания. 

Оспаривает законность и обоснованность вынесения судом 14 мая 2019 г. по своей инициативе, без выяснения мнения сторон, постановления о принудительном приводе ФИО13, поскольку мера пресечения последнему не избиралась, причина неявки в судебное заседание подсудимого не выяснялась.

В суде апелляционной инстанции адвокат Матюшкин М.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Обратил внимание, что суд вприговоре не дал анализ трем заявлениям потерпевшей, имеющимся в материалах дела, несмотря на указание ею в каждом различной локализации причиненных повреждений. Судом не принято во внимание утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в ходе борьбы от ее нападения, то есть не умышленно. Данные доводы также не приняты во внимание. Суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО13 - апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника представителя частного обвинителя ФИО1 - адвокат Головенко Н.К. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 - адвокат Головенко Н.К. возражал по доводам жалобы, считая их необоснованными. Просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 просила оставить приговор без изменения, возражала по доводам апеллянта о не предоставлении ФИО13 последнего слова, настаивала, что права осужденного судом были соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения на жалобу, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершенном им преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Из показаний осужденного ФИО13 в суде первой инстанции следует, что вечером 13 ноября 2018 г. он приехал в гараж к ФИО8, где после 18 часов 00 минут с ФИО3 употребили спиртное. К ним пришла ФИО1 и стала ругаться на ФИО3 ФИО13 вывел ее из гаража и вернулся. Следом в гараж зашел ФИО2, сказал, что ФИО1 забрала ключи от автомобиля ФИО13 Он (осужденный) решил никаких действий не предпринимать, попросил ФИО2 разобрать замок и завести машину. После этого они разъехались. На следующий день около 12 часов 00 минут он опять приехал в гараж к ФИО8, где был ФИО3 Они продолжили распивать спиртное. Затем он (осужденный) пошел домой к ФИО1, проживающей по адресупо адресу: 

<

адрес>, которая не хотела открывать ему дверь, а когда открыла,кинулась в драку с криками и оскорблениями. Защищаясь, он оттолкнул ее от себя, и в этот момент ФИО1 оторвала наличник на двери. Затем, отойдя в глубь веранды, взяла топор и бросилась с ним на него. Он смог увернулся, но у него на лбу образовалась ссадина. Держась за руки, они оба ввалились в коридор, где упали на пол. ФИО1 выпустила из рук топор, иэто время в квартиру зашел ФИО3 и разнял их. После этого ФИО1 попыталась нанести ему удар ножом, ей все же удалось задеть осужденного ножом по мизинцу. ФИО3 больше никаких действий не предпринимал. Потом ФИО1 убежала к соседям ФИО4. Он пришел за ней следом. На его вопрос, где ключи от автомобиля, она сказала, что выбросила их. Поле этого он с ФИО4 пошел в гараж к ФИО8, куда позже пришел ФИО3 Потом они вернулись домой к ФИО3, куда подъехали сотрудники полиции. Настаивал, что он ФИО1 телесных повреждений не причинял, а лишь защищался.

Вопреки показаниям осужденного, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей (частного обвинителя), показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, из показаний потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 следует, что вечером 13 ноября 2019 г. она пришла в гараж к ФИО8, где распивали спиртные напитки ФИО3 и ФИО13 Она попросила ФИО3 идти домой, но тот не отреагировал, а ФИО13 вывел ее из гаража, и она пошла домой. Возле гаража стояла машина ФИО13, ключи от которой она не забирала. На следующий день утром к ней домой пришел ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения. Понимая, что ФИО13 может сломать дверь, она открыла ее, после чего он неожиданно нанес ей удар кулаком в лицо, схватил ее за плечи и несколько раз ударил спиной и головой (затылком) о стену веранды. Сопротивляясь, она схватилась за дверной косяк, который вырвался. ФИО13 повалил ее напол, ударил кулаком в правый висок. Не давая встать,он многократно нанес ей множество ударов по разным частям тела. Вырвавшись, она забежала в спальню, однако ФИО13 догнал ее, повалил на кровать на спину, сам сел сверху, не давая возможность освободиться, укусил потерпевшую за запястье левой руки. Она смогла вырваться, побежала в коридор, где он ее догнали ударил головой об стену, потом в плечо и наносил удары по телу. Вырвавшись, она убежала в дом к соседям ФИО4, где хозяйка обработала ей рану на голове. Следом за ней пришел ФИО13, который был уже спокоен. По ее просьбе ФИО4 проводил ее до дома. К ней домой опять зашел ФИО13, повалил на пол, сел сверху и кулаками начал избивать ее, в том числе и по голове. Вошедший в дом ФИО3 оттащил ФИО13 и вывел его из квартиры. Действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, возмещение вреда и примирения ФИО13 не предпринимал.

Из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, следует, что 14 ноября 2018 г. в дневное время ему позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что последнюю избил ФИО13 Прибыв к дому ФИО1 с сотрудником полиции ФИО14, на крыльцеувидел ФИО3 и ФИО13, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 открыла дверь квартиры, то он (свидетель) увидел на ее голове кровь, лицо ее было в синяках, она была возбуждена, плакала, просила помощи и убрать ФИО13 ФИО14 увел ФИО13 со двора. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она дома была одна, когда в дверь постучался ФИО13 Он настойчиво просил его запустить в дом, и, опасаясь, что он вырвет дверь, она впустила его. Тут же на веранде ФИО13 схватил ее за плечи, ударил спиной и затылком о стену. Несмотря на сопротивление,ФИО13 толкнул ее в квартиру, затем в спальне повалил на кровать. Обороняясь,она ударила ФИО13 в пах, вырвалась и убежала к соседям ФИО15, где хозяйка обработала ей рану. Когда ФИО1 вернулась к себе в дом, ФИО13 зашел за ней и вновь повалил ее на пол, стал наносить удары по телу и голове, пока не пришел ФИО3 и не разнял их. В доме потерпевшей он (свидетель) видел на косяке входной двери оторванный кусок доски с запорным крючком. ФИО1 пояснила, что она оторвала доску от наличника, обороняясь от ФИО13 Топорани во дворе, ни на веранде, ни в квартире он не видел. У ФИО1 были множественные свежие гематомыи ссадины на затылке, на правой щеке, а также на руках и на ногах.Он отвез ФИО1 для оказания медицинской помощи к фельдшеру, а позже вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, а впоследствии дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При опросе ФИО13 пояснил, что 14 ноября 2018 г. пришел в дом к ФИО1 с целью выяснить о ключах от автомобиля, однако последняя накинулась на него в драку с топором в руках. Он ее не бил, никаких телесных повреждений не причинял, а лишь оттолкнул от себя. Он, как участковый уполномоченный полиции, знаком с осужденный и потерпевшей. ФИО13 общается с мужем ФИО1 - ФИО3, выпивает с ним спиртное, ранее заявлений о конфликтах с ФИО13 в полицию не поступало. ФИО1 ранее работалав социально-значимых учреждениях и в агрессивности поведения замечена никогда не была.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13 ноября 2018 г. примерно с 19 часов 00 минут он в гараже у ФИО8 вместе с ФИО13 распивал спиртное. К ним пришла ФИО1 и попросила его (свидетеля) идти домой, на что последний отказался, после чего ФИО13 вывел ФИО1 из гаража, и она ушла домой. Вскоре после этого он и ФИО13, сели в автомобиль последнего и под управлением ФИО2 уехали, его (свидетеля) отвезли к дочери домой, где он и остался. Он не видел, чтобы ФИО1 брала ключи от автомобиля ФИО13 Как заводили автомобиль ФИО13, он тоже не знает. На следующий день 14 ноября 2018 г. примерно в 12 часов 00 минут он зашел в гараж к ФИО6, куда вскоре пришел и ФИО13, где они совместно продолжили распивать спиртные напитки. ФИО13 на время куда-то ушел, а спустя 15-20 минут ушел он (свидетель) домой, не дождавшись ФИО13 Войдя во двор своего дома, увидел распахнутую дверь и услышал крики жены. В доме на полу на кухне увидел ФИО13, сидящего сверху на ФИО1, и бьющего кулаками ее по голове. Он стащил ФИО13 и вывел его из дома.Следом за ними шла ФИО1, которую ФИО13 пытался ударить. Затем приехали сотрудники полиции. Со слов ФИО1 знает, что она была дома, когда пришел ФИО13 и стал ее избивать кулаками по голове. Он (свидетель) видел множественные синяки на теле и лице ФИО1, а также шишку на затылке, лицо ее было в крови. Входная дверь была повреждена. Следы крови были на крыльце, на шторе в веранде, в кухне возле холодильника. Телесных повреждений у ФИО13 он не видел. После произошедшего, ФИО1 продолжает лечение и обследование, из-за головной боли она принимает лекарственные препараты, которые ранее она не употребляла. В хозяйстве у него имеются несколько топоров, которые хранятся во дворе в отдельном помещении, в квартире топоры не находятся. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он с семьей проживает по соседству с ФИО1 и ФИО3 14 ноября 2018 г. около 12 часов 00 минут к ним в дом прибежала ФИО1 и попросила о помощи. Она рассказала, что ее избил ФИО13 Выйдя на улицу, увидел проходящего мимо ФИО13, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения. С его разрешения ФИО13 зашел к нему в дом. ФИО13 отрицал факт причинения ФИО1 телесных повреждений. На просьбу ФИО13 отдать ключи, ФИО1 ответила, что ключи она не брала. По просьбе ФИО1 он (свидетель) проводил ее до калитки ее дома и вместе с ФИО13 пошел в гараж к ФИО8, после чего вернулся домой. ФИО16 супруги ему известно, что у ФИО1 имелись телесные повреждения на голове и на щеке.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что вечером 13 ноября 2018 г. в принадлежащем ему гараже находились ФИО13 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время пришла ФИО1 и позвала ФИО3 домой, который отказался. ФИО13, взяв ФИО1 за плечи, вывел ее из гаража. В это время автомобиль ФИО13 стоял возле гаража и был заведен. Когда ФИО1 ушла, сын свидетеля - ФИО2зашел в гараж и сказал, что ФИО1 выдернула ключи из автомобиля ФИО13 и выбросила их в снег. Никто ФИО1 не стал догонять и выяснять произошедшее. После ФИО2 на автомобиле ФИО13 увез ФИО3 к его дочери, а ФИО13 - домой. Машину завели, разобрав замок зажигания. На следующий день 14 ноября 2018 г. около 11 часов 00 минут ФИО3 зашел к нему в гараж, чуть позже приехал ФИО13, они вдвоем стали распивать спиртное. Затем ФИО13 пошел домой к ФИО1, чтобы спросить про ключи от машины, а ФИО3 остался в гараже и никуда не отлучался. Через 15 минут ФИО13 вернулся и продолжил пить спиртное. Затем ФИО3 и ФИО13 пошли домой к первому. Он видел, как к дому ФИО1 подъехал автомобиль полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО5, сотрудника полиции следует, что 14 ноября 2018 г. около 12 часов 00 минут совместно с ФИО7 по поступившему сообщению об избиении ФИО13 ФИО1 на служебном автомобиле прибыли к дому последней. Возле дома находились ФИО13 и ФИО3, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В запертой квартире находилась ФИО1, она впустила в дом ФИО7.Потерпевшая находилась в возбужденном состоянии, признаков опьянения у нее не усматривалось. Он (свидетель) отвел ФИО13 в гараж к ФИО8. По дороге ФИО13 рассказал, что пришел к ФИО1 за ключами от автомобиля, а та просто вызвала полицию, никакого конфликта и драки между ними не было. У ФИО13 была ссадина на пальце правой руки, как пояснил последний, это он ударился о ручку двери дома ФИО1 Пока ФИО7 собирал материал, он (свидетель) сидел в служебном автомобиле, за это время ФИО13 из гаража ФИО8 не выходил. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО8 является его отцом. Зимой, около 18 часов, более точную дату не помнит, в их гараже находились ФИО13 и ФИО3, которые распивали спиртное. Немного позже в гараж пришла супруга ФИО3 - ФИО1 и стала ругаться на них. ФИО13 взял ее за плечи и вывел из гаража на улицу, а сам сразу же вернулся в гараж. В этот момент, стоявший с заведенным двигателем автомобиль ФИО13 заглох. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 отошла на большое расстояние, в ее руках были ключи. На вопрос, зачем она взяла ключи, она ответила, чтобы они никуда не уехали. Вернувшись в гараж, он сообщил ФИО13 о произошедшем, однако последний никак не отреагировал. Через час он разобрал замок зажигания в автомобиле ФИО13 и, подобрав ключи от другого автомобиля, на нем же увез ФИО3 домой к дочери, а ФИО13 - домой. После в судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО1 находилась на расстоянии пяти метров от машины, ключи в ее руках он не видел. На следующий день ФИО13 и ФИО3 вновь распивали спиртное в гараже, потом ФИО3 ушел и вернулся через некоторое время. ФИО13 спросил у ФИО3 про настроение жены, вышел из гаража. Вернулся через 10-15 минут с ссадиной на голове. Выпив еще немного, ФИО3 и ФИО13 ушли к первому домой. После вернулся только ФИО3, и они (имея ввиду ФИО13 и ФИО3) вновь продолжили распивать спиртное. В судебном заседании свидетель так и утверждал, что вернулся один, распивали - вдвоем. Также свидетель пояснил, что ФИО13 первый раз ушел один, после возвращения он ушел вместе с ФИО3, после вернулся ФИО13, потом пришел сосед ФИО4, ФИО13 в это время был в гараже, затем в гараж пришли сотрудники полиции ФИО5 и ФИО7, посидев 15 минут ушли, после этого пришел ФИО3 Далее в судебном заседании свидетель также пояснил порядок прихода-ухода указанных лиц, дополнив, что ФИО3 вернулся в гараж до прихода сотрудников полиции. После того, как сотрудники ушли, ФИО13 тоже ушел, а ФИО3 остался пьяный спать в гараже. На следующий день, как ему стало известно со слов его матери, что ФИО1 приходила к его маме, жаловалась на ФИО13 и плакала. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 14 ноября 2018 г. около 13 часов 00 минут она, фельдшер скорой помощи, находилась на рабочем месте. Сотрудник полиции ФИО7 привез ФИО1, которая находилась в возбужденном состоянии, у нее было повышено артериальное давление. Действуя по инструкции, она вызвала врача ФИО10, при этом дала ФИО1 лекарственные средства для снижения артериального давления. У ФИО1 были видны телесные повреждения на лице справа, на руках и на ногах, ссадина на голове. Она пояснила, что ФИО13 ворвался к ней в дом и избил из-за ключей, каких именно свидетель не поняла. Через несколько дней она, как фельдшер, посещала на дому ФИО1, поскольку та жаловалась на сильные головные боли. Гематомы у ФИО1 проявились и были видны на обеих руках, на челюсти справа, на ухе, на затылочной области, на ногах, спине, ребрах. Полагает, что головная боль у ФИО1 могла возникнуть после сотрясения мозга и из-за повышенного артериального давления.

Показания свидетеля ФИО9 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что является участковым-терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила фельдшер ФИО9 и сообщила о необходимости осмотра и освидетельствования ФИО1 Прибыв на станцию скорой помощи, она осмотрела ФИО1, у которой были выявлены кровоподтек на щеке челюстной области справа, гематома затылочной части головы, множественные гематомы на плечах, бедре, груди. Из пояснений ФИО1 следовало, что к ней в дом ворвался ФИО13, напал на нее и избил. ФИО1 плакала, жаловалась на головную боль, у нее было повышено артериальное давление. Свидетель выставила ей предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, выписала направление на физиотерапевтические процедуры, капельницы по назначению невропатолога.

Свидетель стороны защиты ФИО11 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего ничего суду пояснить не смогла, пояснила, что 2-3 года с ФИО1 не общается, охарактеризовала ее с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками. 

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО12 следует, что 13 или 14 ноября 2018 г. вечером ее сын ФИО2 и супруг ФИО8 находились в гараже. Через окно дома она увидела, как в гараж забежала ФИО1 и начала ругаться. Затем ФИО1 вышла из гаража и автомобиль ФИО13, который был заведенным, перестал работать. С уверенностью пояснила, что ФИО1 в тот же день пришла вечером к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, как ее избил ФИО13, однако следов побоев видно не было, но лицо было опухшее. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в ее (ФИО1) квартире в углу стоял топор, и как только она увидела ФИО13, схватила топор и первая кинулась с ним в драку на ФИО13 Пояснила, что у ФИО13 с ФИО1 никогда не было драк, ФИО13 она характеризует как часто по-товарищески общающегося с ее супругом, а к ФИО1 испытывает личную неприязнь из-за событий более чем 20-летней давности.

Кроме того, вина ФИО13 в совершении, инкриминируемого ему деяния с достоверностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 29 января 2019 г., согласно которому частный обвинитель ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО13 по части ч. 1 ст. 115 УК РФ, который 14 ноября 2018 г. около 11 часов 00 минут в 

<

адрес> применил к потерпевшей физическое насилие, избил руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения;

- справкой врача ФИО17 от 14 ноября 2018 г., согласно которой в 13 часов 20 минут при осмотре ФИО1 у нее выявлены 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта №110 от 19 ноября 2018 г., согласно которому у ФИО1 19 ноября 2018 г. обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые расценены как непричинившие вред здоровью. Механизм образования повреждений не противоречит изложенным в деле обстоятельствам;

- согласно выводам заключения эксперта №116 от 6 декабря 2018 г. (дополнительного к заключению эксперта №110 от 19 ноября 2019 г.) с учетом предыдущих выводов, изложенных в заключении №110, и согласно данных медицинских документов ФИО1 - 14 ноября 2018 г. причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак временного расстройства здоровья - легкий вред здоровью. Описанные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов). Причинение описанных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно, их причинение при указанных ФИО1 обстоятельствах не исключается, причинение же таких повреждений при описываемых событиях ФИО13 мало вероятно;

- согласно выводам заключения эксперта №482 (116-2018) от 12 апреля 2019 г., составленных на основании предоставленных документов, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события 14 ноября 2018 г. обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью, причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в медицинских документах 14 ноября 2018 г. Кровоподтеки на теле, верхних конечностях и левой нижней конечности, ссадины на левой нижней конечности квалифицированы как непричинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок как указано в медицинских документах 14 ноября 2018 г. Высказаться о количестве воздействий на тело потерпевшей не представляется возможным. Учитывая различную локализацию повреждений маловероятно, что они могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость. Учитывая различную локализацию повреждений на теле потерпевшей и их множественность, маловероятно, что потерпевшая могла их причинить сама себе.

Судом первой инстанции показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как допустимые доказательства. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, исследованными судом, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевшая и указанные свидетели оговорили осужденного, на чем настаивает в жалобе апеллянт, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО2 признаны судом допустимыми в той части, которые не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО13 без ФИО3 отлучался из гаража лишь один раз, а также о том, что ФИО13 и ФИО3 вышли из гаража и пошли к дому последнего, куда в этот момент подъехала служебная машина сотрудников полиции, а также показания свидетеля ФИО2 о последовательности прихода в гараж и ухода из него ФИО13, о наличии в руках ФИО1 ключей от автомобиля ФИО13, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не приняты в качестве доказательств по уголовному делу, так как в данной части указанные показания свидетелей не являются последовательными и логичными, кроме того опровергаются совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, которые поясняли обратное. Оснований не согласиться с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции верно критически оценил показания свидетеля ФИО11, поскольку ее показания не относятся к существу рассматриваемого дела, а отрицательная оценка характеристики личности потерпевшей дана последней без подтверждения какими-либо данными. Кроме того свидетель и потерпевшая длительное время не общались друг с другом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании поясняла, что вечером 14 ноября 2018 г. ФИО1 сначала приходила в гараж, вечером к ней домой, поясняла про то, как кинулась на ФИО13 с топором, и обстоятельства скандала с последним, поскольку показания данного свидетеля являются нелогичными, непоследовательными, а также как указала свидетель, она испытывает личную неприязнь к потерпевшей более 20 лет. Показания данного свидетеля также опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который сообщил, что ФИО1 приходила к ФИО12 15 ноября 2018 г.

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции не были учтены сообщенные сведения о том, что ФИО1 первая угрожала топором и ножом ФИО13, напав на него, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого судом решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Тот факт, что по заявлению ФИО13 проводится проверка в отношении ФИО1 не может являться основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. 

Кроме того, оценив письменные доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания заключений экспертов от 19 ноября 2018 г., 24 декабря 2018 г. и от 25 апреля 2019 г. недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку оснований для заинтересованности экспертов не установлено, заключения выполнены в письменной форме, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы, в совокупности подтверждают и взиамодополняют выводы друг друга, и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Тот факт, что заключения экспертов носят характер предположений, несвидетельствует об их незаконности и необоснованности, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы для суда, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оспариваемые защитником заключения экспертиз оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что 14 ноября 2019 г. около 11 часов в 

<

адрес> ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, предполагая, что ФИО1 взяла ключи от автомобиля, умышленно применил к ФИО1 физическое насилие, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также причинил 

<

данные изъяты>, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья человека не более 21 дня, то есть причинил ФИО1 легкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО13 преступления, соответствуют предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинению, изложенному в постановлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 29 января 2019 г., нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Утверждения апеллянта об обратном, голословны, ничем не мотивированы, а потому отклоняются как несостоятельные. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия ФИО13 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении права на защиту осужденного не могут быть приняты во внимание как состоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО13 был извещен 8 февраля 2019 г. о судебном заседании, назначенном по заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения на 14 часов 19 февраля 2019 г. На основании заявления ФИО13 (л.д. 16), судом для участия в деле для осуществления его защиты был назначен адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Матюшкин М.Г. (л.д. 15), который принимал участие в судебном заседании 19 февраля 2019 г. В этом же судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО13 к участию в деле по соглашению был допущен адвокат Гуртовенко А.Е. 

Из анализа протокола судебного заседания от 19 февраля 2019 г. следует, что адвокат Гуртовенко А.Е. присутствовал в зале судебного заседания с момента открытия судебного заседания и, следовательно, в его присутствии объявлялся состав суда, стороны, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания, разъяснялось право отвода. С учетом изложенного, а так же учитывая, что Бирилюсском районе Красноярского края расположен один судебный участок № 10, в связи с чем у адвоката Гуртовенко А.Е. никаких заблуждений относительно председательствующего быть не могло, а так же поскольку апеллянт занимается адвокатской практикой длительное время (11 лет) и в силу своей профессиональной деятельности ему хорошо известны его права, закрепленные законодательно, что и сам адвокат подтвердил в суде апелляционной инстанции, не указание в протоколе судебного заседания на объявление после принятия судом решения о допуске данного адвоката к участию в деле ему состава суда и разъяснение права отводов, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора не является, так как в силу приведенных выше мотивов не может свидетельствовать о неправосудности оспариваемого приговора. При этом следует отметить, что в материалах уголовного дела имеются заявления адвоката Гуртовенко А.Е. и расписки, адресованные мировому судье Крапивину Д.А. и в которых указаны фамилия секретаря судебного заседания - Печкуровой К.П., датированные 19 февраля 2019 г. (л.д. 25), что так же убеждает суд апелляционной инстанции об отсутствии нарушения права на защиту осужденного по вышеприведенным доводам. Кроме того, будучи осведомленным о составе суда, ни в судебном заседании 19 февраля 2019 г., ни в последующих судебных заседания, ни в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции объективных оснований для отвода председательствующему по делу суда первой инстанции, а так же секретаря судебного заседания адвокат Гуртовенко А.Е. не заявлял, доводов об отмене приговора ввиду вынесения его незаконным составом суда, не приводил.

Не могут быть расценены как нарушение права на защиту осужденного доводы апеллянта о том, что в судебном заседании принимал участие адвокат Матюшкин М.Г., от которого ФИО13 отказался и который был отведен от участия в деле судом первой инстанции.

Как было указано выше, адвокат Матюшкин М.Г. был назначен к участию в деле судом по заявлению подсудимого ФИО13

Вопреки утверждению апеллянта, в судебном заседании 19 февраля 2019 г. отводов адвокату Матюшкину М.Г. подсудимый ФИО13 не заявлял, решений об отводе указанного защитника ни в этом судебном заседании, ни в последующих, суд не принимал. В связи с участием в данном судебном заседании адвоката Гуртовенко А.Е., с согласия последнего и по ходатайству подсудимого ФИО13 адвокат Матюшкин М.Г. был освобожден от участия в данном судебном заседании.

В последующем в судебных заседания неоднократно объявлялись перерывы, для обеспечения сторонам времени и возможности предоставления доказательств. Объявление перерыва в судебном заседании 22 марта 2019 г. до 2 апреля 2019 г. было согласовано судом со сторонами, в том числе и с адвокатом Гуртовенко А.Е. заблаговременно. Вместе с тем, в указанное время адвокат Гуртовенко А.Е. в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств, документов, подтверждающих наличие уважительных причин, адвокат Гуртовенко А.Е. суду не предоставил. Пояснения подсудимого ФИО13 о том, что адвокат занят в других судебных заседаниях, при условии заблаговременного согласования с защитником даты судебного заседания - 2 апреля 2019 г., не могут быть признаны достаточными для признания уважительной причиной неявки защитника в судебное заседание, а доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, что суд мог сам проверить по электронной базе и убедиться, что он был занят в судебных заседаниях по другим делам, что адвокат при наложении судебных заседаний вправе самостоятельно определять приоритетность явки в конкретное дело противоречат п. 6 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ч. 7 ст. 49 УПК РФ. При этом следует отметить, что в последующие судебные заседания адвокат Гуртовенко А.Е. документы, подтверждающие уважительность неявки, не предоставил.

В судебном заседании 2 апреля 2019 г. ввиду неявки адвоката Гуртовенко А.Е. председательствующий, разъяснив ФИО13 положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, объявил перерыв до 10 часов 8 апреля 2019 г.

Довод апеллянта о том, что адвокат Гуртовенко А.Е. не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до указанной даты опровергается пояснениями подсудимого ФИО13, отраженными в протоколе судебного заседания от 8 апреля 2019 г. Кроме того из пояснений ФИО13 в этом же судебном заседании следует, что он не возражал против продолжения судебного заседания с участием адвоката Матюшкина М.Г.

Доводы адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что он не был уведомлен о доказательствах, исследованных судом в судебном заседании 8 апреля 2019 г. опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом объявлялся перерыв для предоставления ФИО13 возможности согласования позиции с неявившимся адвокатом Гуртовенко А.Е., после перерыва по ходатайству подсудимого в судебном заседании был вновь объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12 апреля 2019 г. В судебном заседании 12 апреля 2019 г. ходатайств от адвоката Гуртовенко А.Е. об ознакомлении его с протоколом судебного заседания от 8 апреля 2019 г. не поступило. В этом же судебном заседании было продолжено рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы, адвокат был уведомлен о приобщении к материалам дела фотографий потерпевшей ФИО1 (л.д. 97).

Кроме того не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, что уголовное дело в суд апелляционной инстанции мировым судьей направлено не в полном объеме, что в деле отсутствуют заявления ФИО1, поданные ею ранее, то есть до 29 января 2019 г., которые имелись в деле на момент ознакомления с ним адвокатом Гуртовенко А.Е. и которым не дана соответствующая оценка в приговоре. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Гуртовенко А.Е. знакомился с материалами уголовного дела 19 февраля 2019 г. на 18 листах, и с материалами доследственной проверки на 60 листах. При этом в уголовном деле имеется одно заявление потерпевшей - частного обвинителя ФИО1 от 29 января 2019 г., которое и явилось основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения. Заявления, на которые ссылается апеллянт, находятся не в уголовном деле, а в материалах доследственной проверки, при этом заявление ФИО1 от 14 ноября 2018 г., исследованное судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения, было возвращено частному обвинителю ФИО1 мировым судьей, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом.

Вопреки утверждению стороны защиты, существенных противоречий, касающихся обстоятельств причинения ФИО13 ФИО1 телесных повреждений, их локализации, данные заявления не содержат. Напротив, изложенные в заявлениях сведения об обстоятельствах совершения ФИО13 инкриминируемого ему преступления последовательны, стабильны, заявление от 29 января 2019 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопреки утверждению апеллянта, ходатайство о назначении потерпевшей психиатрической экспертизы рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всем участникам процесса предоставлено право довести свою позицию по рассматриваемому вопросу до суда. Оснований для назначения экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ по материалам дела не усматривается. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено, так как удаление суда в совещательную комнату обязательно только в случае назначения экспертизы, тогда как судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Указание в приговоре об отсутствии оснований для привлечения ФИО13 по ст. 330 УК РФ, а так же доводы адвоката о несогласии с постановлением от 14 мая 2019 г. о принудительном приводе в судебное заседание неявившегося без уважительных причин подсудимого ФИО13, основанием для отмены правильного по существу судебного решения не являются. 

Из протокола судебного заседания не следует, что стороной защиты не заявлялись ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к прениям и предоставлении подсудимому ФИО13 времени для подготовки к последнему слову, поэтому соответствующие доводы адвоката Гуртовенко А.Е. отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 292 УПК РФ председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, соответствующие действия председательствующего по делу, зафиксированные в протоколе судебного заседания при выступлении в прениях адвоката Гуртовенко А.Е., не являются нарушением уголовно-процессуального закона. 

Как видно из материалов дела судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие апеллянта с принятыми по ходатайствам стороны защиты решениями, а так же сам факт неудовлетворения заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности приговора, нарушении права на защиту осужденного, проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. 

Наказание ФИО13 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному. При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО13 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя убедительно аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО13, а также для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 21июня 2019 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Справка: осужденный ФИО13 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>