РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он 01 февраля 2017 года занял деньги для развития бизнеса ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и вместе со своей семьей (супруга – А. Л. и сын – Е. А.) занимается торговым бизнесом (продовольствие), имеет в собственности торговые павильоны и магазин (данные изъяты) по (адрес). Бизнес является семейным и заняты им супруги с 90-х годов. Он давно знал ответчика, как порядочного и делового человека, было деловое сотрудничество по линии финансов, которое он выполнял.

Очередное предложение, поступившее ему в феврале 2017 года, он воспринял нормально, так как круглосуточный магазин (данные изъяты) приносил им нормальный месячный доход в сотни тысяч рублей и позволял всей их семье получать необходимые средства. С другой стороны, заключенный договор позволял ему поддерживать свое здоровье и физические силы без потери номинала суммы (при стабильности валютного рынка) и иметь свободу в поисках работы, выездах для поиска региона проживания и воссоединения со своими мамой и братом. Договор был взаимовыгодным, поскольку позволял заемщику расширять свой бизнес, производить оптовые закупки ходовых продуктов без привлечения кредитных средств.

Однако, долгосрочность (1 год) договора внушала ему боязнь, ввиду обострения болезней в сезон, беззащитности в социуме и отчаянности его положения, потому срок возврата был обозначен как предельный с оговоркой о судьбе детей. Сумма займа очень значительна и накоплена им за долгие годы работы на вредных производствах.

Но, ФИО2 в указанные сроки деньги не вернул, объяснив это проблемами в бизнесе. От долга он не отказывается, просит подождать, но сроков погашения назвать не может. Попытка составления с ним договора постепенного погашения успехов не имела.

Просит:

Взыскать с ответчика и соответчиков долг в его пользу 800 000 рублей.

Взыскать с ответчика и соответчиков моральный вред за понесенные им страдания и муки в условиях недоедания, потери возможности помогать детям, срыв сделки по переезду в экологически чистый регион, который он оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования признал частично.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4 в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав всесторонне, полно и объективно представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

01 февраля 2017 года ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодатель передает, а заемщик принимает для развития бизнеса денежные средства займодателя в размере 800 000 рублей сроком до 01 февраля 2018 года (на один год) с ежемесячной выплатой займодателю процентов в размере 10 000 рублей. При этом сумма к возврату займодателю в конце срока составляет 810 000 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 01 февраля 2017 года ПАО «Совкомбанк» выдано ФИО1 800 000 рублей. В указанном расходном кассовом ордере ФИО2 сделана собственноручная запись от 01 февраля 2017 года о том, что он взял деньги 01 февраля 2017 года на ответственное хранение и обязуется вернуть по первому требованию (предупредить за 10 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено и ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается, что ФИО2 взял на себя обязательство возвратить ФИО1 денежную сумму по договору от 01 февраля 2017 года, а также обязался уплатить проценты за пользование займом. 

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ФИО2 ненадлежащее исполнение, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 01 февраля 2017 года в размере 800 000 рублей. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ того, что ФИО2 осуществлялось частично гашение долга по договору займа в размере 100 000 руб., о чем пояснил в судебном заседании ответчик, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как они не являются ни заемщиками по договору займа от 01 февраля 2017 года, ни поручителями по нему, в связи с чем, у них не имеется обязательств перед истцом по договору займа от 01 февраля 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиками личные неимущественные права истца не нарушены, а по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 сентября 2018 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11 500 рублей при подаче данного искового заявления до разрешения дела по существу.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска с ФИО1 в размере 300 рублей, поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда отказано, и с ФИО2 в размере 11 200 рублей, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Все иные доводы сторон не заслуживают внимания суда и юридической оценки, поскольку не относятся к предмету иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 февраля 2017 года в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, начиная с 25 октября 2018 года.

СУДЬЯ : М.В.Чагочкина