Дело № 2-83/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО1 к ФИО2, ДНП «ГринВилл» об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, путем сноса самовольно построенного забора и восстановлении ранее существующего, признании договора аренды земельных участков от 19.05.2016 года недействительным, выселении ФИО2 из двухэтажного жилого дома, обязании ДНП «ГринВилл» освободить двухэтажный жилой дом, прекращении права собственности ДНП «ГринВилл» на газопровод среднего давления, аннулировании из ЕГРН сведения о праве собственности ДНП «ГринВилл» на указанный газопровод, обязании ДНП «ГринВилл» демонтировать (снести) указанный газопровод, расположенный на земельных участках;

- по иску ДНП «ГринВилл» к ФИО1 о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ДНП «ГринВилл», уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ: 

- о признании договора аренды земельных участков с кадастровым №50:09:0050626:579, №50:09:0050626:458, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, АО «Лесные озера» от 19.05.2016 года между ФИО1 и ДНП «ГринВилл» недействительным;

- об обязании освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами №50:09:0050626:579, №50:09:0050626:458, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, АО «Лесные озера» путем сноса самовольно построенного забора (в точках 1-2-3 общей протяженностью 24,87 кв.м на плане границ №2 обозначенным под №1 заключения экспертов) и восстановлении ранее существующего ограждения, огораживающего земельный участок с кадастровым №50:09:0050626:579;

- о выселении ФИО2 из двухэтажного жилого дома с кадастровым №50-50-09/057/2014-213 общей площадью 190 кв.м;

- об обязании ДНП «ГринВилл» освободить двухэтажный жилой дом, с кадастровым №50-50-09/057/2014-213 общей площадью 190 кв.м, прекращении права собственности ДНП «ГринВилл» на газопровод среднего давления, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №50:09:0050626:579, №50:09:0050626:458;

- аннулировании из ЕГРН сведения о праве собственности ДНП «ГринВилл» на указанный газопровод;

- об обязании ДНП «ГринВилл» демонтировать (снести) указанный газопровод, расположенный на указанных земельных участках.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровым №50:09:0050626:579 и №50:09:0050626:458, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, АО «Лесные озера», а также собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №50:09:0050626:579. На протяжении некоторого времени он, истец, не пользовался спорным домом и земельным участком, разрешив ответчику ФИО2 проезжать по его участкам и временно пользоваться домом, чем ответчик воспользовался, захватил дом, сломал существующий забор и поставил на его месте новый, а кроме того, возвел на его земельных участках газопровод низкого и среднего давления. Ответчиком в подтверждение своего права пользования спорными земельными участками был представлен оспариваемый договор аренды, который он, истец не подписывал. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

ДНП «ГринВилл» (далее ДНП) предъявил иск к ФИО1 о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, АО «Лесные озера» с кадастровым №50:09:0000000:183722, в обоснование которого указано, что между ДНП и собственником земельного участка с кадастровым №50:09:0050626:396 ФИО3 01.03.2012 был заключен договор аренды указанного земельного участка с правом на строительство. 05.03.2012 между ДНП и ООО «Альтра-Вита» был заключен договор подряда на строительство нежилого здания на указанном земельном участке, через несколько месяцев подрядной организацией было возведено спорное здание, которым ДНП непрерывно осуществляет владение как своим собственным. В 2015 г. были произведены работы по пристройки веранды к зданию. Поскольку договор аренды земельного участка заключенного с ФИО3 предполагал его автоматическое продление, то необходимости в регистрации права собственности на него не имелось. Однако, в 2015 г. на территорию ДНП приехал ФИО1, который заявил, что земля под зданием принадлежит ему, и попытался перекрыть проезд и ограничить доступ к зданию и другим земельным участкам. С указанного времени ДНП стало известно, что собственником земельного участка является ФИО1, который разделил земельный участок с кадастровым №50:09:0050626:396 на несколько земельных участка таким образом, что спорное здание стало располагаться на земельном участка с кадастровым №50:09:0050626:579. Узнав о том, что у земельного участка появился новый собственник, ДНП достигло договоренности с ФИО1 и заключило с ним 19.05.2016 г. договор аренды, который был оформлен в письменной форме, в соответствии с которым ДНП выплачивало ФИО1 арендную плату. В последующем ФИО1 заявил, что является собственником спорного здания и будет выселять ДНП из него, а 13.04.2017 передал председателю ДНП уведомление о том, что в апреле 2017 заключил договор предоставления здания другой коммерческой организации, в связи с чем требует, чтобы ДНП освободило здание. В связи с изложенным, а также учитывая, что по договору аренды с ФИО3 было предусмотрено, что ДНП после строительства вправе оформить здания в свою собственность, против чего возражает ФИО1, как новый собственник земельного участка, ДНП было вынуждено обратиться в суд с указанным иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель иск ФИО1 поддержал против удовлетворения иска ДНП «ГринВилл» возражал.

ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, указав, что спорное здание возведено за счет ДНП «ГринлВил» и им всегда открыто используется в качестве административного здания; он, ФИО2, не проживает в спорном здании, а проживает в жилом доме, расположенном на территории ДНП «ГринВилл». 

В судебном заседании представитель ДНП «ГринВилл» против удовлетворения иска ФИО1 возражал, настаивал на удовлетворении иска ДНП «ГринВилл».

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 в части выселения ФИО2 из жилого дома удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым №50:09:0050626:579 и №50:09:0050626:458, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, АО «Лесные озера», а также собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №50:09:0050626:579. При этом судом установлено, что вышеуказанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым №50:09:0050626:396, право собственности на который ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 11.09.2012, заключенного с ФИО3, а право собственности на жилой дом с кадастровым №50:09:0000000:183722, расположенный на земельном участке с кадастровым №50:09:0050626:579, ФИО1 приобрел на основании декларации об объекте недвижимого имущества 13.05.2014.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 года между ФИО1 и ДНП «ГринВилл» был заключен договор аренды земельных участков с кадастровым №50:09:0050626:579, №50:09:0050626:458, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, АО «Лесные озера».

Поскольку истец ФИО1 настаивал, что указанный договор он не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Из экспертного заключения следует, что подпись, выполненная от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора аренды земельных участков №579 и №458 от 19.05.2016 г. заключенного между ФИО1 и ДНП «ГринВилл» представленном на исследование, в строке «Арендодатель:», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельных участков с кадастровым №50:09:0050626:579, №50:09:0050626:458 от 19.05.2016 года между ФИО1 и ДНП «ГринВилл» следует признать недействительным, а требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.261-264 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах того участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник или другое лицо, владеющее земельным участком, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Представитель ДНП «ГринВилл» настаивал, что спорный жилой дом, фактически является административным зданием, построенным за счет средств ДНП в 2012 году.

В подтверждение доводов были представлены: договор №0503/2012 от 05.03.2012, заключенного между ООО «Альта-Вита» и ДНП «ГринВилл» с приложениями, акт сдачи-приемки работ, договор №1003/2015 от 10.03.2015 заключенный между ДНП и ООО «Продом» с приложениями, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2015 /л.д.49-57, 58, 59-69, 70 Том 1/. 

ФИО1 и его представитель настаивали, что указанный жилой дом возведен за счет денежных средств ФИО1, в связи с чем, в свою очередь настаивали на выселение ФИО2 из двухэтажного жилого дома с кадастровым №50-50-09/057/2014-213 общей площадью 190 кв.м и обязании ДНП «ГринВилл» освободить двухэтажный жилой дом, с кадастровым №50-50-09/057/2014-213 общей площадью 190 кв.м. В подтверждении своих доводов о строительстве спорного дома ФИО1 представлены: договор о совместном долевом участии и деятельности от 02.09.2005 г. заключенного с ФИО4 Б.Ц.Л., схематичный чертеж, обращение, расписка ФИО4 Б.Ц.Л. от 02.09.2005, договор подряда от 06.09.2005, расписка от 23.09.2005 (Л.д.174-176, 177, 178, 179, 180-183, 184).

Поскольку в ходе рассмотрения дела потребовалось применение специальных познаний, судом по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮЦ «Либерти».

Из экспертного заключения следует, что спорный двухэтажный кирпичный дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №50:09:0050626:579, построен не позднее мая 2012 года.

Основания сомневаться в правильности вывода экспертов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов экспертного заключения, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, показавших, что строительство спорного здания велось в 2012 г. за счет средств ДНП, и представленных сторонами письменных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное здание, право собственности на которое по декларации об объекте недвижимости зарегистрировано за ФИО1, фактически возведено по заданию ДНП «ГринВилл», в период, когда собственником земельного участка, на котором оно расположено, являлась ФИО3, в период действия договора аренды, заключенного между ФИО3 и ДНП «ГринВилл». 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ДНП «ГринВилл» освободить спорный двухэтажный жилой дом.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ФИО7 не проживал и не проживает в указанном здании, что указанное здание используется ДНП «ГринВилл» в качестве административного здания, суд не находит оснований для удовлетворения требований о выселении ФИО2 из спорного здания.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований ДНП «ГринВилл» о признании за ними права собственности на указанный жилой дом, поскольку собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, является ФИО1; зарегистрированное право собственности ФИО1 на дом, не оспорено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный дом был возведен ДНП на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в период действия договора аренды земельного участка и с получением согласия собственника земельного участка (ФИО3) на строительство здания и вспомогательных строений и сооружений, что подтверждается в том числе и нотариально удостоверенным заявлением самой ФИО3 от 08.09.2017, из которого следует в частности, что ею заключался с ДНП договор аренды земельного участка с правом его застройки, и что участок передавался свободным от зданий и строений, а также учитывая, что судьба вспомогательных построек и сооружений должна следовать судьбе главной вещи (спорного здания), суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе самовольно построенного забора (в точках 1-2-3 общей протяженностью 24,87 кв.м на плане границ №2 обозначенным под №1 заключения экспертов) и восстановлении ранее существующего ограждения, огораживающего земельный участок с кадастровым №50:09:0050626:579, о прекращении права собственности ДНП «ГринВилл» на газопровод среднего давления, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №50:09:0050626:579, №50:09:0050626:458, аннулировании из ЕГРН сведения о праве собственности ДНП «ГринВилл» на данный газопровод, обязании ДНП «ГринВилл» демонтировать (снести) газопровод, расположенный на указанных земельных участках.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельных участков с кадастровым №50:09:0050626:579, №50:09:0050626:458, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, АО «Лесные озера» от 19.05.2016 года между ФИО1 и ДНП «ГринВилл» недействительным.

В остальной части отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ДНП «ГринВилл» об обязании освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами №50:09:0050626:579, №50:09:0050626:458, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, АО «Лесные озера» путем сноса самовольно построенного забора (в точках 1-2-3 общей протяженностью 24,87 кв.м на плане границ №2 обозначенным под №1 заключения экспертов) и восстановлении ранее существующего ограждения, огораживающего земельный участок с кадастровым №50:09:0050626:579, выселении ФИО2 из двухэтажного жилого дома с кадастровым №50-50-09/057/2014-213 общей площадью 190 кв.м, обязании ДНП «ГринВилл» освободить двухэтажный жилой дом, с кадастровым №50-50-09/057/2014-213 общей площадью 190 кв.м, прекращении права собственности ДНП «ГринВилл» на газопровод среднего давления, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №50:09:0050626:579, №50:09:0050626:458, аннулировании из ЕГРН сведения о праве собственности ДНП «ГринВилл» на указанный газопровод, обязании ДНП «ГринВилл» демонтировать (снести) указанный газопровод, расположенный на указанных земельных участках.

Иск ДНП «ГринВилл» к ФИО1 о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, АО «Лесные озера» с кадастровым №50:09:0000000:183722, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Судья: И.И. Гордеев