Дело №2-2126/2020; №

РЕШЕНИЕ

 /заочное/

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой И.И. 

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму денежных средств по первому требованию. Однако в 

<

данные изъяты> года истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить перечисленные денежные средства, ответчик ответила отказом. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками транзакции по принадлежащей истцу банковской карте. 

<

данные изъяты>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обращения, которая осталась без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения, пояснил, что не согласен с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности, считает, что срок не пропущен, полагает, что обязанность ответчика возвратить истцу перечисленные денежные средства обусловлена первым требованием истца. Поэтому по требованию истца ответчик должна была возвратить полученные денежные средства. Кроме того, предъявленная претензия прерывает срок исковой давности, срок исковой давности должен исчисляться с 21.12.2017г., то есть с момента, когда истцу возвратилась претензия, направленная ответчику. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы Закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно выписке, представленной региональным центром сопровождения бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк», последняя транзакция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в течении 15 календарных дней с момента получения данной претензии, претензия осталась без ответа. 

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Сведения о том, что истец ранее обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что истец узнала, о нарушении своего права каждый раз в срок перечисления денежных средств ответчику, следовательно, срок исковой давности, в том числе по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ., однако, с иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом суд отмечает, что между сторонами не было заключено сделок в письменной форме со сроком исполнения по первому требованию, поэтому ссылка представителя истца на данное обстоятельство несостоятельно. Также судом отмечается, что и претензия истцом направлена ответчику за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вопреки доводам представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности на период подачи претензии и ожидания ответа на нее, действующим законодательством не предусмотрено претензионного порядка урегулирования спора по неосновательному обогащению лица, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливается. 

С учетом этого, на дату обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 439 200 рублей в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.10.2020г.