РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-969/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли одного из сособственников, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате ЖКУ, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за собой в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 доли 

<

адрес>. 18 

<

адрес>, обосновывая свои требования тем, что она (истица) является собственником 1/6 доли спорной квартиры. Ее сыну ФИО11 принадлежит 1/3 доли, дочери ФИО3 – 1/6 доли, а ответчикам ФИО2 по 1/6 доли. На протяжении длительного времени (с 2000 г.) она вместе с членами ее семьи (дочерью, сыном, невесткой и внучкой) пользуется спорной квартирой. Порядок пользования квартирой сложился. Ответчики с 2000 г. квартирой не пользуются, не оплачивают коммунальные платежи, не ремонтируют. Она (истец) уже более 20 лет открыто и непрерывно, добросовестно владеет спорным имуществом. Полагала, что в силу вышеуказанных обстоятельств приобрела право собственности на долю каждого из соответчиков в силу приобретательной давности. Просила признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 доли ФИО4 и на 1/6 доли ФИО15 в спорном имуществе.

В последующем истцом требования были изменены, просила: произвести реальный раздел квартиры, выделить доли ответчиков ФИО2, путем выплаты каждому из них денежной компенсации за принадлежащую каждому из них 1/6 доли в указанной квартире, взыскав с истца компенсацию в размере 717434 руб., по 388717 руб. каждому, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли принадлежащую каждому из них, а именно на 2/6 доли в спорной квартире с момента получения ответчиками денежной компенсации в размере 717434 руб., с момента внесения ФИО1 указанной суммы на депозит нотариуса, указать, что решение суда с момента получения каждым из соответчиков денежной компенсации от ФИО1 отдельно за свою долю или в общем размере 717434 руб., а также с момента внесения ФИО1 указанной сумы – 717434 руб. в депозит нотариуса, является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на принадлежащие им 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и основанием для внесении записи о праве собственности на эту долю за истцом ФИО1

Далее требования истицей ФИО1 были уточнены и дополнены, просила: произвести реальный раздел квартиры, выделить доли ответчиков ФИО2, путем выплаты каждому из них денежной компенсации за принадлежащую каждому из них 1/6 доли в указанной квартире, взыскать компенсацию с истца в размере 777434 руб., по 388717 руб. каждому, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли принадлежащую каждому из них, а именно на 2/6 доли в спорной квартире с момента получения ответчиками денежной компенсации в размере 777434 руб., с момента внесения ФИО1 указанной суммы в кассу Управления Судебного Департамента в ТО, указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на принадлежащие им 2/6 доли и основанием для внесения регистрационной записи на вышеуказанные доли о новом собственнике – ФИО1; взыскать с ответчиков солидарно сумму коммунальных платежей в размере 84854 руб. 12 коп. за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные расходы, в том числе сумму государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицей ФИО1 были окончательно сформулированы и уточнены. Окончательно истица ФИО1 просит: произвести реальный раздел квартиры, выделить долю ответчика – ФИО15, путем выплаты ему денежной компенсации за причитающиеся ему 2/6 доли в указанной квартире, и взыскать эту компенсацию с истца в пользу ответчика – ФИО15 в размере 777434 руб. за 2/6 доли; прекратить право собственности ответчика ФИО15 на 2/6 доли, принадлежащие ему в квартире с момента внесения ФИО1 указанной суммы в размере 777434 руб. в кассу УСД в ТО, указать что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО15 на принадлежащие ему 2/6 доли в квартире и основанием для внесения регистрационной записи доли о новом собственнике - ФИО1; взыскать с ответчиков ФИО2 солидарно сумму коммунальных платежей в размере 84854 руб. 12 коп. за спорное жилое помещение; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, в том числе сумму государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы по оценке в ООО «Альянс - Капитал».

Истица ФИО1 в ходе разбирательства по делу поддержала измененные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила суд измененные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что контрдоводы ответчиков находит несостоятельными, поскольку у них отсутствует нуждаемость в жилье: у ФИО14 большое количество квартир, у ФИО15 в собственность частный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Отрицала факт наличия устных договоренностей с Ш-выми об оплате коммунальных платежей. Также указала, что их взаимоотношения с ответчиками носят длительный конфликтный характер, в связи с чем совместное проживание в спорной квартире не возможно. Она и все члены ее семьи пользуются спорной квартирой: она с сожителем проживает в зале, сын с невесткой и внучкой занимает большую спальню, дочь занимает маленькую спальню. Изменение сложившегося порядка пользования квартирой нецелесообразной. В связи с чем было принято решение о выкупе у ответчиков доли квартиры. Денежные средства на выкуп доли являются совместными средствами всех собственников квартиры, а именно: ее (ФИО1), сына ФИО5 и ФИО3 Данное решение о выкупе доли является их совместным решением. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала правовую позицию своего доверителя, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что денежные средства в размере 777434 руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента при ВС РФ в 

<

адрес>, что подтверждает действительную возможность выкупа истицей спорной доли.

Представитель ответчиков ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные требования истицы ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование своих требований представила письменные возражения. Дополнительно указала, что ФИО15 на основании договора дарения является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Иного жилья у ФИО15 нет, в спорной квартире, исходя из причитающейся доли ответчику, возможно определить порядок пользования, выдели в пользование комнату площадью 10,4 кв.м, места общего пользования оставить в пользовании всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Доля ответчика не является малозначительной. Относительно требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей также просила отказать, поскольку между сторонами существовала устная договоренность о том, что семья ФИО1 беспрепятственно пользуется всей квартирой и оплачивает все коммунальные платежи.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Ранее в ходе разбирательства по делу требования истицы ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В подтверждение своих возражений указал, что не имеет в собственности иного жилья, намерен вселиться в спорную квартиру, определив порядок пользования ею. Относительно взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей указал, что между сторонами имела место устная договоренность о том, что семья ФИО1 пользуется всей квартирой и оплачивает коммунальные платежи. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования истца поддерживают. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что 

<

адрес>. 18 

<

адрес> общей площадью 59,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, состоит из трех комнат площадями 13,4 кв.м, 18,4 кв.м, 10,4 кв.м.

Сособственниками данной квартиры являются: ФИО5 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО15- 1/3 доли.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО14 подарила ФИО15 свою 1/6 доли в спорной квартире (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее вышеуказанная квартира была передана на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в собственность: ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО5 по 1/6 доли.

В целях реализации своего права ФИО1 обратилась в суд с измененным исковым заявлением о выделе доли и выкупе доли у ФИО15

При этом, стоимость отчуждаемого имущества определена на основании отчета независимого оценщика об определении его рыночной стоимости: в целях реализации своего права на судебную защиту истицей ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс- Капитал» рыночная стоимость трехкомнатной 

<

адрес>. 18 

<

адрес> составляет 2810000 руб., соответственно стоимость 1/6 доли составляет 388717 руб. Произвести выдел 1/6 доли в квартире в виде конкретного жилого помещения не представляется возможным. Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире, при котором ФИО14 и ФИО15 будут пользоваться одной из трех жилых комнат, также не представляется возможным.

Сторонами данное заключение не оспорено. Доказательств обратного ответчиками суду в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание правовую позицию представителя ответчиков ФИО2, которая отказалась от проведения соответствующей экспертизы в рамках рассматриваемого дела, полагая, что в ней нет необходимости, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» сделаны следующие выводы:

- выделить в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру не возможно,

Возможно определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование ФИО15 жилую комнату площадью 10,4 кв.м, коридор, ванна, туалет, кухня являются местами общего пользования,

- выделение в пользование комнаты № не будет затрагивать иных собственников, поскольку данная комната изолированная.

При этом суд считает необходимым отметить, что данное заключение выполнено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на данную дату ФИО15 являлся собственником 1/6 доли спорной квартиры, договор дарения на 1/6 доли спорной квартиры был заключен между ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом задание выполнено в отношении 1/3 доли и определен порядок пользования спорной квартирой именно ФИО15

Оценивая вышеуказанные обстоятельства суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что со стороны ФИО2 усматривается недобросовестное поведение, поскольку стороны надлежащим образом осведомленные о сути разбирательства при отсутствии на то правовых основание (отсутствие перехода права собственности от ФИО14 к ФИО15) обратились за получением заключения о возможном варианте определения порядка пользования квартирой и выделе в пользование ФИО15 жилого помещения не соответствующего его доле на дату заключения договора.

Оценивая доводы истца ФИО1 о принудительном выкупе доли у ФИО15 суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Оценивая доводы сторон, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Отсутствие существенного интереса у сособственника в использовании общего имущества носит субъективный характер и требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Данная правовая позиция нашла свое должное отражение и в Определениях Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О, от 29.05.2014 № 1148-О и иных, согласно которым положения абз. 3 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в его использовании, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как уже ранее указывалось, сособственником 1/3 доли спорной квартиры является ФИО15

Согласно техническому паспорту, а также исходя из правового положения спорного имущества, реальный раздел данной квартиры невозможен.

Анализируя нормы действующего законодательства, а также доказательств по делу, суд считает необходимым отметить, что в данном конкретном рассматриваемом деле отсутствует правовая возможность реального раздела спорного жилого помещения, и у ФИО15 отсутствует существенный интерес в использовании объекта недвижимости.

Так допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО13 указали, что семья ФИО14 в 2000 г. выехала из спорной квартиры. С данного момента времени спорная квартира находится исключительно в пользовании и распоряжении членов семьи истицы ФИО1

Из пояснений сторон установлено, что в спорный период со стороны ФИО2 не предпринимались попытки въехать и проживать в спорную квартиру. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из пояснений сторон установлено, что их взаимоотношения носят конфликтный характер. Стороны не отрицали, что имели место вызовы нарядов полиции для разрешения конфликтных ситуаций. 

Доводы ФИО15 о том, что за предлагаемую истцом сумму он не сможет приобрести себе иное жилье, а также, что данная квартира ему дорога в память о бабушке и проведенном детстве, суд полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства. 

Оценивая доводы представителя ответчиков ФИО2 по доверенности ФИО7 о том, что доля самой ФИО1 является малозначительной, а именно 1/6 доли, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что в спорной квартире проживают ФИО1, ее дочь ФИО3, сын ФИО5 с супругой и дочерью как члены одной семьи, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Более того компенсационная выплата в размере 777434 руб. является их совместными денежными средствами. Соответственно, доля, приходящаяся на данных членов одной семьи, составляет 2/3, при том, что доля ФИО15 составляет 1/3. Спорная квартира для членов семьи ФИО1 является единственным местом проживания, иного недвижимого имущества в собственности либо пользовании нет. При этом суд считает необходимым отметить, что в собственности как ФИО14, так и ФИО15 имеется недвижимое имущество.

Суд полагает необходимым отклонить доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что 

<

адрес> не пригоден для проживания, поскольку соответствующее доказательство с достоверностью подтверждающее данное обстоятельство стороной ответчика суду не предоставлено. Отсутствие коммуникаций не свидетельствует о невозможности проживания в нем, а является исключительно признаком его благоустроенности.

Также суд принимает во внимание пояснений ответчика ФИО15, согласно которым он вместе со своей супругой и ребенком проживает длительное время в домовладении, принадлежащем на праве собственности его отцу, при этом реальных попыток вселиться в спорную квартиру за период с 2000 г. по настоящее время стороной ответчика не предпринято. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны ФИО15 в использовании спорной квартиры в качестве основного места проживания.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО15 на 1/3 доли спорной квартиры путем выплаты соответствующей компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников.

Соответственно, защита нарушенных прав и законных интересов истицы ФИО1 и членов ее семьи возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГКРФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ФИО15) денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Оценивая доводы требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 84854 руб. 12 коп., суд находит их состоятельными, а требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей по правилам пункта 4 ст. 10 ЖК РФ является приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена и в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

Так, на основании частей 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер обязательств по внесению платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета либо на основании нормативов (Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», от 13.06.2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа») и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ). 

В силу вышеуказанных норм права обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере возлагается на собственника жилого помещения и членов его семьи.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что соответчики ФИО2 в спорный период времени были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Коммунальные платежи в течение спорного периода времени оплачивала ФИО1 Денежные средства ФИО2 на оплату коммунальных платежей не передавались. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, из пояснений ФИО15 следует, что имела место устная договоренность, что семья ФИО1 пользуется квартирой и несет бремя ее содержания в полном объеме. Данные пояснения с должной уверенностью подтверждают обстоятельство отсутствие бремени несения оплаты ЖКУ со стороны ФИО2

Согласно представленным квитанциям за спорный период на долю ответчиков приходится оплата в размере 84854 руб. 12 коп., что соответствует 1/3 доли всех расходов. При этом суд принимает во внимание, что в квартире отсутствуют счетчики как на газ, так и на воду, в связи с чем начисления производились исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 84854 руб. 12 коп.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также по проведению досудебного исследования в ООО «Альянс - Капитал» суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Так в ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что 16.06.2020 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, стоимость услуг составила 30000 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что именно данный договор был заявлен ко взысканию в качестве требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты подтвержден соответствующей квитанцией.

При подаче искового заявления истицей ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 16494 руб., а также на оплату услуг ООО «Альянс - Капитал» затрачено 8000 руб.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, оценивая доводы ФИО1, суд считает необходимым указать следующее.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения норм действующего гражданско – процессуального законодательства, суд считает необходимым отметить следующее.

При разрешении требований по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание определенную не сложность и характер данного гражданского дела (в рамках договора от 16.06.2020, предметом которого является составление изменений и уточнений исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы коммунальных платежей в размере 84854 руб. 12 коп. за 3 года за спорное жилое помещение, содействие заказчику в случае вынесения решения суда в пользу истца в регистрации права собственности, содействие заказчику в выполнении поручений и определений суда, консультации по размещению денежных средств на судебном депозите с целью выкупа 2/6 доли ответчиков в квартире), его распространенность и повторяемость в практике, объем работы, выполненный ФИО6, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным определить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд считает также возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16494 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах измененных, уточненных, дополненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> корпус 3 

<

адрес>.

Перечислить ФИО15 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 3 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., внесенную ФИО1, на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области. 

С получением денежной компенсации ФИО15 утрачивает право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 3 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО15 на указанное имущество и внесения записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение в части перечисления денежных средств за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 3 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., принадлежащее ФИО15, направить для исполнения в Управление Судебного Департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий