Дело № 2-6/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-001085-55

Мотивированное 

решение

 составлено 11.03.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 26 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Первоуральска - Округина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работает преподавателем в ГАПОУ СО «УрТАТиС» с конца января 2020 г. 24.12.2021 г. ее отстранили от работы без сохранения заработной платы. Директор ФИО2 дал устное распоряжение не пускать ее в техникум. Ее очень расстроило такое неуважение к ней. Вскоре она почувствовала сильное недомогание, головную боль, сладость, тошноту. Она обратилась к штатному медицинскому работнику ФИО3 с просьбой измерить ей давление. При этом ФИО2 пояснил, что ей нельзя находиться на территории техникума, так как она не вакцинирована, и нельзя оказывать медицинскую помощь. ФИО3 не оказал ей медицинскую помощь. После этого она попросила вахтера вызвать ей «Скорую помощь», но она также на основании устного распоряжения ФИО2 отказалась это сделать. Ей самой удалось вызвать скорую помощь, которая приехала к студенческому общежитию, расположенному, примерно в 50 метрах от главного корпуса, где все события происходили. Сопроводить до машины ее также отказались. По приезду скорой помощи, к ним подошел мастер производственного обучения ФИО4, стал выяснять ее диагноз. Как потом признался ФИО2, задачей ФИО4 было оказание давления на медиков скорой помощи. В отзыве ответчика по делу № 2- 2052/2022 г., рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, ФИО2 писал, что расценивал действия работника при вызове скорой помощи как злоупотребление правом по отношения к работодателю. Вечером 24.12.2021 г. она обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, где ей был выдан электронный листок нетрудоспособности. Поскольку неоказание медицинской помощи произошло по вине работников ГАПОУ СО «УрТАТиС», иск предъявлен к ГАПОУ СО «УрТАТиС». Ее права на здоровье и медицинскую помощь были нарушены. Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ФИО2, ФИО3, Министерство образования и молодежной политики Свердловской области. 

Определением суда от 03.07.2023 г. производство по делу приостановлено на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 25.12.2023 г. производство по делу возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надолжавшим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.197 оборот). 

Ранее в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.21-22), согласно доводам которого, следует, что истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью к работодателю в рабочее время. 24.12.2021 г. истец свободно передвигалась по зданию колледжа. Истцом не представлено доказательств того, что ее состояние здоровья 24.12.2021 г. требовало оказания ей медицинской помощи. Федеральный закон 323 «Об основах здоровья граждан РФ», на который ссылается истец, не указывает на работодателя как лицо, обязанного оказать какую-либо медицинскую помощь. Также по делу истцом не представлено доказательств чинения ФИО2 и ФИО3 препятствий в оказании истцу медицинской помощи, и их вины. В связи с чем, имеется повод полагать, что доводы истца носят надуманный характер, не подтвержденные какими-либо доказательствами. 24.12.2021 г. ФИО1 вызвала скорую помощь сама, самостоятельно дошла до автомобиля скорой помощи и, приехав в ЦГБ г. Екатеринбурга, отказалась от оказания ей медицинской помощи. Такое поведение ФИО1 имеет под собой единственную причину - нежелание выполнять трудовую функцию, а с помощью судебных разбирательств получить доход от работодателя. В связи с чем, в иске ФИО1 просили отказать в полном объеме. 

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ФИО2, ФИО3, представитель Министерства образования и молодежной политики Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. 

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание. 

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, представленные отзывы, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по - следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании ч.2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 32 вышеуказанного закона медицинская помощь оказывается медицинскими организациями.

Согласно положениям ст. ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставка работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нормы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец полагает, что действиями работников Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» ФИО2, ФИО3 нарушены ее права на охрану здоровья и оказание медицинской помощи, чем причин моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. 00 коп. К правоотношениям следует применить принцип эстоппель, и учесть позицию представителя ответчика по делу, изложенную в ходе судебного заседания 25.04.2023 г., а также в письменном отзыве на иск, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-2052/2022 г. по иску ФИО1 к ГАПОУ СО «УрТАТиС», рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (л.д.72-73).

Ответчик же полагает, что исковые требования истца носят надуманный характер, каких-либо доказательств препятствования в оказании истцу медицинской помощи сотрудниками Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» ФИО2, ФИО3 по делу не представлено.

Суд, оценив представлены по делу доказательства, приходит к следующему. 

ФИО1 на основании Приказа №-лс от 27.01.2020 г. Директора ГБПОУ СО Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса принята с 27.01.2020 г. на должность преподавателя, постоянно (л.д.23). 

Приказом от 24.12.2021 г. Директора ГБПОУ СО Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса с 24.12.2021 г. она была отстранена от работы до прохождения вакцинации против новой короновирусой инфекции (л.д.23, оборот).

Как следует из утверждений истица, вскоре, после ознакомления с приказом об отстранении от работы, она почувствовала сильное недомогание, появились головная боль, слабость, тошнота. Она обращалась к сотрудникам ответчика за оказанием ей необходимой медицинской помощи, но ей было в этом отказано. 

Согласно акту от 24.12.2021 г. следует, что 24.12.2021 г. ФИО1 в 08-47 час. зашла в кабинет директора ГАПОУ СО «УрТАТиС», где в ходе беседы была ознакомлена с приказом об отстранения ее от работы с 24.12.2021 г. В 10-51 час. ФИО1 подошла на выход с территории образовательного учреждения, вернулась, перемещалась по территории учебного заведения, с 11-06 час. находилась в фойе учебного заведения, иногда выходя на улицу. В 14-01 час. покинула быстрым шагом территорию техникума, возле общежития ожидала карету скорой помощи (л.д.57, оборот). 

Как следует из карты вызова бригады скорой медицинской помощи№ от 24.12.2021 г. по адресу: 

<

адрес>, преподавателю ФИО1 постановлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы. Ситуационная реакция. При этом, вызов поступил от самой ФИО1 (л.д.58-61). 

В дальнейшем ФИО1 была госпитализирована в ЦГКБ г. Екатеринбурга (л.д.50). 

При обращении в последующем ФИО1 ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» 24.12.2021 г. был выдан лист нетрудоспособности (л.д.66). 

Не содержат доказательств чинения ФИО1 препятствий в оказании медицинской помощи и признания вины сотрудников ГАПОУ СО «УрТАТиС» как отзыв на исковое заявление по делу № 2-2052/2022 г. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (л.д.68-70), так и протокол судебного заседания по настоящему делу от 25.04.2021 г., а также исследованные судом копии судебных актов по гражданскому делу № 2-2052/2022 г. по иску ФИО1 к ГАПОУ СО «УрТАТиС» (л.д.132-194).

В связи с чем, суд не находит оснований для применения принципа эстоппель к спорным правоотношениям. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что истцу в иске следует отказать за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска. 

Согласно положениям ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в иске истцу отказано, государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева