РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3.,

при прокуроре ФИО10,

с участием 

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№ по иску ФИО2 к ГБУЗ 

<

адрес> Стоматологическая поликлиника № о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ГБУЗ 

<

адрес> Стоматологическая поликлиника № о возмещении вреда причиненного здоровью, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ СО «ТСН №» с болью в десне щечной стороны 36 зуба. На приеме хирург, являющийся работником ГБУЗ СО «ТСП №», не изучив ситуацию и не спрашивая истицу удалил 36 зуб, без ее согласия. Удаление зуба хирург произвел некачественно, с умыслом причинить вред. Неправильные действия хирурга привели к дополнительным страданиям и материальным затратам. 

До удаления 36 зуба у истицы были боли в десне у 36 зуба и стоял мост 36 по 34 зуб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Городской стоматологический центр 19 квартала, где врач снял мост, но ничего серьезного не увидел, только кариес в 34 зубе, который был вылечен в последующем.

Однако боль в десне не проходила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в поликлинику ответчика, где хирург ФИО4 при осмотре пояснил, что все в норме.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в ГБУЗ СО «ТСП №», хирург ФИО5 почистил лунку удаленного зуба и сгладил кость лунки, выписал антибиотики и поставил диагноз «эксостоз».

Однако, боль в десне не проходила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ООО «Смарт Клиник», где хирург ФИО6 поставил диагноз «альвеолит 36 лунки и провел лечение (операция отсроченный кюретаж 36 лунки, наложение швов), которое ФИО2 оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в стоматологию «32 ФИО12», где хирург ФИО7 пояснил, что имплант на 36 лунку ставить нельзя, кость растет медленно из-за некачественного удаления 36 зуба и десна неровная, необходимо делать пластику и выравнивать кость. Поставил диагноз «оголение альвеарного отростка 36 зуба».

ДД.ММ.ГГГГ, в день имплантации 35 зуба, хирург ФИО7 вскрыл 36 лунку и выровнял кость, наложил швы.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике «32 карата» составили план лечения 36 зуба-выравнивание десны, трансплантация с неба, операция и имплантация 36 зуба. Такие действия необходимы в связи с тем, что кость медленно растет и больше не вырастет по причине травматического удаления зуба 36.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Министерство здравоохранения 

<

адрес> по причине некачественного удаления 36 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 37316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Также просила суд привлечь к участию в деле ООО «Смарт Клиник», указывая на то, что данное учреждение имеет отношение к лечению 36 зуба. Также просила суд привлечь в качестве соответчиков медицинский центр «19 квартал», поскольку в данную организацию она обращалась по 36 зубу, а ей лечили 34.

В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истица злоупотребляет своими процессуальными правами, тем самым затягивает процесс рассмотрения дела по существа. Кроме того, требования к указанным ответчикам не являются однородными по отношению данному делу.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, представил в суд возражения, в соответствии с которым указал, доводы истицы о том, что удаление 36 зуба было проведено без ее согласия несостоятельны и голословны, поскольку истица отказалась от подписания информированного согласия на хирургическое вмешательство, о чем был составлен Акт, но на лечении настаивал. Сам факт отказа от подписания согласия не говорит об отсутствии согласия и не дает хирургу права отказать в лечении. ДД.ММ.ГГГГ истица в поликлинику не обращалась, что видно и медицинской карты, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на прием не явилась. Также из карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоянию клиента проведена под проводниковой анестезией глубокая ревизия лунки, лунка без особенностей. 

<

адрес>в лунки нет. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, но пациент не пришел. Согласно заключения судебной экспертизы, учреждение правильно поставило диагноз, качественно оказало медицинскую помощь, кроме того, сам пациент, нарушая установленные рекомендации врача способствовал возникновению альвеолита. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 66683,41 рублей.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что отсутствуют доказательств о некачественном оказании мидицинской помощи, в связи с чем вина в причинении вреда здоровью именно действиями ответчика истцом не подтверждена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является хирургом стоматологом в ГБУЗ СО «ТСП 3 1», стаж работы составляет 26 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена к ФИО9 дежурным стоматологом с острой болью. При осмотре им зуба было установлено, что 36 зуб находился в состоянии обострения хронического передантита, присутствовал переапикальный абсцесс. В виду невозможности дальнейшего лечения зуб был удален. Ранее указанный 36 зуб находился под протезом. Остальная часть зуба была разрушена. Дальнейшему лечению зуб не подлежал, поскольку имело место воспаление десны. ФИО2 была проинформирована о необходимости удаления зуба, перед удалением с ФИО2 было достигнуто соглашение о необходимости удаления зуба. После удаления зуба ФИО2 планировала имплантацию, в связи с чем зуб необходимо было удалить щадящим методом. Лунка была обработана. На вторичный осмотр ФИО2 не явилась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает хирургом-стоматологом к ГБУЗ СО «ТСП №» с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нему с жалобой на дискомфорт в области удаленного 36 зуба. При осмотре патологических изменений в области 36 зуба не было. ФИО2 была сделана анестезия и проведена ревизия лунки. 

<

адрес>в и остатков зубов в ней не было. ФИО2 была выписана терапия и она была отпущена домой. После проведения процедуры жалоб относительно проведенных процедур от ФИО2 не поступало. При этом ФИО2 было рекомендовано обратиться для повторного осмотра на следующий день, поскольку удаление зуба было сложное, однако она не явилась.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного некачественным лечением 36 зуба и взыскании затрат на лечение и предстоящее лечение, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В ходе лечения 36 зуба дефектов в лечении не установлено и оснований для взыскания затрат на лечение и будущее лечение и компенсации морального вреда не имеется. Доводы ФИО2 о том, что после удаления 36 зуба развился альвиолит голословны, причиной послужило отсутствие сгустка крови, и он мог быть вымыт самим пациентом.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст. 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №-ф3) закреплено понятие «медицинская помощь», под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг,

В свою очередь, медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (статья 2 Закона №-ФЭ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, медицинская организация несет при наличии вины, то есть совершении противоправных действий. При отсутствии вины требование о взыскании вреда не подлежит удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. 

Применительно к иску ФИО2 противоправность действий ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №» (далее - Поликлиника) и некачественное оказание медицинских услуг должны подтверждаться ненадлежащим исполнением врачами своих должностных обязанностей либо оказанием ей медицинской помощи с нарушением технологий, либо совершением манипуляций, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.), либо несоответствием медицинской услуги утвержденным стандартам и порядкам.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пунктов 24,25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является лишь вина причинителя.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №» с жалобами на острую боль в области 36 зуба, усилившуюся при надкусывании, дискомфорт при дотрагивании до десны в проекции корня 36 зуба. Слизистая гиперемирована, отечна. Зуб не подвижен. Реакция на температурные раздражители отсутствует. На рентгенограмме - 36 зуб под вкладкой, в дистальном корневом канале Дистальный корневой канал «запломбирован» на 2/3, медиальный «запломбирован» расширен. Периодонтальные щели вокруг корней 36 зуба. Диагноз: «Хронический апикальный периодонтит 36 зуба в обострении». Направлена на удаление 36 зуба, ввиду отсутствия возможности проведения повторного эндодонтичекого лечения. Снимок 36 зуба на руках.

ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление 36 зуба, осложнений при удалении не зафиксировано..

23.01.2019г. Неявка на прием.

27.01.2019г. Осмотр дежурным врачом. Жалобы на дискомфорт в области удаленного 36 зуба. Анамнез: несколько дней назад был удален 36 зуб. Объективно: при внешнем осмотре конфигурация лица не изменена. Регионарные подчелюстные лимфоузлы не пальпируются. В полости рта окружающая лунку зуба слизистая оболочка бледно-розового цвета. Пальпация альвеолярного отростка с вестибулярной и оральной стороны в области лунки 36 зуба безболезненна. Лунка удаленного 36 зуба под сгустком крови хорошего наполнения. Диагноз: «Состояние после удаления 36 зуба. Экзостоз?». Лечение: по настоянию пациента проведена под проводниковой анестезией глубокая ревизия лунки. Лунка без особенностей. 

<

адрес>в лунки нет. Гемостаз. Дан совет. Явка на контрольный осмотр 28.01,2019г.

28.01.2019г. Неявка.

Из медицинской карты стоматологического больного № из Городского стоматологического центра «19 квартал» установлено, что ФИО2 осмотрена 12.10.2018г. Жалобы: на десне язва и торчит кость, болит периодически десна, жесткая, опухшая, с язвой. Под инфильтративной анестезией произведено удаление костного выступа в области лунки 27 зуба при помощи шаровидного бора. Обработка йодоформом.

09.11.2018г. Под местной инфильтративной анестезией снятие штамп.коронок с 34 и 36 зубов.

14.11.2018г. С целью протезирования. Диагноз: «Депульпация с целью протезирования 34 зуба». Лечение: под местной инфильтративной анестезией трепанация, ампутация, экстирпация, препарирование стенок корневых каналов длиной 20,5 (рентген-контроль), мед.обработка 3,25% раствором натрия гипохлорита, 20% ЭДТА, дистиллированной водой, 2% раствором хлоргексидина, корневой канал высушен и обтурирован. Рентген-контроль.

19.11.2018г. На прием не явилась.

23.11.2018г. Жалоб нет. Объективно: 34 зуб - временная пломба сохранена, перкуссия отрицательная. Рентгенография: корневой канал обтурирован плотно, до анатомического отверстия. Лечение: некрэктомия, мед.обработка.

Согласно Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «32 ФИО12», копия которой представлена в материалы дела следует, что ФИО2 осмотрена 09.08.2019г. Жалобы на боли в области верхней челюсти слева. Анамнез: 4 месяца назад был удален 28 зуб по поводу хронического апикального периодонтита. Объективно: симметрично, местные лимфатические узлы не увеличены. 28 зуб отсутствуют, слизистая без признаков воспаления. При пальпации в одной точке слизистая болезненная, пальпируется костный выступ. Диагноз: «Экзостоз челюсти в области 28 зуба». Лечение: под аппликационной анестезией Торех, инфильтрационной анестезией раствором ультракаина 1,7 мл (аспирационная проба отрицательная). Поведено рассечение слизистой в области 28 зуба, раскрыта костная ткань, и проведено выравнивание костной ткани с помощью распатора. С помощью пальпации проверена костная ткань на наличие неровностей (не обнаружены). Рана ушита. Даны утвержденные рекомендации на руки в печатном виде. Явка через 2 недели.

28.08.2019г. снятие швов под аппликационной анестезией.

11.10.2019г. Жалобы на дискомфорт в области нижней челюсти справа во время проведения индивидуальной гигиены полости рта и во время приема пищи. Анамнез: в марте 2019 проведана операция имплантации в области 35 зуба. 36 зуб удален более 7 месяцев назад. Объективно: конфигурации лица не изменена, региональные лимфоузлы не увеличены, безболезненные при пальпации. Кожные покровы чистые. Открывание рта в полном объеме. Слизистая полости рта бледно-розового цвета. Язык подвижен. Зубы 35, 36, 37 отсутствуют, слизистая без признаков воспаления, при пальпации безболезненная. Преддверие полости рта в области 35 и 36 зуба плоское, с маргинальным прикреплением щечных тяжей. Кератинизированная слизистая в области 35, 36 зубов представлена тонким валиком около 2мм шириной. Диагноз: «Изменение десны и беззубого альвеолярного края неуточненное. Наличие имплантатов зубов и челюсти». Лечение: под анестезией инфильтрационной раствором ультракаина 1,7 мл проведено расщепление слизистой от надкостницы в области 35, 36 зубов. Произведен забор сосудисто-соединительно-тканного трансплантата с неба. Трансплантант фиксирован швами в области 35, 36 зубов. Рана на небе стянута швами для проведения гемостаза. Так же проведено раскрытие импланта 35 зуба, и замена заглушки импланта на стандартный формирователь десны. Рана ушита. Даны рекомендации.

Из медицинской карты № ООО «Центр эстетической стоматологии» следует, что ФИО2 осмотрена 25.08.2018г. Общее состояние удовлетворительное. Температура тела 36,7°С. АД 120/80 мм рт.

<

адрес>: боль в области 37 зуба появилась неделю назад, зуб ранее был лечен. Жалобы на боль при надкусывании, ночную пульсирующую боль в области 37 зуба. Зуб ранее был лечен по поводу пульпита. Объективно: слизистая бледно-розового цвета, конфигурация лица не нарушена, перкуссия 37 зуба слабоболезненная. На рентгенограмме: в области апекса 37 зуба выведение пломбировочного материала за верхушку, разряжение с ограниченными краями. Диагноз: «Хронический апикальный переодонтит, в стадии обострения 37 зуба». Рекомендовано: удаление 37 зуба.

03.09.2018г.Общее состояние удовлетворительное. Температура тела 36,7°С. АД 120/80 мм рт.ст. Со слов, 37 зуб удалили в другой клинике. Появилась боль на следующий день. Объективно: слизистая вокруг лунки отечна, гиперемирована, натёчна, пальпация резко болезненна. На рентгенограмме в области апекса удаленного зуба пломбировочный материал. Диагноз: «Альвеолит лунки 37 зуба. Инородное тело в лунке». Лечение: под инфильтрационной анестезией произведен кюретаж лунки зуба, удален пломбировочный материал, наложен шов. Рекомендации: холод местно. Амоксиклав 500+125 по 1 таблетке; дексалгин 25 по 1 таблетке 2 раза в день 5 дней, супрастин по 1 таблетке 2 раза в день.

10.09.2018г. Осмотр. Слизистая в области 37 зуба бледно-розового цвета. Швы состоятельные. Рана заживает вторичным натяжением. Жалобы на незначительную боль в области 37 зуба. Лечение: снятие швов.

22.01.2019г. жалобы на частичное отсутствие зубов. Со слов пациентки, ранее проводилось протезирование ортопедическими конструкциями в области боковых зубов; ортопедические конструкции уделены из полости рта ввиду неудовлетворительной гигиены, функции жевания, болевых ощущений в области 36.37 зубов. Объективно: лицо симметричное, кожные покровы чистые, лимфатические узлы безболезненны при пальпации, в полости рта: слизистая оболочка бледно-розового цвета, отсутствуют зубы: 17,26,35,37,45,46; зубы 11,21,22 покрыты металлокерамическими коронками; проводилось эндодонтическое лечение зубов 18,15,14,13,12,11,21,22,23,24,25,27,38,43,44,47,48; на KJIHT обеих челюстей периапикальных изменений не наблюдается. Диагноз: «Частичное отсутствие зубов верхней челюсти III класс пo Кеннеди, частичное отсутствие зубов нижней челюсти III класс по Кеннеди». Лечение: проведен -внешний осмотр и осмотр полости рта. Составлен предварительный план лечения. Рекомендовано: снятие диагностических оттисков зубных рядов для изготовления гипсовых моделей (для проведения диагностики и составления окончательного плана лечения). 29 и 31.01.2019г. проведены осмотры.

01.02.2019г. Жалобы на стреляющие боли в висок от 28 зуба. Осмотр полости рта: слизистая бледно-розовая, без патологических изменений; перкуссия зуба 28 безболезненна. На рентгенограмме патологии не обнаружено, рекомендована консультация невролога.

Общее состояние удовлетворительное. Со слов пациента, 36 зуб был удален в поликлинике 1 неделю назад; появилась боль, стреляющая. Жалобы на ноющие, стреляющие боли в области 36 зуба. Объективно: слизистая бледно-розового цвета, гиперемия в области лунки удаленного 36 зуба. Диагноз: «Альвеолит лунки 36 зуба». Рекомендовано: мед.обработка раны в области 36 зуба хлоргексидином 0,09%, метрогил, солкосерил.

04.02.2019г. Общее состояние удовлетворительное. Температура тела 36,7°С. АД 120/80 мм рт.

<

адрес> на стреляющие боли в области 37 зуба. Объективно: слизистая бледно- розового цвета, кожные покровы ровны, без видимых изменений. Рана заживает вторичным натяжением, без особенностей. Лечение: мед.обработка раны хлоргексидином 0,05%. Даны рекомендации, кюретаж лунки 37 зуба. Получен кровяной сгусток.

02.2019г. общее состояние удовлетворительное. Температура тела 36°С. АД 120/80 мм рт.

<

адрес> на слабую болезненность в области раны. Объективно: слизистая бледно- розового цвета, рана заживает вторичным натяжением, Лунка 37 зуба покрыта фибриновым налетом. Даны рекомендации.

18.02.2019г. Осмотр. Лунка заживает вторичным натяжением, слизистая бледно- розового цвета.

05.04.2019г. Осмотр.

Далее медицинская карта записей не содержит.

Согласно выписки из протокола Врачебной Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведен осмотр ФИО2 Внешне без особенностей. Открывание рта свободное. Слизистая оболочка полости рта в области удаленного 36 зуба без видимых патологических изменений, чистая, розовая. Пальпация альвеолярного отростка в области отсутствующего 36 зуба, без болезненна. На слизистой по гребню альвеолярного отростка нижней челюсти слева в области отсутствующего 37 зуба определяется слизистый гребень размером 0,5х0,5х0,5 см., чистый, розовый, при пальпации безболезненный. На ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ в области отсутствующего 36 зуба определяется процесс костеобразования, соответствующий срокам, прошедшим с момента удаления зуба. Диагноз: болтающийся гребень альвеолярной нижней челюсти слева в области 37 зуба. Установлено, что оказание стоматологической помощи ФИО2 осуществлялось в соответствии с Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях.

В соответствии с п. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Пунктом 29 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи.

Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в том числе, в случае получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации.

Согласно заключения экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи нарушений не выявлено (л.д.50-52)

В целях определения соответствия оказанных ФИО2 ГБУЗ СО Стоматологическая поликлиника № медицинских услуг качеству и стандартам медицинских услуг, возможности причинения оказанными услугами вреда ее здоровью и наличию недостатков в оказанных истцу медицинскихуслугах судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, на этапе оказания стоматологической помощи при лечении 36 зуба каких либо дефектов медицинской помощи ФИО11 не установлено. Диагноз был установлен правильно и полно относительно времени обращения. Удаление 36 зуба было показанным и выполнено технически верно. При удалении зубов с последующей имплантацией проводится костная пластика лунки с наложением мембраны, ушиванием. «Дефект» кости или ее убыль после удаления зуба является процессом нормальной физиологии и может достигать области удаления вплоть до 30% убыли от первоначального объема кости. Не всегда костная пластика возможна, в частности при наличии острых воспалительных процессов. Срок восстановления альвеолярного отростка после удаления зуба и преследуемой цели последующего протезирования в значительной мере вериабелен и составляет от 3-х недель до 2-х месяцев. Согласно данным представленной медицинской карты из ООО «Центр эстетической стоматологии», кюретаж лунки 36 зуба 01 и04 февраля не производился.ДД.ММ.ГГГГ была выполнена лишь медицинская обработка лунки 36 зуба. Никаких указаний о выполнении кюретажа лунки 36 зуба в медицинской карте не имеется. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо лечебных манипуляций в полости рта ФИО2 не проводилось. Исходя из состояния полости рта ФИО2, у нее возможны были альтернативные методы протезирования (не имплантации), в частности изготовление частичного съемного протеза через 4 недели, либо изготовление мостовидного протеза с опорой за 34 и к примеру 35 импланты. Причиной развития альвеолита- отсутствие сгустка крови в области удаления зуба, воспаление. Сгусток крови может вымыть случайно сам пациент. В материалах дела имеются данные, что ФИО2 в один день удалила 36 зуб и тут же пошла в другое лечебное учреждение, где ей проводили манипуляции в полости рта. На осмотр в поликлинику на следующий день. ФИО2 не являлась. Все эти факторы могли привести к проблемам в полости рта в целом и в 3-м секторе в частности.

ФИО2 в судебного разбирательства ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на неполноту выводов комиссии экспертов, а также указывая на отсутствие в распоряжении экспертов дополнительно приобщенных ею материалов.

В удовлетворении данного ходатайства ФИО2 было отказано, поскольку вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, экспертом даны полные ответы по исследуемым вопросам, неполноты или неточностей заключение экспертов не содержит, а потому, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы экспертов являются нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу оказаны некачественные медицинские услуги.

Напротив в ходе судебного разбирательства подтверждено, что удаление 36 зуба было показанным ФИО2 и выполненным технически верно.

В частности данные обстоятельства, подтверждаются КТ обследованием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 3-м секторе в области 34,36 зубов установлен мостовидный протез, 36 зуб под коронкой, восстановлена коронковая часть рентгеноконтрасным местериалом, по шкале Хаунсфилда относительная плотность соответствует металлу, предположительно вкладка. 36 зуб под которонкой не имеет собственную коронковую часть. Оба корня 36 зуба не запломбированы до верхушек, в периапикальных тканях очаги деструкции костной ткани. Коронка не закрывает зуб полностью, на снимке определяется разрушение тканей зуба под вкладкой. Диагноз «Хронический периодонтит 36 зуба. Кариес корня 36 зуба».

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ФИО2 в ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника №»-ДД.ММ.ГГГГ 36 зуб восстановлению не подлежал.

Результатами судебной экспертизы установлено, что технически удаление 36 зуба выполнено хирургом правильно, каких либо дефектов медицинской помощи ФИО2 не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями хирурга по удалению ФИО2 36 зуба и возникшими у ФИО2 осложнениями, судом не установлено.

Более того, как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, после удаления 36 зуба, ФИО2 обращалась ООО «Центр эстетической стоматологии» где проводились манипуляции с полостью рта, что также могло стать причиной возникновения альвеолита.

ФИО2 в обоснование своих доводов указывает на отсутствие ее согласия на удаление 36 зуба.

Как следует из материалов дела, а также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, ФИО2 отказалась подписывать информационное согласие, о чем был составлен акт, но на лечении ФИО2 настаивала, в связи с чем врач произвел удаление 36 зуба.

О том, что ФИО2 была согласна на удаление зуба свидетельствует и отсутствие отказа от медицинского вмешательства, так как в данном случае учреждение не имеет права оказывать медицинские услуги. При этом, отказ от подписания информационного согласия не дает права отказать в проведении лечения и не говорит об отсутствии согласия на проведение лечения.

Причинение вреда здоровью ФИО2 при проведении лечения судом не установлено, факт оказания некачественных медицинских услуг своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. При этом комиссия экспертов в своем заключении констатировала, что дефект кости или убыль ее после удаления зуба является процессом нормальной физиологии и может достигать в области удаления вплоть до 30% от первоначального объема кости. Причиной развития альвеолита послужило отсутствие сгустка крови в области удаленного зуба, воспаление.

При этом эксперт указал, что сгусток крови может вымыть сам пациент.

Суд учитывает и то обстоятельство, что жалобы и манипуляции в лунке 36 зуба проводились не в ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника №, а в другом учреждении.

Доводы ФИО2 о том, что в ООО «Смарт Клиник» 01 и 04 февраля ей была проведена «операция отсроченный кюретаж 36 лунки, наложение швов», изложенные в исковом заявлении в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены, основаны лишь на субъективном отношении ФИО2 к произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Обязательства по оплате экспертизы судом были наложены на ответчика ГБУЗ 

<

адрес> Стоматологическая поликлиника №.

Экспертиза, назначенная определением суда, была оплачена ГБУЗ 

<

адрес> Стоматологическая поликлиника № в сумме 66683,41 рублей, что подтверждается счетом на оплату № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то с ФИО2 в пользу ГБУЗ СО Стоматологическая поликлиника № подлежат возмещению понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 66683,41 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ 

<

адрес> Стоматологическая поликлиника № о защите прав потребителей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ СО Стоматологическая поликлиника № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66683,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>