дело №1-27/2020

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 28 мая 2020 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Латыповой О.Г., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Шарафутдинова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего Потерпевшмй №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с последующими изменениями) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан (с последующими изменениями) по части 1 статьи 223 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ, с применения части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районный судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок наказания по которому, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно чайника «Redmond RK-M 158», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику и желая этого, 

<

данные изъяты> похитил с прилавка чайник «Redmond RK-M 158», стоимостью 1180 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что в феврале 2020 года примерно в 11 часов 00 минут он зашел в магазин «ДНС», расположенный по 

<

адрес>, находясь в магазине, посмотрел по сторонам и увидел, что продавцов нет, после чего положил чайник в пакет и ушел, похищенный чайник оставил у себя дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он один проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он прогуливался по городу Менделеевск и решил зайти в магазин «ДНС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы погреться. В этот момент в магазине народу не было, была только пара работников магазина, которые занимались своими делами, внимание на него они не обратили. Он заметил, что при выходе из магазина никого нет, за его действиями никто не наблюдает, после чего решил этим воспользоваться, чтобы похитить товар. Он оглянулся по сторонам и убедился, что его никто не видит, затем взял с прилавка чайник, при этом его основание осталось на прилавке. Его розничная стоимость была две с чем-то тысячи рублей. Чайник положил в пакет и вышел из магазина. После чего, на попутном транспорте он направился в 

<

адрес>, где в районе автостанции встретил ранее неизвестного мужчину, которому продал электрический чайник без основания за 500 рублей. Мужчину, которому продал чайник описать и опознать не сможет. Деньги, вырученные от продажи электрического чайника, потратил на продукты питания. Гражданский иск признает полностью (л.д.77-79).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, последний заявил, что оглашенные показания верные, при этом уточнил, что похищенный им чайник он не продал, так хотел оставить его себе, в связи с этим при допросе в полиции сказал, что продал его неизвестному лицу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевшмй №1 в ходе судебного разбирательства суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает управляющим в магазине «ДНС» и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» 

<

адрес> была совершена кража чайника стоимостью 1180 рублей, ущерб не возмещен. На следующий день они обратились в полицию. Гражданский иск поддерживает. 

Свидетель ФИО7 - кредитный специалист магазина «ДНС» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она начала выставлять товар на витрину и обнаружила отсутствие чайника, при этом основа от чайника и коробка были на месте. После этого, они просмотрели видео и увидели, как в 11 часов 15 минут в магазин зашел мужчина и забрал чайник. На чайнике не было антикражного элемента, поэтому мужчина беспрепятственно вышел через антикражные ворота. Розничная стоимость чайника составляла 2699 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает продавцом консультантом в магазине «ДНС Ритейл», расположенном по адресу 

<

адрес>. Сеть данных магазинов занимается продажей электроники и бытовой техники на территории РФ. График работы магазина ежедневно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В магазине имеется видеонаблюдение, при входе в магазин стоят антикражные ворота. Практически весь товар в магазине оборудован антикражными магнитами. Магниты не крепятся лишь к тому товару, к которому невозможно прикрепить указанное устройство. В смену в магазине работают по три, либо четыре человека, в зависимости от времени суток и дня недели с учетом выходных и праздников. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В тот день на рабочем месте находились он, заместитель управляющего ФИО9 и кредитный специалист ФИО7 В течение рабочего дня ничего подозрительного не происходило. Однако, во второй половине дня проходя мимо витрины с чайниками он стал замечать, что отсутствует один из чайников, но подумав, что его продал кто-то из других сотрудников, он на этом свое внимание не акцентировал. После 18 часов ФИО7 сообщила, что пропал один из чайников, а именно «Redmond RK-M 158», при этом его основание и коробка остались на месте, то есть на витрине. Они просмотрели видеозапись, по которой было видно, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в помещение торгового зала зашел ранее неизвестный мужчина, он прошелся по залу. Народу в этот момент не было, он и другие работники магазина были заняты своими делами. Мужчина взял с витрины чайник и положил его в свой пакет. После чего в 11 часов 19 минут беспрепятственно покинул помещение торгового зала. Когда мужчина выходил, то антикражные ворота не сработали. По видимому на чайнике не был прикреплен антикражный магнит, так как отсутствовала возможность его крепления. Данный мужчина постоянным покупателем магазина не является. Его он видел в первый и в последний раз. Розничная стоимость похищенного чайника составляет 2699 рублей. В магазине отсутствует практика продажи отдельных частей бытовой техники, то есть продать отдельно основание чайника они не могут. О хищении чайника они доложили своему руководству. В полицию в тот день не сообщили, так как необходимо было закрывать магазин. В полицию сообщили на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности заместителя управляющего в ООО «DNS Riteil» в городе Менделеевске Республики Татарстан с января 2019 года. ООО «DNS Riteil» является сетевым магазином по продаже электроники и бытовой техники. В магазине установлено 15 камер видеонаблюдения, все внутри помещения, на улице камер нет. Регистратор расположен в служебном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в магазине были покупатели, но в течение рабочего дня за ними ничего подозрительного не было замечено. Около 19 часов 00 минут перед тем, как закрыть магазин он обратил внимание на то, что на верхней полке есть ценник на чайник, а самого чайника нет. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, было установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 11 часов 15 минут из магазина «Галактика» в их магазин зашел ранее неизвестный мужчина. Он был одет в серую матерчатую шапку, куртку до пояса, светлые трико. В 11 часов 19 минут он подошел к витрине с чайниками, выбрал электрический чайник «REDMAN» черного цвета, потом положил чайник в пакет и вышел на улицу, не оплатив товар. При этом антикражные ворота не сработали, хотя они были исправны, поскольку на чайнике не был установлен антикражный магнит, так как на ручке нет места для его крепления. Персонал магазина сразу не вызвал сотрудников полиции, так как было поздно и они должны были закрыть магазин. Розничная стоимость чайника «REDMAN RK-М 158» составляла 2699 рублей. Стоимость электрического чайника с учетом НДС составляла 1752 рубля. Лицо, которое похитило электрический чайник с витрины, похитило сам чайник, а подставка осталась в коробке с кабелями питания, которые были на полке. По отдельности чайник и подставка не продаются, они поступают от производителя по одной цене, как комплект (л.д.97-98).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут, находясь в магазине «DNS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило чайник «Redmond RK-M 158» розничной стоимостью 2699 рублей, стоимостью 1752 рубля, с учетом НДС (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «DNS», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят «СД - диск» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

Справкой, выданной оценщиком ФИО10 о том, что средняя рыночная стоимость чайника «Redmond RK-M 158» без основания составляет 

1180 рублей (л.д.33).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 изъят протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в кабинете № отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.42-43, 45).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следует, что осмотрен «CD - диск» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 чайника из вышеуказанного магазина (л.д.61-63).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия. Пагубное употребление психостимуляторов. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма, рекомендовано наблюдение у врача - нарколога по месту регистрации (л.д.85-86). 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом достоверно установлено, что преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом. 

Показания подсудимого согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами по делу, и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, самооговор, а также оговор судом исключается. 

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказаний подсудимому, суд исходит из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, и все обстоятельства по делу.

ФИО1 характеризуется старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес> - удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК суд признает - рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательно суд назначает подсудимому наказанию по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьями 64 УК РФ, частью 3 статьи 68 УК РФ и статьей 73 УК РФ, с учетом личности последнего, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данные приговоры самостоятельно. 

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» заявлен гражданский иск на сумму 1180 рублей о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред в сумме 1180 рублей причинен ООО «ДНС Ритейл» в результате преступления совершенного ФИО1, вследствие чего последний должен его возместить потерпевшему.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2715 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять данные приговоры самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в сумме 1180 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2715 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, «CD - диск» с видео записью с камер видео наблюдения магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: