Уголовное дело № 1-506/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О. В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дубданова А. Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э.Б., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1, на участке местности, в ... по адресу ... и в ...», имея при себе ... имеются денежные средства. 

Там же, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с указанного абонентского номера, установленного в телефон «...», принадлежащего Первому иному лицу (С), не осведомленному о преступном характере его действий, отправил СМС на номер «...», с командой о ...., принадлежащие ей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 в магазине «...» по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ около ... часов с абонентского номера ... не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 

После чего Третье иное лицо (Р) по просьбе ФИО1, ... Первого иного лица (С). 

После чего, Первое иное лицо (С), по просьбе ФИО1, находясь в указанном магазине, около 19... передал снятые их ФИО1 А-Ж.А. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие .... с ее банковского счета, причинив ей имущественный вред в размере ... руб. 

Следствием действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Пояснил, что заявил об особом порядке добровольно, после консультации с защитником, в ходе которой ему разъяснены характер, порядок, последствия постановления судом решения без судебного разбирательства. 

Защитник Дубданов А. Н. поддержал подзащитного. 

Потерпевшая ... против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала.

Государственный обвинитель Васильева О. В. не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Выслушав мнение сторон, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Об особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, понимает характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. Потерпевшей, государственным обвинителем возражений не принесено. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Судом в порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим, проживает с семьей, на диспансерных учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Обсуждая ходатайство защиты, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. По мнению суда, с учетом всего изложенного, нельзя прийти к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Как следствие, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75,76 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), его молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, считая данный вид наказания наиболее эффективно отвечающим целям его назначения. 

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд учитывает правила ст. 62 ч. 1,5 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей обвинения, полагая его исправление возможным без такового. 

Учитывая личность виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ст. 73 ч.3 УК РФ.

Мера пресечения сохраняется до вступления приговора в законную силу.

Исковых требований не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Дубданова А. Н., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты интересов подсудимого в период предварительного следствия и в суде в размере 21300 руб. От возмещения процессуальных издержек, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ осужденный освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

В порядке ст. 73 ч.1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в истекший испытательный срок время, со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанности: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных, куда являться для отчета о поведении в установленное время, при изменении постоянного места жительства, работы незамедлительно уведомлять контролирующий орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сведения, представленные ПАО «Сбербанк» по запросу – оставить храниться с материалами уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева