РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Кырен 27 февраля 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В., 

при секретаре Александровой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского суда гражданское дело № 2-105/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 583105,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9031,05 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20.10.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются, систематически нарушаются сроки и порядок погашения задолженности.

31.08.2017 ПАО «Рогосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 583 105,20 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в договоре уступки права требования не указана цена передаваемого права требования, в этом случае ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом. Также пропущен срок исковой давности, последний платеж истцом произведен 01.04.2015 года, исковое заявление поступило в суд 14.02.2019 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что20.10.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.06.2017 года задолженность составила 583 105, 20 рублей, в том числе, 381 485, 60 рублей – основной долг, 201 619, 60 рублей – проценты и комиссии.

31.08.2017 ПАО «Рогосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 583 105,20 рублей.

Претензия направлена в адрес ответчика 28.09.2017 года. При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о состоявшейся передаче прав требования по кредитному договору от ПАО "Росгосстрах Банк" к ООО "ЭОС". 

В частности, в выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 31.08.2017 года указано, что сумма передаваемых прав требования составила 583 105, 20 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как видно из содержания пункта 2.1 договора уступки прав (требований) № 44/0342-04/17 от 31 августа 2017 года, "цена каждого передаваемого Права требования определяется в размере ________ от суммы основного долга потому Праву требования". Окончательная Цена сделки определяется как сумма стоимости всех передаваемых Прав требований и указывается в Акте приема - передачи Прав требований. При этом объем требований по Правам требования в валюте определяется по курсу ЦБ РФ на дату составления Краткого реестра и на дату перехода Прав требований.

Также в п.п. 2.2 договора уступки прав (требований) № 44/0342-04/17 от 31 августа 2017 года указано, что передача прав (требований) оформляется Актом приема - передачи прав (требований), составленным по форме Приложения № 2 (акт) к настоящему договору, который подписывается сторонами не позднее «31» августа 2017 года, дата подписания акта является датой перехода прав (требований).

То есть в п.п.2.1 договора уступки прав требования (цессии) № 44/0342-04/17 от 31 августа 2017 года не указана цена передаваемого права (требования).

Помимо этого, суду не предоставлен акт приема - передачи прав (требований), подтверждающий переход прав (требования).

Согласно платежному поручению № 7789 от 31.08.2017 года ООО «ЭОС» произвел оплату по договору уступки прав (требований) № 44/0342-04-17 от 31.08.2017 года, однако в платежном поручении не указана сумма, что является существенным нарушением.

Истцом не представлены доказательства в виде бухгалтерских либо иных платежных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору уступки прав (требований).

В материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ответчика о передаче прав требования по кредитному договору № от 20.10.2014 года иному лицу (в данном случае - ООО "ЭОС").

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 получил денежные средства по кредитному договору от 20.10.2014 года. 

Со слов ответчика, в связи с ухудшением материального положения, последний платеж им был произведен 01.04.2015 года.

Стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о дате начала возникновения задолженности по кредиту у ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Обязательства ФИО1 перед кредитором по возврату кредита возникли 01.04.2015 года, вместе с тем исковое заявление направлено в суд 22.01.2020 года.

То есть установленный законом срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд. 

Судья А.В. Низовцев