77RS0019-02-2025-010266-25

Дело № 2а-1543/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

03 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело №2а-1543/2025 по административному иску ФИО1 к пункту отбора на военную службу по контракту адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к пункту отбора на военную службу по контракту адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решений, просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии о негодности истца к военной службе, оформленной картой медицинского освидетельствования кандидата, поступающего на военную службу по контракту № 30/140, утвержденного протоколом от 23.04.2025, признать незаконным и отменить результаты дополнительного социально-психологического изучения 23.04.2025, признать незаконным и отменить решение совместной комиссии Военного комиссариата адрес и пункта отбора на военную службу по контракту, оформленное протоколом № 376 от 23.04.2025г, признать незаконным и отменить решение об отмене протокола № 68 от 14.11.2024, возложить обязанность на пункт отбора на военную службу по контракту устранить препятствия по прохождению истцом военной службы по контракту на основании решения совместной комиссии от 14.11.2024г.

 Указывая, что оспариваемые истцом решения нарушают его право на прохождение военной службы по контракту в зоне проведения специальной военной операции.

Истец, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что истец, паспортные данные, содержится в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по адрес, обвиняемого и в отношении него вынесен обвинительный приговор по ст. 290 ч. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Кандидатура истца была рассмотрена в качестве кандидата для заключения контракта на прохождение военной службы. 

 В отношении истца было проведено медицинское освидетельствование гражданина, поступающего на военную службу по контракту, по итогам медицинского освидетельствования 23.04.2025 истцу определена категория годности В на основании адрес расписания болезней и таблицы 1, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее расписание болезней).

Согласно карте медицинского освидетельствования 30/140, истец был освидетельствован врачом хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, каждым врачом определена категория годности в военной службе, в том числе и терапевтом – 43б и категория годности В. 

Доводы стороны истца о внесенных изменениях в карту медицинского освидетельствования (с ст. 42б на ст. 43б), прав истца не нарушают, учитывая, что изначально врачом-терапевтом указана категория годности В на основании ст. 43б расписания болезней. 

Также судом установлено, что 23.04.2025 года в отношении истца было проведено социально-психологическое изучение кандидата поступающего на военную службу по контракту, по результатам которого истец был направлен на дополнительное изучение, по результатам которого истец не рекомендован к рассмотрению для заключения контракта о прохождении военной службы. 

В материалы дела представлена карта наблюдения за кандидатом от 23.04.2025, где отмечены физиологические реакции истца в виде излишней суетливости, неусидчивости, поведенческие реакции в виде нетерпеливости, перебивания, излишней эмоциональности, в том числе агрессии, демонстративности.

На основании решения, оформленного протоколом № 376 от 23.04.2025 г. сделан вывод, что истец не соответствует требованиям для поступления на военную службу по контракту. 

Из представленных суду документов, следует, что ранее решением совместной комиссии было постановлено, что истец соответствует требованиям для поступления на военную службу по контракту, что подтверждается выпиской из протокола от 14.11.2024г. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также с гражданами, подвергнутыми административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; контракт не может быть заключен с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности, в течение указанного срока.

Пунктом 5.1 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть также заключен с гражданами, имеющими судимость, за исключением судимости за совершение преступлений, перечисленных в подпункте "а" данного пункта, совершившими преступления, за исключением преступлений, перечисленных в подпункте "б" данного пункта.

Согласно пункту 5.2 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" особенности заключения контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с гражданами, указанными в пункте 5.1 данной статьи, определяются Министерством обороны Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закон не устанавливает безусловную обязанность Минобороны России по заключению контракта о прохождении военной службы с лицами, имеющими судимость, а лишь предусматривает возможность их рассмотрения в качестве кандидатов для его заключения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца со стороны ответчика не нарушены, поскольку у ответчика отсутствует безусловная обязанность по заключению контракта на прохождение военной службы по контракту, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Доводы стороны истца о том, что ранее он был признан годным для прохождения к военной службе, правового значения не имеет, поскольку как указано стороной ответчика 14.11.2024 решение совместной комиссии военного комиссариата и пункта отбора было основано на документах, поступивших из ГУ ФСИН России по адрес, тогда как мероприятий отбора должностными лицами пункта отбора не проводились.

Ссылки стороны истца о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, заключении контракта в августе 2025г. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Доводы стороны истца об отсутствии обязательных диагностических исследований при проведении медицинского освидетельствования истца, не свидетельствуют о незаконности проведённого в отношении него медицинского освидетельствования и установления категории годности в военной службе. 

При этом суд отмечает, что оснований для признания решения от 23.04.2025 № 376 незаконным не имеется, указанное решение было основано на результатах профессионального психологического отбора кандидата и результатах медицинского освидетельствования, которые не опровергнуты, не законными не признаны и оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеется.  

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к пункту отбора на военную службу по контракту адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А. 

Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года