Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца - ФИО4, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1058 по адресу: РД, 

<

адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1058 по адресу: РД, 

<

адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, указав в обоснование иска, что в адрес администрации 

<

адрес> из МКУ «Управление архитектуры градостроительства администрации 

<

адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного * на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1058 по адресу: 

<

адрес>. 6-8.

Согласно акту выездной проверки № от 09.09.2020г. составленному отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес> следует, что спорное строение представляет собой одноэтажный каркас, площадью застройки 201 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление за № С-134 от 10.06.2020г. о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуальною жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1058.

Однако, в ходе осмотра строительной площадки по 

<

адрес>. 6-8. доведенного Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, установлены следующие нарушения:

Нарушен порядок проведения мероприятий по реконструкции, утвержденный Градостроительным кодексом РФ и иными НПА (при проведении реконструкции демонтирован (снесен) полностью объект капитального строительства, что запрещено при реконструкции и начато новое строительство, не согласованное Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>;

Приказом МКУ «Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>» от 09.09.2020г. № уведомление за № С-134 - 10.06.2020г. признано недействительным;

Согласно градостроительному зонированию, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:1058 расположен в территориальной зоне Ж5Б. В соответствии с правилами землепользования и застройки 

<

адрес>.

Градостроительный регламент зоны Ж5Б предусматривает максимальный процент застройки земельного участка для индивидуальных жилых домов 50 %. Однако, фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:1058 составляет 77 %. что свидетельствует о превышении процента застройки земельного участка на 27 %.

Просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1058 по адресу: 

<

адрес>8, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Прокуратуры 

<

адрес> и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>» надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материале дела заключению о фактическом состоянии границ земельного участка с кадастровыми номерами 05:40:000052:1058 директора МУП «МКГБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки земельного участка составляет 77%.

Согласно акту выездной проверки № от 09.09.2020г. составленному отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес> следует, что спорное строение представляет собой одноэтажный каркас, площадью застройки 201 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома(общая долевая собственность), расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 273,5 кв.м. является ФИО2.

Истцом были уточнены исковые требования в части превышения ответчиком ФИО2 допустимой площади застройки земельного участка на 71 кв.м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются исчерпывающий перечень оснований, такие как строительство объекта на земельном участке не отведенном для этих целей, созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обосновании требований о сносе истец указал, что спорный объект незавершенного строительством возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, к которым относит несоблюдение ответчиком при возведении жилого дома процента застройки земельного участка, несоблюдение минимальных отступов от границ постройки до границ смежных земельных участков и до границы красной линии - линии застройки.

Вместе тем суд не может согласиться с обоснованностью данных требований истца, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное здание, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является жилым домом, т.к. отвечает требованиям, которые указаны в исследовательской части заключения.

Строение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным, градостроительным требованиям, правилам безопасности (противопожарным требованиям) и санитарным нормам, за исключением процента застройки исследуемого объекта от общей площади земельных участков, которая составляет 69.4%, что незначительно превышает указанный в исследовательской части согласно требованиями «Правила землепользования и застройки МО «

<

адрес>»» (до 60%) всего на 24.5 кв.м.

Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> составляет 69.4%, что незначительно превышает указанный в исследовательской части согласно требованиями «Правила землепользования и застройки МО «

<

адрес>»» (до 60%) всего на 9,4%.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:1058 по адресу: РД, 

<

адрес> незначительным отклонением от установленных границ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области проведения строительно-технической экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена всесторонне и полно, с непосредственным обследованием объекта экспертизы при участии сторон.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, правовых позиций, отраженных в "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), юридически значимыми обстоятельствами по делу является не только установление факта нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, но и факт существенности данных нарушений. При этом к существенным могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека.

Действительно в судебном заседании достоверно нашло свое подтверждение, что площадь застройки земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, составляет 69, 4% вместо требуемого 60%, что свидетельствует о незначительном отклонении от установленных границ. 

Однако, администрация ограничилась только констатацией данных фактов- нарушений, которые полагает существенными в силу того, что возведенный спорный объект не отвечает требованиям градостроительных норм и правил. 

Вместе с тем истцом не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. Истец не представил в подтверждение своих доводов доказательств, что данные нарушения являются существенными, т.е. могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека.Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ Строение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным, градостроительным требованиям, правилам безопасности (противопожарным требованиям) и санитарным нормам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

При этом сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ N 39-В11-8.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительного плана земельного участка, поскольку превышен процент застройки участка и нарушена линия регулирования застройки, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что возведение спорного сооружения с не значительным нарушением процента застройки, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Поскольку факт существенности нарушений градостроительных норм, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушение процента застройки суд также не полагает существенным нарушением, поскольку ФИО2 возвел спорное строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предусмотренном для целей его использования – под строительство индивидуальных жилых домов, нарушение процента застройки не повлекло нарушение прав и законных интересов иных лиц, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что истец строит не жилой дом, а нежилое помещения материалами дела так же не подтверждается, при том, что основанием иска истец указал на нарушение строительных норм при возведении жилого дома. При этом истец не лишен права выйти с самостоятельными требования о сносе, при установлении нецелевого использования земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования, в части признания права на объект незавершенного строительством суд исходит из того, что на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Заключение судебной строительно – технической экспертизы подтверждает соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам, так при строительстве спорного объекта учтены требования строительных норм и правил, пожарной безопасности зданий и сооружений, строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в соответствии с техническими регламентами действующих СНиП, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Доказательств того, что спорный объект нарушает охраняемые законом интересы смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, считает, что само по себе несоблюдение процента застройки не может являться основанием для сноса дома, так как должны быть представлены доказательства существенности данных нарушений и нарушения прав и законных интересов иных лиц при возведении.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что способ защиты права, избранный истцом, в виде сноса строения, возведенного на земельном участке, при превышении процента застройки, несоразмерен допущенным нарушениям, не отвечает целям восстановления нарушенного права лица и выходит за пределы, необходимые для его применения, в частности, не соответствует требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном конкретном случае иск администрации городского округа 

<

адрес> о сносе спорного объекта, при том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истец не обладает правом на распоряжение данным участком, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности, не может считаться соразмерным и разумным, а сам по себе факт превышения процента застройки в данном случае не может являться безусловным основанием для сноса объекта. Удовлетворение иска администрации городского округа 

<

адрес> о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд считает, что снос спорного дома повлечет нарушение баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности и равенства участников гражданских правоотношений.

Согласно представленных сторонами документов, ФИО2, владеет на законных основаниях индивидуальным жилым домом, который является предметом спора, и в отношении которого ей разрешено строительство, реконструкция. 

Изменение площади дома по сравнению со свидетельством о государственной регистрации права собственности, при не нарушении границ смежных земельных участков, и земель общего пользования не может являться основанием для удовлетворения исковых требований администрации.

Таким образом, учитывая, что представителем администрации городского округа 

<

адрес> не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) спорного объекта, истцом избран несоразмерный способ защиты, первоначальные исковые требования как и дополненные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1058 по адресу: РД, 

<

адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова