Судья Жук Н.В. Дело № 22-394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2018 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием:

прокурора Леонтьевой А.В., 

защитника – адвоката Яндулиной А.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>; 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Щ.В.Ю. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 11 мая 2006 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, условно с испытательным сроком 01 год;

- 18 июля 2007 года постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл водворен в места лишения свободы; 

- 18 июня 2008 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 26 дней;

- 27 июля 2009 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2011 года) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 10 месяцев.

- 19 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 13 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника Яндулину А.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Леонтьеву А.В., полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине 

<

...>, припаркованной во дворе дома 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон М.Д.А. стоимостью 13 239 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Суд, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса ходатайство ФИО1 удовлетворил, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Щ.В.Ю., не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Полагает, что вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, является ошибочным, поскольку осужденный раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, которые способствовали установлению обстоятельств совершенного им преступления, с учетом состояния здоровья осужденного и его близких, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом сделан акцент лишь на тяжесть преступления, но по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые надлежащим образом не были учтены при назначении наказания. По этим основаниям считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание и применить положение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайства ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родных и близких, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающих обстоятельств суд первой инстанции верно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступления. 

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции также обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Щ.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова