Дело №

24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи ПацалюкС.Л.,

при секретаре – Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «

<

данные изъяты>» передало ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. После передачи квартиры в ней были выявлены дефекты. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, содержащая требования Истца об уменьшении цены Договора соразмерно стоимости ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире. Ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены. 

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в счет соразмерного уменьшения цены 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате телеграммы- уведомления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, пояснил, что квартира была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве, получена истцом с недостатками, которые являются результатом некачественного строительства. Возражал против применения судом ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что при обращении с претензией истец ссылался на заключение досудебной экспертизы, согласно которой стоимость затрат на исправление недостатков составила 

<

данные изъяты> руб., в ходе же судебного разбирательства установлена стоимость - 

<

данные изъяты>. Учитывая необоснованность предъявленных первоначальных требований потребителей, удовлетворение их в добровольном порядке нарушило бы принцип соразмерности ответственности исполнителя по гарантийным обязательствам, установленный гражданским законодательством, презюмирующим возмещение вреда в размере причиненных убытков. Кроме того, сумма ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках и ограждающей алюминиевой конструкции, в размере 

<

данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено коробление (изменение прямолинейности) профиля правой створки двухстворчатого оконного блока, установленного в кухне. Однако, при этом: в экспертизе не учтены факторы, влияющие на объект экспертизы: температура, влажность, атмосферное давление, скорость движения окружающей среды, которые также не использовались при вычислении погрешностей измерений; не учтена корректировка измерений в связи с изменившимися условиями температуры; не соблюден порядок измерения, поскольку предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. На сновании cт. 333 ГК РФ, учитывая, что истец злоупотребил своим правом (при направлении претензии не предоставил ни заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>», ни реквизиты для перечисления денежных средств) просим уменьшить размер неустойки и штрафа (как вида неустойки) учитывая их компенсационную природу, т.к. сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению (проживание в квартире), предусмотренному договором участия в долевом строительстве. Размер неустойки, указанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлен на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды. Истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, в связи с чем, просила в иске отказать. 

Представители третьих лиц АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, возражений относительно иска не представили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 Закона). 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес>, распложенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в единоличную собственность одну однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту- приема- передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации и перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Застройщик имеет право досрочно передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. 

Пунктом 5.1, 5.9 Договора установлено, что цена договора на момент подписания договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Цена договора включает в себя затраты на строительство Объекта и оплату услуг застройщика. Разница между суммой денежных средств уплаченной участником долевого строительства и суммой фактических затрат на строительство, определенной после ввода жилого дома в эксплуатацию, остается в собственности застройщика и считается стоимостью услуг Застройщика. 

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (Застройщик) в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, передало в собственность, а ФИО3 (участник долевого строительства) приняла в собственность квартиру в жилом 

<

адрес> (строительный адрес- жилой 

<

адрес> инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>) номер квартиры- 43, этаж -7, общая приведенная проектная площадь с учетом площади балкона, лоджий и веранд- 43,5 кв.м., общая площадь без учета площади балконов, лоджий и веранд - 40,3 кв.м. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет. 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленной законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» с претензией, в которой просила соразмерно уменьшить цену договора на 

<

данные изъяты> рублей, оплатить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления. 

В подтверждение указанного размера стоимости устранения недостатков, истцом было представлено заключение экспертов №ЭС, выполненное ООО «

<

данные изъяты>». 

В связи с несогласием ответчика ООО «

<

данные изъяты>» с представленным суду заключением, по ходатайству стороны ответчика ООО «

<

данные изъяты>» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются строительно- технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля, связанные с невыполнением требований ФЗ № 387-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 50.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971- 2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 52749-2004, ГОСТ 30777-2011. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данной акте относятся к производственно- строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление), приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены недостатки отелочных работ, вызванные нарушением застройщиком условий договора, требований технических регламентов, требований норм СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 Полы. Актуализированная редакция ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Проектная документация не предоставлена. Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные отделочные работы, и монтажные работы с отступлением от требований проектной документации строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Ремонтные работы, в осматриваемой квартире силами истца не производились. Стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена локально- сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой частью в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственным предприятием Красноярского края « 

<

данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истца составляет – 

<

данные изъяты>).

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения судебной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО 

<

данные изъяты>» истцу ФИО3 объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истец вправе ставить вопрос о соразмерном уменьшении цены Договора.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «

<

данные изъяты>» с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, требования истца ответчиком исполнены не были.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истцом в добровольном порядке сумма неустойки уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, отсутствие в претензии реквизитов истца для перечисления денежных средств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (

<

данные изъяты> руб.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей за проведение досудебного экспертного исследования, что подтверждено представленным в дело заключением, квитанцией об оплате, а также стоимость телеграммы – уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию. Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также были выявлены недостатки строительных и монтажных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцам для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Судебные расходы за подготовку экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>», с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость телеграммы – уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по требованиям к ООО «

<

данные изъяты>» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера 

<

данные изъяты> руб., неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> рубля, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебном экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна 

Судья С.Л.Пацалюк