РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-172/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным выведение ФИО1, специалиста поддержки продаж отдела торгового экваиринга Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк из действующего штатного расписания Уральского банка ПАО Сбербанк; восстановить ее в действующее на настоящий момент времени штатное расписание Уральского банка ПАО Сбербанк и восстановить ее в должности специалиста по сервисной поддержке продуктов экваиринга или специалиста по технической поддержке Управления торгового экваиринга Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк либо на иную должность Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк, в соответствии с ее квалификацией, образованием, опытом работы и уровнем оплаты труда, с фактическим осуществлением трудовых функции в городе Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность машинистки в Тагилстроевское отделение № 7282 гор. Нижний Тагил Свердловской области Сбербанка РСФСР. С того времени в данной организации (в ПАО Сбербанк) истец работала на различных должностях (контролером-оператором, контролером-кассиром, старшим специалистом по валютным операциям, старшим кассиром отдела валютных операций, контролером-кассиром операционного отдела, инспектором сектора вкладов, расчетов населения и банковских карт, старшим экономистом сектора вкладов, расчетов населения; менеджером по эквайрингу; менеджером по сопровождению эквайринга, специалистом поддержки продаж). В последний раз со мной мой работодатель заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5.2. данного трудового договора определено, что все существенные изменения условий (оплата труда, должностное положение, специальность) должны быть отражены в приказах, которые обязательно должны быть объявлены работнику под расписку. Все последующие изменения условий данного трудового договора отражались в дополнительных соглашениях. На основании ч. 4 ст. 261 ТК РФ является одинокой матерью одна, воспитывающая малолетнюю дочь Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены подтверждающие документы в адрес работодателя, о том, что являюсь одинокой матерью, одна, воспитывающая малолетнюю дочь.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим соглашением была переведена на должность менеджера по сопровождению эквайринга (УРМ г. Нижний Тагил ПАО Сбербанк). При этом был определен должностной оклад в размере 32 822,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении структурных преобразовании, производимых в ПАО Сбербанк, была переведена с должности менеджера по сопровождению эквайринга УРМ г. Нижний Тагил ПАО Сбербанк на должность специалиста поддержки продаж УРМ г. Нижний Тагил ПАО Сбербанк, на которой работаю по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ был повышен должностной оклад и составил 34800,00 руб. 

На информационном портале ПАО Сбербанк, а также в адрес всех сотрудников ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о повышении заработной платы всем сотрудникам ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, средний размер повышения составляет 5 процентов. При этом в информационном сообщении указано то, что важно подписать в программном обеспечении SAP HR комплект кадровых документов со стороны работника, а именно: дополнительное соглашение об изменении оклада; дополнительное соглашение о классе условий труда на рабочем месте; согласие на обработку персональных данных. Если у сотрудника возникнут вопросы, то ему можно обращаться в программное обеспечение АС ДРУГ: «Вопросы к HR» «Оплата труда» «Уровень оплаты труда» «Другой вопрос по уровню оплаты труда». Выплата новой зарплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении «SAP HR» истцу на подпись поступила часть документов, указанных в данном сообщении, в частности, дополнительное соглашение о классе условий труда на рабочем месте и согласие на обработку персональных данных. Однако дополнительного соглашения об изменении должностного оклада, не поступило.

Поскольку в информационном сообщении о повышении заработной платы всем сотрудникам ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ указано, что со стороны работника необходимо подписать комплект кадровых документов, а не каждый документ в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ, посредством программного обеспечения «АС ДРУГ»- вопросы по оплате труда»» № SD 123498406, истец обратилась в подразделение HR ПАО Сбербанк с вопросом: «Когда будет направлено мне на подпись соглашение об изменении оклада». В этот же день, на данный вопрос был направлен ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность упразднена. Согласно правилам пересмотра окладов по упразднённым должностям пересмотр не производится. Таким образом, об изменениях в моем должностном положении узнала ДД.ММ.ГГГГ, фактически спустя год, после нарушения трудовых прав. С какими-либо документами о том, что занимаемая должность упразднена (выведена из действующего штатного расписания), не знакомилась, истцу на подпись не направлялись и ей не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ посредством программного обеспечения АС ДРУГ № SD 123552825 «жалоба HR» истцом направлено письменное заявление Председателю Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО4 с просьбой письменно сообщить действительно ли ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в моем должностном положении, в каких локальных нормативно-правовых актах ПАО Сбербанк это отражено и почему столь существенные условия труда не были доведены. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ получила распоряжение «Об установлении должностных обязанностей ФИО1», подписанное Управляющим Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк Киселем М.В. Однако упразднение должности сотрудников ПАО Сбербанк предполагает выведение сотрудников за штат, то есть исключение сотрудника из действующего штатного расписания. Согласно сведениям, размещенным в телефонном справочнике ПАО Сбербанк произошли структурные изменения в подразделении торгового эквайринга Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк. В частности, «Отдел торгового эквайринга» преобразован в «Управление торгового эквайринга». Занимаемая истцом должность специалиста поддержки продаж числится в «Отделе торгового эквайринга», а все остальные коллеги переведены в «Управление торгового эквайринга». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредством Почты России письменное обращение к Президенту, Председателю Правления ПАО Сбербанк ФИО5 с просьбой принять меры по восстановлению ее в действующее в настоящий момент времени штатное расписание Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк. Согласно почтовому кодификатору РПО №, уведомлению о вручении - корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ года с исходящим номером № УБ-Ю-исх/427, подписанный HR директором Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО6 о том, что в соответствии с приказом Уральского банка ПАО Сбербанк № 6089-к от ДД.ММ.ГГГГ были произведены организационно-штатные изменения по сокращению должности специалиста поддержки продаж сектора по продажам продуктов эквайринга № отдела торгового эквайринга Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк. При этом, в нарушении п. 5.2 трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, эти столь существенные изменения условий трудового договора мне доведены не были.

Также в письме мне было сообщено, что при увеличении должностного оклада принимались во внимание такие критерии как интенсивность труда и общая нагрузка, успехи, достижения и оценки по системе 5+ за последний год работы. На протяжении более года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2018 года, истцом получены преимущественно оценки «С» и «В», что означает «стабильно соответствуют ожиданиям» и «стабильно превосходит ожидания».

ДД.ММ.ГГГГ направила на имя Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО4 заявление № от ДД.ММ.ГГГГ,просила предоставить заверенную копию локального акта, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ, должность специалиста поддержки продаж сектора по продажам продуктов эквайринга № отдела торгового эквайринга Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк, была упразднена. ДД.ММ.ГГГГ получила копию приказа по Уральскому банку ПАО Сбербанк от 20.11.2017г. № 6089-к с приложением к приказу. Согласно Выписке из Приложения 2 к Приказу следует, что ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста поддержки продаж сектора по продажам продуктов эквайринга № отдела торгового эквайринга, с удаленным рабочим местом в городе Нижний Тагил, которую истец занимала, была выведена из действующего штатного расписания данной организации.

Таким образом, упразднение должности (выведение из действующего штатного расписания) при фактическом продолжении работниками трудовых отношений, во-первых, не предусмотрено действующим ТК РФ и другими федеральными законами, содержащими нормы трудового права, во-вторых, грубо нарушает трудовые права и законные интересы работников, состоящих с работодателем в трудовых правоотношениях, которые работодатель не имеет права односторонне изменять или прекращать (ст. 72 и 81 ТК РФ).

В частности, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Истцу другую, имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ (в соответствии с моей квалификацией, моим образованием, опытом работы и уровнем оплаты труда, с фактическим осуществлением моих трудовых функции в городе Нижний Тагил Свердловской области), работодатель не предложил.

Направление ФИО1 распоряжения «Об установлении должностных обязанностей ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в частности, противоречащим положениям, предусмотренным в ст. 72 ТК РФ. В данном случае, управляющий Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк ФИО7 изменил условия трудового договора в одностороннем порядке. Кроме того, в соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, вышеуказанное прямо и явно свидетельствует о том, что выведение работника из действующего штатного расписания возможно только в том случае, если в последующем данный работник, в строгом соответствии со всеми требованиями, предусмотренными в статье 180 ТК РФ, будет уволен в связи с сокращением штатов. Кроме того, то обстоятельство, что занимаемая истцом должность упразднена, сокращена в одностороннем порядке в нарушение ст.72 и 81 ТК РФ (выведена из действующего штатного расписания) при проведении организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом Уральского банка ПАО Сбербанк №-к от ДД.ММ.ГГГГ причиняет истцу материальный вред. В общей сумме материальный вред до конца 2018 года, нанесенный истцу в результате незаконного сокращения ее должности специалиста поддержки продаж (выведения в одностороннем порядке должности из действующего штатного расписания), составляет 7 830,00 руб. Если будет продолжаться нарушение прав, то есть если истец будет оставаться выведенной из штатного расписания, в дальнейшем, только в 2019 году, будет причинен материальный вред на сумму более 20 880 руб. Вышеуказанное прямо и явно свидетельствует о том, что действия сотрудников, выполняющих управленческие функции в Уральском банке ПАО Сбербанк, направленные на выведение истца из действующего штатного расписания, являются незаконными, существенно нарушающими трудовые права, а также причиняют значительный материальный вред.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали основание и предмет исковых требований по доводам указным в иске, просили удовлетворить. Указали, что срок обращения в суд за судебной защитой истцом не пропущен, поскольку об изменениях в должностном положении узнала ДД.ММ.ГГГГ, фактически спустя год, после нарушения трудовых прав.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что реализуя предоставленное трудовым законодательством право (ст. 22 ТК РФ), ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 6089-к Банком внесены изменения в штатное расписание Свердловского отделения № 7003. Так, в отделе торгового эквайринга Свердловского отделения № 7003 были сокращены должности специалистов поддержки продаж в количестве 17 единиц во всех муниципальных образованиях Свердловской области. Данным сотрудникам были вручены уведомления об увольнении в связи с сокращением штата. Трудовые договоры с ними были расторгнуты, а их функционал был частично передан работникам, находящимся на других должностях Отдела торгового эквайринга, а также по договорам с иными организациями (аутсорсинг). Во исполнение указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ гарантий со стороны Банка трудовой договор с Истцом расторгнут, не был, она продолжает занимать должность специалиста поддержки продаж Сектора по продажам продуктов эквайринга № Отдела торгового эквайринга Свердловского отделения № 7003, ей выплачивается заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами Банка (в том числе Положением о премировании работников ПАО Сбербанку ДД.ММ.ГГГГ №-р), а также предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска. Рассылка информации о повышении окладной части заработной платы, на которую идет ссылка в исковом заявлении, была направлена всем работникам ПАО Сбербанк, носила информационный характер, но не содержала в себе сведений о повышении заработной платы всем сотрудникам Банка. Данное повышение заработной не носило характера индексации, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, а осуществлялось в индивидуальном порядке в соответствии с процедурами, предусмотренными ст. 135 ТК РФ, в 2018 году заработная плата была повышена не всем работникам банка. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работникам соответствующих гарантий.

В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора заключенного по основному месту работы на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность менеджера по сопровождению эквайринга (УРМ г. Нижний Тагил ПАО Сбербанк) Сектора торгового экваринга № Отделения торгового экваринга Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк в г.Нижний Тагил с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель устанавливает работнику с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад, составляющий до удержания налогов сумму 32 822,00 руб., с учетом районного коэффициента (15%) составляет до удержания налогов 37745,30 руб. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность специалиста поддержки продаж Сектора по продажам продуктов экваринга № Отде6ла торгового экваринга Свердловского отделения № 7003 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника составляет 348000,00 руб., с учетом районного коэффициента (15%) составляет до удержания налогов 40020,00 руб. 

В соответствии с Приказом Уральского банка от ДД.ММ.ГГГГ № 6089-к «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Уральского банка, свердловского отделения № 7003, Челябинского отделения № 8597, Башкирского отделения № 8598, Курганского отделения № 8599 ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ изменено штатное расписание аппарата Уральского банка, свердловского отделения № 7003, Челябинского отделения № 8597, Башкирского отделения № 8598, Курганского отделения № 8599 ПАО Сбербанк в соответствии с Приложениями 1-9 к настоящему приказу.

Согласно Выписке из Приложения 2 к Приказу следует, что ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста поддержки продаж сектора по продажам продуктов эквайринга № отдела торгового эквайринга, с удаленным рабочим местом в городе Нижний Тагил, упразднена.

Предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения работодателем соблюдены, трудовой договор с истцом не расторгнут, истец продолжает занимать должность специалиста поддержки продаж Сектора по продажам продуктов эквайринга № Отдела торгового эквайринга Свердловского отделения № 7003, ей выплачивается заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами Банка (в том числе Положением о премировании работников ПАО Сбербанку ДД.ММ.ГГГГ №-р), а также предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска. 

Данные факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Отсутствие в штатном расписании должности истца не может повлиять на права работника, каким-либо образом ухудшить его положение, поскольку основным документом является трудовой договор, заключенный между сторонами, и соблюдение его условий. Штатное расписание является нормативным актом организации, оформляющего структуру, штатный состав и численность с указанием размера заработной платы в зависимости от занимаемой должности, и имеет своей целью эффективного использования работников.

В нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств незаконности «выведения» должности специалиста поддержки продаж отдела торгового эквайринга Свердловского отделения № ПАО Сбербанк из штатного расписания Банка и, соответственно, нарушения данным обстоятельством ее прав на обеспечение своевременной и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Судом установлено, что в действиях Банка отсутствуют нарушения трудового законодательства в части внесения изменений в штатное расписание и «выведении» из него ставки Истца в связи, с чем требования истца о признании незаконным выведение ФИО1, специалиста поддержки продаж отдела торгового экваиринга Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк из действующего штатного расписания Уральского банка ПАО Сбербанк, восстановлении ее в действующее на настоящий момент времени штатное расписание Уральского банка ПАО Сбербанк и восстановлении ее в должности специалиста по сервисной поддержке продуктов экваиринга или специалиста по технической поддержке Управления торгового экваиринга Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк либо на иную должность Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк, в соответствии с ее квалификацией, образованием, опытом работы и уровнем оплаты труда, с фактическим осуществлением трудовых функции в городе Нижний Тагил Свердловской области, удовлетворению не подлежат.

Так же суд считает необходимым отметить, что требования истца о восстановлении в иной (которую она никогда не занимала) должности является требование о переводе, в то время как работодатель вправе сам принимать необходимые ему кадровые решения при условии соблюдения трудовых прав работников.

В качестве обоснования требований искового заявления ФИО1 ссылается на нарушение ее права на достойную оплату труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что рассылка информации о повышении окладной части заработной платы, на которую ссылается истец, была направлена всем работникам ПАО Сбербанк, носила информационный характер, но не содержала в себе сведений о повышении заработной платы всем сотрудникам Банка.

Данное повышение заработной не носило характера индексации, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, а осуществлялось в индивидуальном порядке в соответствии с процедурами, предусмотренными ст. 135 ТК РФ, в 2018 году заработная плата была повышена не всем работникам банка.

Системы оплаты труда, предусмотренные ст. 135 ТК РФ, не содержат в себе положений о повышении заработной платы всем работникам Банка. 

Дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении заработной платы ФИО1 в 2018 году не подписывалось, что не оспаривалась истцом в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что повышение заработной платы может производиться, например, в связи с корректировкой контрольных показателей бизнес-планов Банка, в связи с выполнением должностных обязанностей определенной квалификации, с учетом уровня сложности и значимости для Банка выполняемой сотрудником работы, а также с учетом уровня его индивидуальной квалификации. Решение об изменении (повышении) должностного оклада принимается в случае повышения индивидуальной квалификации работника, интенсивности труда, сложности выполняемых задач, успешного участия в проектной деятельности Банка, наличия инновационных предложений по оптимизации, развитию бизнес-процессов, при поручении работнику выполнения дополнительных обязанностей.

В связи с изменением функционала Истца в сторону сокращения обязанностей (Распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ), уменьшением сложности выполняемой работы, отсутствием участия в инновационной и проектной деятельности Банка, повышение окладной части оплаты труда в 2018 году ФИО1 Банком не производилось.

Таким образом, гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, предоставлены ФИО1 в полном объеме, трудовые права Истца своими действиями Банк не нарушает.

Доводы истца о последующем ухудшении ее материального положения в связи с отсутствием повышения заработной платы носит предположительный характер, поскольку судом установлено, что Дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении заработной платы ФИО1 в 2018 году не подписывалось.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, судом не усматривается нарушений трудовых прав истца.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством программного обеспечения «АС ДРУГ» «вопросы по оплате труда»» № SD 123498406 истец узнала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее должность упразднена, согласно правилам пересмотра окладов по упраздненным должностям пересмотр не производится.

С иском о защите трудовых прав ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, судом отклонено.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным выведения ФИО1, специалиста поддержки продаж отдела торгового экваиринга Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк из действующего штатного расписания Уральского банка ПАО Сбербанк; восстановлении ее в действующее на настоящий момент времени штатное расписание Уральского банка ПАО Сбербанк и восстановлении ее в должности специалиста по сервисной поддержке продуктов экваиринга или специалиста по технической поддержке Управления торгового экваиринга Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк либо на иную должность Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк, в соответствии с ее квалификацией, образованием, опытом работы и уровнем оплаты труда, с фактическим осуществлением трудовых функции в городе Нижний Тагил Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2019 года.

Судья - Н.А.Зевайкина