Судья Третьяков А.С. 

Дело № 7-912/2020 (12-423/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 июля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что двигался в соответствии с Правилами дорожного движения, в то время как потрпевший П. умышленно упал на капот его автомобиля, изобразив наезд на него. Ссылаясь на пункт 17.1 Правил дорожного движения, полагает, что у П. была возможность беспрепятственно обойти автомобиль и не создавать необоснованные помехи для движения транспортного средства.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, потерпевший П., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Пунктом 17.4. Правил дорожного движения установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему П., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что 11 февраля 2020 г. в 17:45 часов ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак **, двигаясь по дворовой территории дома № 28 по ул. Гайдара г. Лысьва Пермского края, в нарушение пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу П., двигавшемуся во встречном направлении вдоль вышеуказанного дома, совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия П. причинен легкий вред здоровью.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 г. 59 БВ № 786292, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2020 г. с фототаблицами, рапортом от 12 февраля 2020 г. о поступлении П. в медицинское учреждение, рапортом от 11 февраля 2020 г. о наезде на пешехода, письменными объяснениями П. от 11 февраля 2020 г. и 12 февраля 2020 г., письменными объяснениями ФИО1 от 11 февраля 2020 г., заключением эксперта № 205 м/д от 11 марта 2020 г., видеозаписью и иными материалами дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленных экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и причинением П. вреда здоровью легкой степени тяжести следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался со скоростью 5 км/ч не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил дорожного движения в части скоростного режима ему не вменялось.

Утверждение заявителя о том, что наезд на пешехода он не совершал, а двигался исключительно по проезжей части опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, видеозаписью, которая была исследована в ходе рассмотрения административного дела, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что пешеходу было достаточно места для беспрепятственного прохода рядом с автомобилем, не свидетельствуют об отсутствии вины водителя в нарушении правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения, прямо предписывающих преимущество в движении у пешеходов.

Доводы ФИО1 о том, что действия П. носят провокационный характер, направлены на переоценку доказательств и установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, и опровергаются видеозаписью, которая вопреки доводам жалобы, подтверждает факт наезда ФИО1 на пешехода П.

Назначенное наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)