УИД № 44RS0026-01-2020-000124-29

№ 2-626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г.

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным завладением имущества, взыскании денежных средств в размере 639500, 00 руб. Требования обосновала тем, что до ДДММГГГГ она находилась в браке с ответчиком. По решению суда брак расторгнут. Затем ФИО2 обратился с иском к ней о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела было достигнуто мировое соглашение, согласно которому разделу подлежали только дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), и автомобиль *****, 2010 года выпуска. В отношении остального совместно нажитого имущества в период брака имущества незаявленного к разделу и возникших обязательствах ФИО2 отсутствует спора и претензий. Сторонам были разъяснены последствия мирового соглашения и ДДММГГГГ определением Костромского районного суда указанное мировое соглашение было утверждено. Определение вступило в законную силу. ДДММГГГГ ФИО2 незаконно завладел следующим имуществом: телевизор Панасоник стоимостью 50 000 руб., кофемашина Бош стоимостью 19 000 руб., бензогенератор стоимостью 35 000 руб., кинопроектор стоимостью 30 000 руб., бензопила стоимостью 5 000 руб., мотокультиватор стоимостью 30 000 руб., электролобзик стоимостью 3 000 руб., шуруповерт стоимостью 3 000 руб., циркулярная пила стоимостью 7 000 руб., фрезерная машина стоимостью 7 000 руб., электротриммер стоимостью 2 000 руб., скороварка стоимостью 3 000 руб., хлебопечь стоимостью 6 000 руб., роутер стоимостью 3 000 руб., синтезатор стоимостью 6 000 руб., игровая приставка с дисками стоимостью 35 000 руб. в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 год было вывезено следующее имущество: фотоаппаратура стоимостью 100 000 руб. два монитора ЭВМ и системный блок стоимостью 100 000 руб., два планшетных компьютера Эппл стоимостью 40 000 руб., ювелирные изделия на сумму 35 000 руб., телевизор LG стоимостью 40 000 руб., два автомобильных детских кресла стоимостью 5 000 руб., сушилка для белья стоимостью 2 500 руб., сковорода чугунная блинная стоимостью 500 руб., автомойка бесконтактная стоимостью 6 000 руб., велосипед подростковый стоимостью 10 000 руб., снегокат детский стоимостью 2 000 руб., а всего имущества на 639 500 руб. Указанное имущество было вывезено вместе с документами, данный факт ФИО2 не отрицал. ДДММГГГГ ФИО2 в очередной раз приехал в дом и незаконно вывез из детской комнаты телевизор марки LG, который был подарен детям родственниками. По данным фактам она обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 639 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 595 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила уточнила перечень и общую стоимость вывезенного ответчиком имущества. Указала, что с ДДММГГГГ по настоящее время ФИО2 незаконно завладел, принадлежащим истцу на основании мирового соглашения, следующим имуществом: два монитора ЭВМ, системный блок стоимостью 100 000 руб.; плазменный телевизор Panasonic стоимостью 50 000 руб.; планшет Applemini стоимостью 10 000 руб.; кофемашина Bosh ТСА 540 стоимостью 12 000 руб., бензогенератор KiporIG 2600 стоимостью 35 000 руб.; бензопила StillMS 170/180 стоимостью 8 000 руб.; мотокультиватор стоимостью 20 000 руб.; электролобзик Bosh стоимостью 3 000 руб.; шуруповерт Makita стоимостью 3 000 руб.; циркулярная пила BoshGKS 190 стоимостью 7 000 руб.; электротриммер стоимостью 2 000 руб.; сковорода блинная чугунная стоимостью 500 руб.; хлебопечь LGHB-205CJ стоимостью 4 000 руб.; скороварка алюминиевая 6 л, подаренная мамой, стоимостью 2 000 руб.; роутер Zyxel стоимостью 2 000 руб.; телевизор LG 42LA690V, подарен старшей дочери родителями истца, стоимостью 35 000 руб.; уровень лазерный Ермак 5607, стоимостью 2 000 руб.; картина, вышитая бисером, стоимостью 43 000 руб., золотая подвеска с цитринами и изумрудом в виде индийского Бога Ганеша, сделанная на заказ, приобретенная до брака в 2009 году, стоимостью 28 000 руб.; золотое кольцо в виде двух дельфинов с бриллиантами стоимостью 7 000 руб.; набор ножей Rondell стоимостью 2 500 руб.; шлифовальная машинка MakitaBO5030, стоимостью 3 000 руб.; угловая шлифовальная машина (болгарка) Interskol, стоимостью 3 000 руб.; кожаное кресло-качалка стоимостью 8 000 руб.; фотоаппарат FujifilmF550, стоимостью 7 000 руб.; диван черно-красный стоимостью 8 000 руб.; сушилки для белья 2 штуки стоимостью 4 000 руб. обе; домик для кукол стоимостью в 3 500 руб.; ваза напольная стоимостью 3 000 руб.; материалы дл рукоделия, приобретены на личные сбережения истца, на сумму 150 000 руб.; два детских автокресла стоимостью 3 000руб. и 2 000 руб. Всего имущество на сумму 568 500 руб. Просила со ссылкой на ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанное выше имущество. В случае невозможности возврата имущества, взыскать с ответчика денежные средства в размере невозвращенных вещей в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, и расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в настоящем судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик указывает, что вывез свое имущество, однако от него он отказался в мировом соглашении. Когда они разъезжались, выезжали из дома, ответчик забрал то, чем пользовался лично: планшеты и компьютеры. Остальное: телевизоры, бытовая техника, детские вещи по умолчанию и по мировому соглашению должны были остаться у нее, истца. При подписании мирового соглашения, адвокаты долго обсуждали его условия и договорились, что все, что находится на участке и в доме, остается ей. Только после этого она подписала условия мирового соглашения. Документы на имущество после того, как она подала на развод, ответчик забрал. Ответчик трижды вывозил ее имущество. Стоимость имущества она указала с учетом износа. То, что стоимость имущества, указанная при обращении в полицию, отличается от стоимости имущества, указанной в иске - ее право, она имеет право менять стоимость. Кукольный домик у ответчика, это подтверждается тем, что ответчик пообещал дочери купить такой же домик. То, что кресло у ответчика, могут подтвердить дети. Фотография подвески у нее сохранилась, когда она выставляла ее на продажу на «Авито» в 2012 году, но не продала, подвеска лежала в ящике с документами. Фотографии с картиной, вышитой бисером, и телевизором сделаны сотрудниками полиции, когда они приходили по факту хищения имущества ДДММГГГГ Мотокультиватор покупали с матерью ответчика вместе, она вложила в покупку часть денежных средств, так как тоже пользовалась им. Она, истец, поставили новый замок на гараж, чтобы ответчик туда не ходил. Он проник через чердачное помещение, взломал замок. Подтвердила, что шкаф-купе 4 секции у нее. Стол компьютерной из детской комнаты она продала. По остальному перечню имущества, представленному ответчиком, отказалась давать пояснения. Также в ходе рассмотрения дела истец указала, что ответчик вернул ей одно детское автокресло и принадлежащий ребенку телевизор. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования также поддержал, пояснив, что указанное в перечне имущество принадлежит истцу на основании заключенного между сторонами мирового соглашения. Ответчик незаконно им завладел. Уточнил, что требование о взыскании денежных средств в размере невозвращенных вещей в качестве возмещения материального ущерба они не заявляют в рамках настоящего иска. Указали это требование в уточненном иске на тот случай, если этих вещей уже у ответчика нет, то они будут заявлять об изменении порядка и способа исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Представил письменные пояснения в которых указал, что по мировом соглашению было разделено имущество: автомашина, дом и земельный участок. Относительного иного имущества у сторон претензий не было. Каждая сторона воспользовалась тем движимым имуществом, которое посчитала нужным. При этом часть имущества, указанная в иске была продана или добровльно разделена стонами еще до вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу. А именно: кинопроектор он забрал в личное пользование в мае 2019 года, мультикультиватор (купленный на средства матери ответчика) в январе 2019 года. Стационарный компьютер (два монитора и системный блок), телевизор Panasonic, был куплен им до брака на личные денежные средства. Кроме того, часть имущества, указанного в иске (электролобзик, шуруповерт, циркулярная пила, фрезерная машина, электротриммер, сковродка, хлебопечь, роутер, два планшетных компьютера Apple, ювелирные изделия, телевизор марки LG, сушилка для белья, сковорода чугунная блинная, автомойка бесконтактная, велосипед, снегокат, напольная ваза, ножи он не забирал. Телевизор, подаренный ребенку, у него, он его вернет ребенку. Забрал телевизор, чтобы его не продали, как остальное имущество. Истец, предъявляя требования о возмещении вреда и ссылаясь наст. 1064 ГК РФ должна доказать факт причинения вреда имущество, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненном имуществу истца вредом. Он вред имуществу ответчика не причинял, противоправных действий в отношении имущества истца не совершал.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в мировом соглашении не говорится, что он отказывается от имущества, указано, что у сторон отсутствуют споры и претензии по иному имуществу. Оценки, описи движимого имущества при рассмотрении дела, в рамках которого было заключено мировое соглашение, не было, претензий по данному имущество не может быть Документов на телевизор Panasonic, купленный им до брака, у него отсутствуют, так как прошло более 10 лет. Кофемашину Bosh, купленную в браке, он забрал в сентябре 2019 года. Бензогенератор, приобретенный в браке, он забрал в сентябре до вступления в законную силу мирового соглашения. Кинопроектор забрал в июне 2019 года, покупали его за 15 000 руб. Бензопилу забрал в сентябре, покупали ее вроде за 8 000 руб. Мотокультиватор был куплен на денежные средства его мамы. Мама им пользуется, у нее есть сад. Но так как хранить ей его негде было, мультикультиватор стоял у них дома. Игровую приставку забрал в январе 2019 года. Электролобзик, шуруповерт, циркулярную пилу, фрезерную машину, электротриммер, скороварку, хлебопечь, роутер (купленный им до брака), сушилку для белья, сковороду чугунную блинную, автомойку, велосипед, снегокат, кресло-качалку, диван он не забирал. Синтезатор и фотоаппаратура были проданы в 2018 году, когда они еще состояли в браке. Деньги ушли на нужды семьи. Один из планшетных компьютеров Apple был куплен им до брака, второй - в период брака. Что подразумевает истец под ювелирными изделиями - не знает, он их не брал. Подвеску с индийским богом никогда не видел. Картину вышитую бисером он видел, но в не в доме. Где мониторы с системным блоком, не знает. Он забрал старый системный блок. Когда он пришел в комнату, она была пустой, стол позднее увидел в объявлении по продаже на Авито. Автомобильные кресла у него. Документов на технику у него нет. Спора по вещам у них с истцом не было. Каждый забрал то, что посчитал ему нужным. Если перечислять то что забрала себе истец - список получится гораздо больше и стоимость у имущество выше, чем у него. У него к истцу по этому имуществу претензий нет. Если брать в учет стоимость имущества, определенную истцом, которое забрал он, выходит имущество на сумму 228 000 руб. Обратил внимание, что доступ в дом имеют третьи лица, например сотрудники агентства недвижимости. Указал, что нельзя говорить о том, что он взломал дом, так как он собственник дома. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака между сторонами был спор по разделу имущества, были разделены дом, земельный участок и машина. Было заключено мировое соглашение, определен порядок раздела указанного имущества. Ни один из предметов, указанных сейчас истцом, в раздел не включался. По смыслу статей, на которые ссылается истец, истцу необходимо доказать, что имущество находится у ФИО2 незаконно и это имущество принадлежит истцу. Имущество, которое указывает истец - совместно нажитое, оно не было предметом разбирательства по делу о разделе имущества. Не может быть речи о незаконном завладении имуществом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приобретала мультикультиватор в магазине «Бигам» примерно за 25-26 тыс.руб. без участия семьи сына. Оплачивала покупку банковской картой. У нее есть садовый участок, мультикультиватор необходим. Но так как ей его негде хранить, попросила сына хранить мультикультиватор у него. Также она давала деньги сыну на покупку триммер, договорились, что будут пользоваться им совместно.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материал проверки № (КУСП № от ДДММГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 состояли в браке, который расторгнут ДДММГГГГ (свидетельство о расторжении брака).

После расторжении брака ФИО2 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от ДДММГГГГ было утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО7 автомобиль *****, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска. ФИО7 обязуется выплатить ФИО2 компенсацию в счет 1/2 доли указанной автомашины в размере 250 000 руб. наличными денежными средствам в течение 5яти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (ДДММГГГГ).За ФИО2 признается право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый № и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. За ФИО7 признается право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый № и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый №. ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, подтверждает отсутствие спора и претензий по иному совместно нажитому имуществу, не заявленному к разделу, и возникшим в период брака обязательствам.

Из материала проверки КУСП-№ от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ по обращениям ФИО1 по факту того, что ФИО2 похитил / забрал имущество из дома следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как было установлено, что имущество, находящееся в доме и на территории земельного участка, было приобретено в браке, документов, подтверждающих принадлежность имущества кому-либо, ФИО7 и ФИО2 предоставить не могут (постановление от ДДММГГГГ, постановление от ДДММГГГГ). 

Свидетель И.М.И., отец истца, в судебном заседании пояснил, что мотокультиватор хранился в гараже, на чьи деньги он куплен -не знает. Мотокультиватором пользовались дети, а также он помогал его перевозить на дачу матери ответчика. У семьи дочери был не электротриммер, а бензотриммер, на чьи деньги покупался, также не знает. Удочери также была хлебопечь, роутер, уровень лазерный, бисерная картина, шлиф-машинка, угловая машинка, кожаное кресло-качалка, диван, фотоаппарат, домик для кукол, материал для рукоделия. Была ли скороварка - не знает. Вещи стали пропадать в сентябре. Пока ответчик был в Италии, поставили замок на ворота. Но где-то в октябре позвонила дочь и сказала, что ответчик срезал замок болгаркой и начал вывозить вещи. Он, свидетель, помогал дочери вывозить вещи, когда все это началось. Духовой шкаф, варочная поверхность, посудомойка, моющий пылесос, холодильник двухдверный, микроволновая печь, винный шкаф, электрочайник, пеленальный комод, зеркало визажиста с подсветкой, кухонные стулья, шкафы-купе на 2 секции, стол обеденный из массива, диван раскладной, диван угловой из бани, навесной шкаф из бани, садовая мебель из ротанга, детская стенка, кровать с тумбочками, батут, детский велосипед, плитка тротуарная, одна сушилка для белья, домашний кинотеатр, принтер лазерный, один кондиционер, катушка с шлангом для полива, газонокосилка, мотоблок находятся у него. Сварочный аппарат, мангал кованный, фрезерный станок находятся у него, но они ему и принадлежат ему. Стол кухонный, детская кровать у дочери. 

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение принадлежности ей имущества, указанного в уточненном исковом заявлении, а также доказательств незаконного удержания данного имущества ответчиком, отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

ФИО2 не отрицал, что частично имущество действительно находится у него. Вместе с тем, отец истца, опрошенный в качестве свидетеля, указал, что дочерью также вывезена часть имущества из дома.

Фактически, имущество, на которое истец указывает в иске, является совместно нажитым сторонами в период брака. Какого-либо соглашения о его разделе между сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке не заключалось. То есть данное имущество продолжает сохранять режим совместно нажитого имущества. А потому, требования об истребовании данного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

О.В. Гурьянова 

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено ДДММГГГГ