КОПИЯ

№1-324/2023

26RS0001-01-2023-002056-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Багомедова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего у ИП ФИО4, в должности сварщика, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; дата постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц;

- дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 112, ст. 319, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев строгого режима; 

- дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от дата, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от дата, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы строгого режима; дата постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> переведен в колонию-поселение на срок 1 год 7 месяцев 11 дней; дата постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 шесть дней. Снят с учета дата в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

осужденного: 

- дата Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 не позднее 07 часов 00 минут дата, точное время предварительным следствием не установлено, находящийся около 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Газель», модели «33022-09», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный возле указанного дома, после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут дата до 07 часов 00 минут дата, точные дата и время следствием не установлены, находясь около 

<

адрес>, и, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «Газель», № кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле многоквартирного 

<

адрес>, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Honor», модели «10 X Lite», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле черного цвета и оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющими ценность для Потерпевший №1, куртку с военной раскраской, марки «БлокПОСТ», модели «Тайга» стоимостью 4 000 рублей, а также портмоне черного цвета, в которой находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» открытая на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые он после оглашения полностью подтвердил.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО3, показал, что в конце ноября 2022 года точную дату он не помнит, в ночное время суток, он находился в гостях у своей девушки ФИО5 АлексА.ны, после чего выехал от нее и направился по адресу своего проживания, где по пути следования, находясь около 

<

адрес>, ФИО3 увидел припаркованный автомобиль марки «Газель», цвет кузова и гос. номер данного автомобиля он не помнит, так как было темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Немного постояв у автомобиля, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле. Подойдя к данному автомобилю, он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего дернул за ручку водительской двери автомобиля, она была открыта, после чего залез в кабину указанного автомобиля, открыл бардачок, где обнаружил портмоне, черного цвета, мобильный телефон, а также на сидении автомобиля обнаружил куртку военной раскраски, которые он решил похитить. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит и, что он совершает его хищение. После чего он вышел из автомобиля, при этом куртку надел на себя, чтоб не привлекать внимание. Отойдя от автомобиля около 10-15 метров, он открыл похищенное им из автомобиля портмоне, где обнаружил следующие документы: паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение на чье имя они были, он не знает, так как не открывал их. Когда он похищал портмоне из автомобиля, то думал, что в последующем обнаружит в нем денежные средства, однако, их там не оказалось. Также в портмоне находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», которой он решил воспользоваться путем бесконтактной оплаты в магазине. ФИО3 осмотрел похищенный им мобильный телефон в чехле черного цвета с имитацией змеиной кожи, который находился в технически неисправном состоянии, а именно, экран телефона был отделен от корпуса и держался на одном проводе, который он оторвал и выкинул, где именно не помнит, так как понимал, что он все равно не работает, сам мобильный телефон он решил оставить себе для того, чтобы позже починить и пользоваться им. Портмоне черного цвета вместе с документами он выкинул недалеко от автомобиля в траву. Банковскую карту и мобильный телефон он положил в правый карман похищенной им куртки. Далее он направился в круглосуточный магазин «Грант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил приобрести шесть пачек сигарет, марки которых не помнит, так как не знал сколько денежных средств имеется на банковской карте. ФИО3 было известно, что при оплате товаров на сумму менее 1 000 рублей, терминал оплаты не запрашивает пароль банковской карты. Однако, на банковской карте было недостаточно денежных средств, в связи с чем, он не смог оплатить вышеуказанные товары. После чего, ФИО3 вышел из магазина, где на расстоянии около одного метра от входа в магазин выкинул банковскую карту АО «Тинькофф банк», которую ранее похитил из автомобиля, и направился домой. Куртку он также выкинул по пути домой, где именно, не помнит. После дата он был задержан сотрудниками полиции, и они проследовали в административное здание УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он решил сознаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной. После этого, ему сотрудником полиции был передан протокол явки с повинной, где ФИО3 собственноручно изложил все события совершенного им преступления, указав место, время и способ совершенных им противоправных действий. При этом сотрудник полиции уточнил у него, необходима ли ему юридическая консультация с адвокатом, либо иным лицом, обладающими познаниями, на что ФИО3 пояснил, что юридическая помощь ему не нужна, присутствие адвоката так же не нужно. Далее, после составления протокола явки с повинной, он самостоятельно ознакомился с протоколом и во всех графах поставил свою подпись. Также у ФИО3 при себе находился ранее похищенный им мобильный телефон, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Так же изъявил желание в ближайшее время возместить причиненный им ущерб. (Т. 1 л.д. 47-50).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО3, показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением согласен. Свою вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. (Т. 1, л.д. 113-115).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО3, показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением согласен. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 237-239).

Помимо признания подсудимым ФИО3, своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым дата, примерно, примерно в 18 часов 00 минут, он припарковал автомобиль марки «Газель», модели «33022-09», в кузове белого цвета, государственный регистрационный №, напротив 

<

адрес>, в бардачке вышеуказанного автомобиля, он хранил портмоне с документами, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, военный билет на его имя, водительское удостоверение на его имя, а так же банковскую карту АО «Тинькофф Банк», открытую на его имя. Также в бардачке находился телефон марки «Honor», модели «10 X Lite», в корпусе черного цвета, который включался, но не работал, дополнительно хочу сообщить, что вышеуказанный мобильный телефон находился в чехле черного цвета. Припарковав автомобиль, он отправился на квартиру, по адресу проживания, при этом замок на водительской двери был неисправен и не закрывался. дата примерно в 07 часов 00 минут, Потерпевший №1 сел в автомобиль и обнаружил отсутствие куртки военного типа с характерной раскраской модели «БлокПОСТ», модели «Тайга», также он обнаружил, отсутствие находящихся в бардачке документов: паспорта гражданина РФ на его имя, военного билета на его имя, водительского удостоверения на его имя, а также банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытой на его имя, а так же мобильного телефона марки «Honor», модели «10 X Lite», в корпусе черного цвета и чехла черного цвета для вышеуказанного мобильного телефона. После чего, он обратил внимание на смс-сообщение на его мобильном телефоне об отказе в списании денежных средств с его банковской карты «АО Тинькофф Банк», которое было в 06 часов 35 минут дата и вторая попытка списания в 12 часов 00 минут дата. Номер карты и счета Потерпевший №1 назвать не смог, так как не помнил его, документы на открытие карты у него не сохранились. Денежных средств на банковской карте не было. Потерпевший №1 не стал сразу обращаться в полицию, так как ему нужно было уехать по семейным обстоятельствам. В вечернее время дата, ему позвонили из полиции и сообщили, что кто-то нашел его документы и сказали явиться в отдел полиции № по 

<

адрес>, однако, у него получилось приехать только дата и тогда он сообщил о произошедшем и написал заявление, документы ему вернули там же, в отделе полиции № по 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 14-16);

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, дата, примерно, примерно в 18 часов 00 минут, он припарковал автомобиль марки «Газель», модели «33022-09», в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер У № регион, напротив 

<

адрес>, в бардачке вышеуказанного автомобиля, он хранил портмоне с документами, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, военный билет на его имя, водительское удостоверение на его имя, а так же банковскую карту АО «Тинькофф Банк», открытую на его имя. Также в бардачке находился мобильный телефон марки «Honor», модели «10 X Lite», в корпусе черного цвета, который включался, но не работал, дополнительно хочу сообщить, что вышеуказанный мобильный телефон находился в чехле черного цвета. Припарковав автомобиль, он отправился на квартиру, по адресу проживания, при этом замок на водительской двери был неисправен и не закрывался. дата примерно в 07 часов 00 минут, он сел в автомобиль и обнаружил отсутствие куртки военного типа с характерной раскраской модели «БлокПОСТ», модели «Тайга», также он обнаружил, отсутствие находящихся в бардачке документов: паспорта гражданина РФ на его имя, военного билета на его имя, водительского удостоверения на его имя, а также банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытой на его имя, а так же телефона марки «Honor», модели «10 X Lite», в корпусе черного цвета и чехла черного цвета для вышеуказанного мобильного телефона. После чего, он обратил внимание на смс-сообщение на его мобильном телефоне об отказе в списании денежных средств с его банковской карты «АО Тинькофф Банк», которое было в 06 часов 35 минут дата и вторая попытка списания в 12 часов 00 минут дата. Номер карты и счета он. назвать не смог, так как не помнил его, документы на открытие карты у него не сохранились. Похищенную куртку марки «БлокПОСТ» модели «Тайга», Потерпевший №1 приобретал примерно в ноябре 2022 года за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает в 4 000 рублей, так как она была новая и он ее не надевал, мобильный телефон марки «Honor», модели «10 X Lite», в корпусе черного цвета Потерпевший №1 приобрел примерно в ноябре 2022 года за 17 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, так как у вышеуказанного мобильного телефона плохо работал дисплей, дополнительно Потерпевший №1 пояснил, что ни сим-карта, ни вышеуказанный чехол для мобильного телефона, а также портмоне для него ценности не представляют. (Т.1 л.д. 64-66).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотре ничего не изымалось. (Т.1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено нежилое помещение каб. № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor», модели «X 10 Lite» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета для вышеуказанного телефона. (Т.1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон марки «Honor», модели «X 10 Lite» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета для вышеуказанного телефона. (Т. 1, л.д. 35-38);

- протоколом выемки от дата, согласно которому возле административного здания СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «Газель», в кузове белого цвета, марки «№», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. ( Т.1 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Газель», в кузове белого цвета, марки «33022-09», государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства №. (Т.1 л.д. 74-79);

- справкой, согласно которой средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor», модели «10 X Lite», в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, приобретенного в ноябре 2022 года, с поврежденным дисплеем, по состоянию на дата, составляет 10 000 рублей. (Т. 1 л.д. 97);

- справкой, согласно которой средняя рыночная стоимость куртки военного окраса марки «БлокПОСТ», модели «Тайга», бывшей в употреблении, приобретенной в ноябре 2022 года, по состоянию на дата, составляет 4 000 рублей. (Т.1 л.д. 102).

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО3 и подтверждающие его состояние здоровья, а также протокол явки с повинной от дата (Т. 1 л.д. 24-25). 

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО3 заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (Т.1 л.д. 4), и представленный стороной защиты протокол явки с повинной от дата (Т. 1 л.д. 24-25), - не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Суд исходит из того, что, поскольку явка с повинной от дата была написана ФИО3 в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были. При этом, учитывая, что сторона обвинения не ссылалась на явку с повинной в ходе судебного следствия, то суд полагает возможным учесть ее при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В судебном заседании ФИО3 сведения, изложенные в явке с повинной подтвердил.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вышеуказанное заявление потерпевшего, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документом, не может быть отнесены к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому оно исключается из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО3 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанного заявления у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО3, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3 Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО3

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1 с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО3 суд не находит. Суд считает, что обвинение ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим, наличие рецидива, состояние здоровья: на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит под диспансерным наблюдением с дата с диагнозом: злоупотребление неуточненными токсическими веществами, снят с учета дата; дата с диагнозом: употребление с вредными последствиями стимуляторов, с дата с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, синдром зависимости от стимуляторов, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от дата: ФИО3 обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства: эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации (F 60.3 по МКБ-10). Однако, указанные особенности психики ФИО3 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период времени относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. В настоящее время ФИО3 может понимать характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в принудительном лечении. 

Учитывая выводы комиссии экспертов № от дата и объективно установленные фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления в их взаимосвязи с его показаниями, а также тем фактом, что он на учете у врача-психиатра не состоит, - в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье и его возможности нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей: ФИО6 дата г.р. и ФИО7 дата г.р., явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному, раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние здоровья. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений - вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, по которым он был осужден к реальному наказанию (приговоры от дата и дата) и вновь совершил умышленное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

С учетом данных о личности ФИО3, совокупности смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному и его поведение после совершения преступления, - при наличии рецидива преступлений суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО3, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, - суд на основании ст. 56 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом, по мнению суда, исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем подлежат применению положения ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.

Совокупность данных о личности подсудимого, дают суду основание полагать возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для назначения ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в т.ч. штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ) - не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, - судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от дата "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд при таких обстоятельствах не вправе был упоминать о них во вводной части приговора.

На момент совершения инкриминируемых деяний ФИО3 ранее судим (приговоры Промышленного районного суда 

<

адрес> СК от дата, дата, дата), при этом на момент постановления настоящего приговора он осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> СК дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

На момент принятия судом итогового процессуального решения по настоящему делу – приговор от дата не вступил в законную силу, преступление по данному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора суда по первому делу (по которому дата вынесен приговор), при этом наказание по приговору от дата отбыто дата.

Поскольку по настоящему приговору ФИО3 наказание назначается условно, то суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и приходит к выводу о необходимости исполнения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> СК от дата самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> края от дата, – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Газель», модели «33022-09», в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер У №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, телефон марки «Honor» модели «10 Х Lite» черного цвета, чехол для вышеуказанного телефона, черного цвета - возвращённые под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Н.В. Донских