УИД 75RS0025-01-2021-001632-37

Дело № 1-304/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 07 июля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кошелевой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 06.05.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

06 мая 2021 года около 05 часов 40 минут ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где увидел входящее в жилой комплекс встроенный гараж (иное хранилище), расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему Д для дальнейшего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище - жилой дом, с входящим в него гаражом. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 06 мая 2021 года около 05 часов 40 минут перелез через забор на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя вопреки воли собственника жилища, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, умышленно, из корыстных побуждений, снял незапертый замок со сничек двери и незаконно проник в дом (жилище), открыв вышеуказанным способом дверь встроенного в дом гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес>), где тайно похитил велосипед «Youma sport» красного цвета принадлежащий Д, однако не довел свои преступные действия, направленные на хищение имущества, до конца, так как, был застигнут на месте преступления собственником имущества Д, который пресек его преступные действия. В случае доведения преступления до конца Д был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что встретился со знакомым, сидели в баре, выпивали спиртное, затем пошли к знакомому домой, но он по дороге отстал, решил зайти к кому-либо и похитить велосипед, чтобы дальше не идти пешком. Зашел на какой-то участок, затем зашел в гараж, там нашел велосипед, когда с велосипедом стал выходить из гаража, его закрыли в гараже, затем приехала полиция. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 05.05.2021 года он встретился с другом Б.А., который проживает в 

<

адрес>, распивали спиртное, поздно вечером собрались вдвоем идти к Б.А. домой. Он и Б.А. находились в сильном алкогольном опьянении. Уже ночью они вдвоем шли по 

<

адрес>, в какой-то момент он потерял из виду Б.А., понял, что потерялся, решил продолжить идти к нему домой. В пути ему надоело идти пешком, он решил залезть на какой-нибудь участок, найти велосипед и на нем доехать до Б.А.. Он присмотрел гараж на одном из участков на территории 

<

адрес>, в доме свет не горел. С данного гаража он решил украсть велосипед, если будет такой, который планировал использовать в личных целях, собирался оставить себе. Он перелез через забор из профлиста, в результате чего порвал свои штаны, и подошел к гаражу, на воротах которого был накинут замок навесной, не был закрыт на ключ. Он снял замок и проник в гараж, свет не включал, увидел велосипед спортивный красного цвета. Когда он был в гараже, возможно, шумел, он взял велосипед в руки и пошел на выход из гаража. Больше ничего он не брал. В этот момент он увидел на пороге гаража мужчину, как он понял хозяина участка, на что он попытался убежать через ворота гаража мимо мужчины, однако мужчина толкнул его обратно в гараж, в результате чего он сделал шаг назад в гараж, а после мужчина закрыл ворота и запер на замок. Он попытался толкнуть ворота, которые не открывались. Он оглянулся и понял, что не сможет выйти. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые увезли его в полицию. Если бы его не обнаружили, то он бы беспрепятственно скрылся с велосипедом. Вину в совершенном преступлении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58, 59-64).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте 06.05.2021 года, указал на адрес: 

<

адрес>, откуда 06 мая 2021 года около 05 часов 40 минут пытался совершить хищение велосипеда, на месте указал обстоятельства совершения преступления (л.д. 59-64).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Д показал, что по адресу

<

адрес> проживает с 2017 года совместно с супругой и тремя малолетними детьми. В состав дома входит гараж, который конструктивно прикреплен к остальной части дома. Дом и участок зарегистрированы на супругу Г Гараж указан в техническом плане здания, находится фактически по одной крышей с жилой частью дома. Вход в гараж осуществляется только через гараж. Гам же в гараже имеется помещение для котла. Около года назад им был приобретен велосипед «Youma sport» красного цвета за 14 000 рублей для пользования детьми, велосипед находится в отличном рабочем состоянии, не имеет дефектов, царапин и сколов, всегда хранился в гараже. Оценивает велосипед в ту же сумму. 05.05.2021 года около 23 часов 30 минут он вместе с семьей легли спать дома, калитку и ворота закрыли изнутри на металлические засовы. Около 05 часов 40 минут 06.05.2021 года он проснулся от шума в гараже, услышал через клапан приточной вентиляции, ведущий к гаражу. Пришел к гаражу, увидел, что дверь гаража приоткрыта, хотя накануне он закрывал его. Он подошел к воротам и внутри гаража увидел молодого человека, который в руках держал велосипед «Youma sport». Молодой человек уже направлялся на выход из гаража с его велосипедом. Увидев его, молодой человек попытался выйти, но он его оттолкнул в гараж и закрыл дверь гаража, которую подпер, после чего он попросил свою супругу вызвать сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции молодой человек находился в гараже, сотрудники полиции установили личность молодого человека как ФИО1, который был в нетрезвом виде, от него исходил запах алкоголя. Далее его увезли в полицию. В случае кражи ему был бы причинен значительный имущественный вред, поскольку супруга находится в декретном отпуске, на иждивении у него трое малолетних детей, ежемесячный заработок составляет около 50 000 рублей (л.д. 36-40).

Показания потерпевшего Д подтверждаются его заявлением от 06.05.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 05 часов 40 минут 06 мая 2021 года незаконного проник в его гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда пытался похитить принадлежащий ему велосипед (л.д. 4).

Свидетель Г показала, то она проживает в 

<

адрес> совместно с Д, имеют троих детей. Велосипед «Youma sport» красного цвета приобрел Д за 14 000 рублей для пользования дочерью. Велосипед постоянно хранился в гараже. В ночь с 05 на 06 мая 2021 года они вместе с семьей находились дома, спали. Проснулась под утро от того, что ее супруг вышел на улицу, далее она услышала около ворот гаража шум, увидела около ворот гаража мужа, который подпер ворота. Супруг ей сообщил, что в гараж к ним залез мужчина, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Прибывшие сотрудники полиции забрали проникшего в гараж мужчину в отдел (л.д. 41-44).

Свидетель Б.А. показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым 05.05.2021 года в 

<

адрес> распивали спиртное. Поздно вечером он и ФИО1 пошли к нему домой, оба находились в сильном алкогольном опьянении. По пути через лесной массив он потерял из виду ФИО1. Пошел домой, знал, что ФИО1 знает, где он живет и мог дойти до дома. Он также позвонил ФИО1, однако последний не отвечал. О том, что ФИО1 собирался на кражу он ничего не знал, узнал от сотрудников полиции. Что-либо подобное ФИО1 ему не говорил. Когда они потерялись, у ФИО1 были штаны целые, обувь была на нем. Характеризует ФИО1 положительно (л.д. 45-46)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом с входящим в него нежилым помещением - встроенным гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено место совершения преступления (л д. 23-30).

Согласно протоколу выемки по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Д изъят велосипед «Youma sport» красного цвета, который со слов участвующего Д держал в руках ФИО1 в его гараже (л.д. 67-70).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен велосипед «Youma sport» красного цвета, изъятый по адресу: 

<

адрес> В тот же день осмотренный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 71-74, л.д. 75, л.д. 76-77, л.д. 78).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки воли собственника жилища, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом (жилище), открыв дверь встроенного в дом гаража, где тайно похитил велосипед, однако не довел свои преступные действия, направленные на хищение имущества до конца, так как был застигнут на месте преступления собственником имущества Д, который пресек его преступные действия. В случае доведения преступления до конца Д был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно показаниям потерпевшего Д, данные им в судебном заседании, в случае кражи ему был бы причинен значительный имущественный вред, поскольку его супруга находится в декретном отпуске, на иждивении у него трое малолетних детей, ежемесячный заработок составляет около 50 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 проник в гараж, пристроенный к жилому дому. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 102). Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 98), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 101-102), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 104). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида, состояние здоровья матери.

Активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, так как преступление раскрыто благодаря действиям потерпевшего, был застигнут на месте происшествия, при отсутствии у ФИО1 возможности скрыться.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступление. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, будучи трезвым, он бы не совершил данного преступления. 

При назначении наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого ФИО1 который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, его материального положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 19.05.2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. После – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство велосипед марки «Youma sport» красного цвета, находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего Д, надлежит разрешить к использованию законным владельцем. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Кошелева Е.В., которой было выплачено 2250 рублей, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2250 рублей взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство велосипед марки «Youma sport» красного цвета разрешить к использованию законным владельцем. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 2250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Андреева Е.В.