УИД 74RS0027-01-2019-000806-74

Дело № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 14 августа 2019 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В., 

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области П. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ от ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 признан виновным в том, что ФИО2 на АДРЕС управлял транспортным средством - мотоциклом *, не имея права управления транспортным средством - мотоциклом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что транспортным средством - мотоциклом он не управлял и поэтому постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что занимается спортивными мотогонками и поэтому ФИО2 у своего АДРЕС он ремонтировал свой спортивный мотоцикл. Мотоцикл является спортинвентарем, и был доставлен к дому на прицепе. 

К нему подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы, обвинили в том, что он ездит на мотоцикле. Он говорил, что не ездит. Начальник ГИБДД выписал ему штраф. По дорогам общего пользования он не ездит на спортивном мотоцикле, только на специальной отведенной для этого территории. Для управления по дорогам общего пользования у него нет категории на управление мотоциклами. Он полагает, что сотрудники полиции относятся к нему предвзято, хотят привлечении его к ответственности т.к. ранее они неоднократно необоснованно его допрашивали, подозревали в совершении краж. 

Сотрудника Ш. он не знает. К. знает. Сотрудники оговаривают его, т.к. заинтересованы. Пытаются оказать на него давление через работодателя. К. его вызывал, угрожал по телефону. Обвинение ему так и не предъявили. Обыски проводили дома. Ранее он судим по ст. 228 УК РФ. В настоящее время он проживает с родителями, работает СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с зарплатой 12000 рублей, выплачивает алименты на ребенка ФИО2 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

В обоснование постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ФИО2, в котором указано, что ФИО1 нарушил п. 2.1.1. ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных выше, 

- протокол НОМЕР от ФИО2 об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом * с использованием видеозаписи в связи с отсутствием права управления транспортным средством,

- объяснения Ш. и К. от ФИО2, из которых аналогично следует, что ФИО2 они, находясь на АДРЕС, видели движущийся мотоцикл без регистрационных знаков, который припарковался возле АДРЕС. Подошли к водителю, попросили представить водительское удостоверение. Водитель стал отрицать факт управления мотоциклом. По прибытии сотрудников ГИБДД установлена личность водителя - ФИО1,

- учетная карта водителя ФИО1, у которого имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории: В,В1,М, 

- видеозапись о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

- план проведения профилактических мероприятий от ФИО2 с участием сотрудников К. и Ш., утвержденного начальником МО МВД России «Кыштымский». 

Допрошенные в суде свидетели пояснили следующее. 

Свидетель Ш. пояснил, что является инспектором ГИБДД. Ему руководством было дано задание оказывать помощь в мероприятии сотруднику уголовного розыска К.. ФИО2 находились по АДРЕС с целью задержания подозреваемого лица. Наблюдали из автомобиля. Он был за рулем. Подъехал мотоцикл под управлением мужчины в шлеме, без государственных регистрационных знаков. Он как сотрудник ГИБДД с целью пресечения административного правонарушения подошел к лицу управляющему мотоциклом, представился и спросил почему нет регистрационного знака. Это был Середин, предъявить документы отказался. Тогда он вызвал наряд ДПС. Мотоцикл оказался объемом двигателя 250 куб. см., максимальной мощностью свыше 4 Квт и подлежит регистрации в ГИБДД, но как спортивный инвентарь не регистрируется, но и тогда не может использоваться на дорогах общего пользования. Факт управления Серединым мотоциклом видел он и К. 

Свидетель К. пояснил, что является сотрудником уголовного розыска. ФИО1 знает по работе т.к. последний проходил подозреваемым. По заданию начальника ОУР он проводил розыскные мероприятия по АДРЕС. За рулем служебного автомобиля был сотрудник ГИБДД Ш. Сидели минут 40-час, услышали сзади звук мотоцикла. Ш. смутило то, что мотоцикл без госномеров и как сотрудник ГИБДД он подошел к водителю. Водителем мотоцикла оказался Середин. Пока ждали наряд, из дома выходила мать ФИО1 и выносила документы на мотоцикл. Предвзятого отношения у него к Середину нет, его на мотоцикле они увидели случайно. Ранее он работал следователем и допрашивал ФИО1, но это связано с другими обстоятельствами. Давления на ФИО1 он не оказывал. 

Свидетель С. пояснила, что проживает АДРЕС В тот день сын находился у дома и ремонтировал мотоцикл. Подошли сотрудники полиции. Потом приехали сотрудники ГАИ, сказали, что сын ездил на мотоцикле. Сын не ездил, он ремонтировал мотоцикл у ворот дома, готовился к соревнованиям. Полиция предвзято относится к сыну. Обыски проводили дома, но ничего не нашли. Обвиняют сына в кражах. 

Свидетель К. пояснил, что является начальником уголовного розыска. Середин ему знаком в связи с работой. ФИО2 дал задание сотруднику К. проводить розыскные мероприятия АДРЕС Сотрудников розыска не было и поэтому в помощь К. дали сотрудника ГИБДД Ш. Имеется план розыскных мероприятий совместно с сотрудником ГАИ. Позднее ему доложили, что разыскиваемое лицо не было обнаружено, но в ходе мероприятия был установлен Середин, который с нарушениями управлял мотоциклом. Ранее Середин отрабатывался на ряд краж. 

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции К., Ш. о том, что они видели, как Середин управлял мотоциклом, поскольку они последовательны и не противоречивы. Кроме того они подтверждаются показаниями начальника ОУР К.. Факт управления ФИО1 ФИО2 у АДРЕС мотоциклом * является доказанным. 

При таком положении доводы заявителя о том, что сотрудники полиции его оговаривают, не состоятельны и являются позицией защиты. Показания свидетеля С. о том, что сын не управлял мотоциклом, являются желанием матери помочь сыну. 

Середин не имеет водительской категории на право управления мотоциклом. Поэтому его действия правильно квалифицированы как нарушение п. 2.1.1. ПДД и совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). 

Существенных нарушений норм КоАП РФ допущенных должностными лицами при производстве по настоящему делу не усматривается. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Вместе с тем при назначении наказания физическому лицу подлежат учету требования ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от ФИО2 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у ФИО1 не установлено, не учтены сведения об его имущественном положении, а наказание в виде штрафа определено как максимальное согласно санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Как установлено Середин работает, размер его ежемесячной зарплаты не превышает 15000 рублей, кроме того, он выплачивает алименты на содержание ребенка. С учётом данных обстоятельств назначение максимального наказания несоразмерно обстоятельствам дела и размер штрафа подлежит снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П. от ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ изменить и снизить размер наказания в виде штрафа до 6000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)