86RS0001-01-2020-001852-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Ханты-Мансийск. 

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи – Савченко М.П., 

при секретаре судебного заседания – Поповой Д.Г., 

с участием административного истца ФИО1 ФИО9, представителя административного истца ФИО2 представившего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности и представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а – 1465/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО27 ФИО38 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО10 (далее по тексту Истец) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлением к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 05 марта 2020 года об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в РФ иностранному гражданину.

Административные исковые требования мотивированы тем, что принятое УМВД России по ХМАО – Югре решение от 05 марта 2020 года об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в РФ было принято без учета личности истца и степени тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт длительного проживания истца на территории Российской Федерации с добросовестным осуществлением трудовой деятельности, её проживания на территории РФ с семьей мужем гражданином Российской Федерации ФИО4 ФИО49, а так же проживания в РФ её сестры ФИО5 ФИО50 так же являющейся гражданкой Российской Федерации. По мнению истца, принятое 05 марта 2020 года 2020 года решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации нарушает её право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает её возможность заработка для нужд семьи и не оправдано крайней социальной необходимостью. 

В судебном заседании административный истец и её представитель на удовлетворении заявленных ими административных исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям. 

В судебном заседании и в представленных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как административный истец ФИО1 ФИО28 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики 

<

данные изъяты>. 11 декабря 2019 года административному истцу ФИО1 ФИО11 выдан патент серии 86 № № и 05 марта 2020 года УМВД России по ХМАО – Югре действительно принято решение об аннулировании патента ФИО1 ФИО12. Основанием для указанного решения послужило то, что ФИО1 ФИО13 17 января 2020 года трижды была привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а в с подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 – 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, а в силу подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, в связи с чем, по мнению представителя административного ответчика ФИО3, принятое в отношении ФИО1 ФИО14 решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 – 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО1 ФИО29 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики 

<

данные изъяты>.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 05 марта 2020 года № 219 гражданке Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО30 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован патент серии 86 № №.

Основанием для аннулирования патента ФИО1 ФИО15 явилось то, что административный истец ФИО1 ФИО16 17 января 2020 года трижды была привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 и п.п. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Из представленных ответчиком данных УМВД России по ХМАО – Югре, а так же постановлений по делам об административных правонарушениях, следует, что истец гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО31 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 раз привлекалась к административной ответственности – 1) 17 января 2020 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без выдворения за пределы территории РФ, наказание исполнено путем уплаты штрафа; 2) 17 января 2020 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без выдворения за пределы территории РФ, наказание исполнено путем уплаты штрафа; 3) 17 января 2020 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без выдворения за пределы территории РФ, наказание исполнено путем уплаты штрафа, указанные факты законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности учтенные при принятии обжалуемого решения, не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными.

При рассмотрении судом указанных дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО17 основанием для неприменения выдворения за пределы территории РФ явился установленный судом факт наличия у административного истца на территории Российской Федерации близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации. 

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 КАС РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении ФИО1 ФИО18 к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представила, материалы дела не содержат, наказание исполнено путем уплаты штрафа, указанные факты законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными. 

Поскольку административный истец ФИО1 ФИО19 три раза в течение одного года привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, на территории Российской Федерации, то обжалуемое решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства Российской Федерации, то есть формально имеются основания для аннулирования ФИО1 ФИО20 ранее выданного патента на осуществлением трудовой деятельности в РФ. 

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5 - П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из представленного в судебном заседании стороной истца свидетельства о заключении брака № от 25 февраля 2011 года следует, что административный истец ФИО1 ФИО32 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года в Отделе ЗАГС администрации г. Ханты – Мансийска ХМАО – Югры Тюменской области заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО4 ФИО51 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного в судебном заседании стороной истца общегражданского паспорта 

<

...> следует, что ФИО4 ФИО52 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации постоянно зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного в судебном заседании стороной истца общегражданского паспорта № следует, что ФИО5 ФИО55 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся, по утверждению административного истца, её сестрой, является гражданкой Российской Федерации постоянно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного в судебном заседании стороной истца патента на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности серии 86 № № следует, что 02 декабря 2018 года административный истец ФИО1 ФИО21 получила в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре указанный патент на осуществление трудовой деятельности по специальности разнорабочие, территория действия патента распространялась на Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Из представленного в судебном заседании стороной истца патента на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности серии 86 № № следует, что 11 декабря 2019 года административный истец ФИО1 ФИО22 получила в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре указанный патент на осуществление трудовой деятельности по специальности разнорабочие, территория действия патента распространялась на Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Из представленных в судебном заседании стороной истца квитанций следует, что ФИО1 ФИО23 оплачивала указанные патенты.

Из представленного в судебном заседании стороной истца страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования 154-202-270 16 следует, что административный истец ФИО1 ФИО33 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на пенсионный учет в Российской Федерации 09 апреля 2009 года.

Указанные документы, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации и имеет устойчивые семейные связи с гражданами Российской Федерации, что, помимо указанного, признано судом в соответствии со вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 17 января 2020 года.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что административный истец в период своего пребывания в РФ каких-либо иных нарушений законодательства РФ не допускала. 

Данные обстоятельства положительно характеризуют административного истца, свидетельствуют о её лояльности к соблюдению действующего законодательства РФ. 

При этом, как установлено в ходе судебного заседания каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО1 ФИО24 административных правонарушений не наступило. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое решение УМВД России по ХМАО – Югре от 05 марта 2020 года № 219 об аннулировании патента серии 86 № № иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы гражданке Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО34 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чрезмерно ограничивает право истца на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 ФИО25 административных проступков, поскольку на длительный срок лишает её возможности осуществления легальной трудовой деятельности с выплатой соответствующих налогов и сборов, а так же ограничивает её возможности в содержании семьи.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение об аннулировании патента серии 86 № № ФИО1 ФИО26 не отвечает требованиям действующего законодательства, то есть в связи с чем является незаконным, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование заявления ФИО1 ФИО35 ФИО46 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации иностранному гражданину, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 05 марта 2020 года № 219 об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации гражданке Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО36 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 05 марта 2020 года № 219 об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации гражданке Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО37 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО - Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 августа 2020 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко