Апелляционный № 10-3/17

по уголовному делу № 1-102/17

Мирового судьи участка № 33

Читинского района Щепетовой С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 февраля 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре Былковой А.В.,

с участием заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Нескоромных М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нескоромных М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 26.12.2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 26.12.2017 года в отношении: ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

- осужденного по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

Заслушав доклад судьи Катанцевой А.В., мнение адвоката Нескоромных М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казаковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Нескоромных М.В., согласившись с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, доказанности вины, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 26.12.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, просит уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Кроме того, адвокат Нескоромных М.В. считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 26.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в постановлении суд первой инстанции указывает, что признает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению, что не соответствует действительности, поскольку стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ, кроме того, не согласна с доводами мирового судьи в постановлении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства только в связи с тем, что ущерб, причиненный совершенным преступлением, не возмещен, поскольку данное преступление относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В судебном заседании адвокат Нескоромных М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнила, что преступление относится к категории небольшой тяжести, просит учесть раскаяние ее подзащитного, то, что он исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, в связи с чем просила суд применить положения ст.64 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ не назначать дополнительный вид наказания, чтобы ее подзащитный мог погасить судимость в более короткие сроки.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и защитника о применений положений ст.64 УК РФ.

Государственной обвинитель Казакова О.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 26.12.2017 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 26.12.2017 года законными и обоснованными, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, мнение осужденного, защитника, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. 

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

Судом установлено, что наказание осужденному назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Мотивы, по которым суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, как и не вызывает сомнений отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем доводы защитника суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 26.12.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, соответственно потерпевшего – физического лица, которому мог быть возмещен имущественный вред или перед которым может быть заглажен вред, нет. 

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 были приняты какие-либо иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

На основании изложенного, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа мотивирован, основан на действующем законодательстве, сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, в указанном постановлении допущены технические ошибки, которые на суть принятого решения не влияют, могут быть устранены путем уточнения. 

Так, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана фамилия подсудимого Н., а не ФИО1, кроме того, ошибочно указано, что «судья признает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нескоромных М.В. и дополнения к ней, изложенные в судебном заседании, без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа уточнить. 

В описательно-мотивировочной части указанного постановления считать фамилию подсудимого ФИО1, а также считать правильным, что «судья признает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа не подлежащим удовлетворению».

В остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня оглашения. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева