Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

( 

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Колесник Н.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда жалобу должностного лица – исполняющего обязанности директора МУП «ЖКХ-Восход» 

<

адрес> муниципального района ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4, о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которым должностному лицу ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Должностное лицо ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, просил отменить вынесенное постановление, указывая, что он не был извещен должностным лицом, вынесшим постановление, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Помимо этого ссылался на то, что приказом о назначении его исполняющим обязанности МУП «ЖКХ-Восход» ему не были переданы полномочия, имущество, права и обязанности, дополнение к трудовому договору с ним не заключалось. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 полагал, что оснований к отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания не имеется. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в судебном заседании, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу на основании закона. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ выясняется извещены ли участники производства по делу о времени и месте его рассмотрения в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая дело, государственный инспектор труда указала, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

С указанным выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, согласиться нельзя. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО5 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. Сведений о получении копии указанного определения должностным лицом ФИО1 представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО1 почтовым конвертам, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление поступили в почтовое отделение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, указанным в ст.25.15 КоАП РФ, представленные материалы не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 был нарушен, поскольку дело было рассмотрено государственным инспектором труда без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в грубом нарушении права ФИО1 на защиту, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Колесник