Судья: Бубнова К.Н.

УИД 77RS0005-02-2023-015433-75

Дело № 77-530/2024

Дело № 12-50/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бриг» Пирогова Павла Александровича на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 15 ноября 2023 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пирогов П.А., действуя от имени и по поручению общества, оспорил вышеуказанный акт в Головинский районный суд города Москвы, который направил жалобу для рассмотрения по территориальной подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья городского суда оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Пирогов П.А., продолжая настаивать на непричастности общества к нарушению установленного порядка движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, просит состоявшиеся административно-юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2023 года в 08 часов 08 минут 38 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № 1604180), прошедшем метрологическую поверку, было зафиксировано, что на 123 километре + 349 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Зеленодольск-автомобильная дорога М-7» водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего обществу и имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком грузового автомобиля, двигающегося по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты, которые в целом сводятся к тому, что транспортное средство в момент его проезда через зону контроля выбыло из обладания общества и на условиях договора аренды находилось в пользовании иного лица, уже подвергались тщательной и всесторонней проверке со стороны нижестоящей инстанции и мотивировано отвергнуты.

Выражая недоверие к представленному автором жалобы договору аренды и полагая его мнимым, суд справедливо обратился к положениям Порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам урегулированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила).

Суд резонно отметил, что собственник транспортного средства, несмотря на выдвинутую им версию о его передаче в аренду, в соответствии с положениями пунктов 69-72, 98-99 настоящих Правил не совершал действий, направленных на исключение транспортного средства из реестра и возвращение бортового устройства оператору, а потому остался обязанным вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Причем, как оказалось, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве генерального директора и учредителей общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» и общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-Логистик» выступают одни и те же лица.

Более того, представитель общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-Логистик», фигурирующего в названном договоре аренды в качестве арендатора и извещенного о месте и времени настоящего судебного слушания, в судебное заседание не явился, не позволив проверить его причастность к использованию транспортного средства при обстоятельствах, описанных в спорном постановлении.

Наряду с изложенным порождает сомнения в фактической передаче транспортного средства в аренду и тот факт, что общество в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обращалось в компетентный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-Логистик».

При таком положении нижестоящая инстанция правомерно не нашла оснований для вывода о том, что транспортное средство, оборудованное бортовым устройством, в момент фиксации нарушения не находилось во владении и пользовании общества.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бриг» Пирогова Павла Александровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Е.В. Верхокамкин