Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 05.10.2021

Председательствующий Сединкин Ю.Г. Дело № 22-6971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

адвоката Корякиной Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.08.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим: 

1) 18.01.2021 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

судим:

2) 28.04.2021 Кушвинским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.01.2021, окончательно назначено 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.04.2021 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от 28.04.2021,- с 28.04.2021 по 04.08.2021.

Приговором распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 27.04.2021 в г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кушвы Мартынова Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Корякиной Т.А., просившую о смягчении наказания, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Поскольку Меньшиков согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства дознания. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания осужденному Меньшикову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полном объеме учел: активное способствование расследованию преступления (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных и близких, нуждающихся в заботе и уходе, положительные характеристики по месту жительства и прохождения службы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не заявлено таковых и стороной защиты. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно учел наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены правильно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1, достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, при этом выводы суда в указанной части мотивированы, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводу жалобы, суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение об этом надлежаще и убедительно мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий