УИД:45RS0023-01-2023-001050-52

Дело № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 30 июля 2024 года

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05.08.2023 на участке проезжей части автодороги «Шумиха-Столбово» произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и трактора Т-150 без регистрационных знаков под управлением ФИО2 при повороте налево, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Мерседес Бенц», осуществляющему маневр «обгон» в результате чего произошло столкновение.

12.09.2023 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей, ввиду противоречия и отсутствия иных доказательств, установить факт нарушение водителями требований ПДД не представилось возможным.

В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб согласно экспертного заключения № 12212-23 рыночная стоимость услуг, работ, и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 534 956,00 руб., стоимость аналогичного неповреждённого транспортного средства определенная по цене в Уральском регионе составила 693 500 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составила 134 973 руб.

Впоследствии исковые требования изменил, указав в качестве солидарного ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 рыночную стоимость за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 558 527 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали, продолжительно пояснили, что ширина проезжей части позволяла выполнить маневр обгона трактора Т-150, поскольку последний двигался частично по обочине.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6, с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что виновником ДТП является истец, который осуществлял опережение трактора Т - 150 по обочине ввиду его значительной ширины при недостаточности ширины проезжей части, что не имел права выполнять, не согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении, представленном истцом, дополнительно указав, что согласно договора купли-продажи истец приобрел автомобиль за 250 000 руб. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Указал, что ответчик ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности трактора Т – 150. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является единоличным владельцем трактора Т – 150, вместе с тем какие-либо документы в отношении трактора отсутствуют, каких-либо поручений относительно проведения сельскохозяйственных работ от ФИО3 не получал, в трудовых иных гражданско-правовых правоотношениях с ФИО3 не состоит. Указал, что виновником ДТП является истец ФИО1, который осуществлял опережение крупногабаритного трактора Т – 150 ширина, которого с учетом ширины бороны не позволяет выполнить маневр обгона. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

3-е лицо ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что ширина проезжей части позволяла выполнить маневр обгона трактора Т-150, поскольку последний двигался частично по обочине.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения), имевшего место 05.08.2023 в 15 час. 10 мин. на 3 км участка проезжей части автодороги «Шумиха – Столбово» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер ***, под управлением истца ФИО1 и трактора Т-150 под управлением ФИО2, указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

По факту ДТП ИПСБ ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Д. 05.08.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение и проведении административного расследования, которое было прекращено 22.11.2023 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истец указывает, что принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц, гос.номер *** причинен ущерб, который он оценивает в 558 527 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе на праве собственности, на праве аренды, по доверенности т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что вина причинителя вреда предполагается. При этом лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, в связи с возникшим спором относительно вины водителей подлежит установлению наличие вины водителей ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, показания свидетеля, заключение судебной авто-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1

Суд полагает, что причиной возникновения вреда явились неправомерные действия водителя Мерседес Бенц, гос.номер *** ФИО1

Вину ФИО1 суд усматривает в следующем.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 11.2 ПДД РФ не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, обратить внимание на габариты, обгоняемого транспортного средства. 

Если из-за недостаточной ширины проезжей части или плотного транспортного потока обгон невозможен, водитель ТС обязан оставаться на своей полосе и продолжить движение лишь после освобождения ее движущимся впереди транспортным средством.

Суд полагает, что водителем ФИО1 не были выполнены указанные предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ширины проезжей части слева от бороны трактора Т-150 было недостаточно для безопасного его опережения и осуществления обгона автомобилем Мерседес Бенц.

Из объяснений водителя ФИО1, следует, что 05.08.2023, около 15:10 час. он двигался, на автомобиле Мерседес Бенс, со стороны д. Столбово в сторону г. Шумиха. На 3 км автодороги начал выполнять маневр обгона трактора Т-150, который двигался в попутном направлении, когда поравнялся с ним, увидел, что трактор начал поворачивать налево, попытался уйти влево, в этот момент произошел удар в переднюю правую часть автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО2, следует, что 05.08.2023, около 15:10 час. он передвигался на тракторе Т-150, по автодороге Шумиха - Столбово на 3 км автодороги перед тем как повернуть налево посмотрел назад, увидел движущийся в попутном направлении автомобиль, который находился далеко, начал выполнять маневр поворота налево, когда заехал на обочину, увидел, что попутный автомобиль начал обгонять, произошло столкновение.

Из объяснений пассажира автомобиля Мерседес Бенс ФИО8 следует, что 05.08.2023 г., около 15:10 час. являлась пассажиром в автомобиле Мерседес Бенс, находилась на переднем пассажирском сидении, справа от водителя. Двигались со стороны д. Столбово в сторону г. Шумиха со скоростью 60-70 км/час. На 3 км автодороги увидела двигающийся в попутном направлении трактор наполовину по обочине, водитель автомобиля Мерседес начал выполнять маневр обгона трактора Т-150, который двигался в попутном направлении, когда обгон был почти завершен, трактор начал поворачивать налево, произошел удар в переднюю правую часть автомобиля.

С целью исключения возникших разногласий относительно обстоятельств ДТП, установления момента возникновения опасной дорожной обстановки, обстоятельств, определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено ИП М.

Представлено экспертное заключение № 06.24-261 от 26.06.2024 содержащее следующие выводы: 

Наиболее состоятельное расположение автомобиля и трактора по отношению друг к другу и к краю проезжей части в момент удара, показано на схеме 4 в исследовании под углом 26 градусов; 

При движении по проезжей части габариты бороны уже находились на стороне встречного движения, поэтому выезд автомобиля Мерседес на сторону встречного движения не обеспечивает возможность выполнения маневра «обгон», а только смещения на стороне встречного движения за габарит бороны, возможное расстояние от места столкновения в продольном направлении, необходимого для поперечного смещения автомобиля за габарит бороны к месту столкновения, которое составляет 32,1 и 42,9 м для скорости 60 км/ч и скорости 80 км/ч соответственно;

Исследованием повреждений автомобиля Мерседес и трактора Т-150 с использованием масштабной модели определено, что столкновение произошло под углом между продольными осями автомобиля и трактора, близким к 26 градусам.

С технической точки зрения, указано, что исходя из места нанесения удара, автомобиль сместился к месту удара быстрее трактора. Маневр обгона для автомобиля не применим с момента выезда на сторону встречного движения, т.к. габарит бороны выходил также на сторону встречного движения, что не обеспечивало возможность выполнения маневра обгон автомобилем именно с этого момента. Маневр обгона (или опережения) автомобилем был возможен с момент смещения левее левого габарита бороны. Возможность ориентирования транспортных средств на дороге с позиции обнаружения признаков маневра зависела только от личного восприятия водителей, т.к. ширина проезжей части была критически мала, ширина бороны больше половины ширины проезжей части, а горизонтальная дорожная разметка отсутствовала. С экспертной точки зрения, при условии движения трактора с бороной перед маневром у правого края проезжей части, оставшейся ширины проезжей части слева от бороны было недостаточно для безопасного опережения трактора со сцепкой автомобилем без выезда на обочину.

Одновременно экспертным заключением определена рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер ***, которая составила на момент ДТП - 596 000 руб., стоимость годных остатков составила 94 800 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперту разъяснены права и обязанности, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, схем, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Выводы заключения мотивированы, не содержат неясностей, сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок 3 км автодороги «Шумиха – Столбово», где произошло ДТП, имеет ширину проезжей части 6,27 м, (по одной в каждом направлении), дорожной разметки при этом не имеется. 

Столкновение автомобиля и трактора произошло на встречной для данных транспортных средств полосе движения проезжей части. Исходя из подписанной участниками ДТП схемы, место удара зафиксировано на расстоянии 5,85 м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании 12.02.2024 (л.д. 108 оборот), скорость движения автомобиля Мерседес Бенс составляла около 80 км/ч.

Установленные габариты ширины бороны трактора Т-150 составляют - 4,13 м, ширина автомобиля Мерседес Бенс составляет - 1,86 м.

Экспертом определен интервал безопасности между транспортными средствами, который составляет 0,56 м при указанной истцом скорости движения в 80 км/ч.

Учитывая ширину транспортных средств, ширину проезжей части, суд приходит к выводу, что в момент начала совершения маневра водитель автомобиля Мерседес Бенс не соблюдал интервал безопасности между транспортными средствами.

Довод стороны истца о том, что трактор Т-150 двигался частично по обочине до начала выполнения маневра автомобилем Мерседес не нашел своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании 29.02.2024 свидетель инспектор ДПС Д. пояснил, что на правой обочине следов трактора не имелось, поэтому был сделан вывод, что трактор двигался по проезжей части, а на левой обочине был след от автомобиля Мерседес. Владелец трактора не устанавливался, поскольку трактор не зарегистрирован, не имел номерных знаков, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении ввиду управления трактором без документов. Эвакуировать подобное транспортное средство было не возможно, в связи с чем, трактор был оставлен на месте ДТП. 

Показания относительно отсутствия следов трактора Т-150 на правой обочине дороги согласуются с представленными сторонами фото с места ДТП.

Водителями, участвующими в ДТП, не оспаривался тот факт, что трактор Т-150 двигался с достаточно меньшей скоростью, чем автомобиль Мерседес.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в судебном заседании полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку судом виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО1 исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворению не подлежит.

Какой-либо вины водителя ФИО2, в причинении вреда не установлено.

Требование об установлении вины в ДТП входит в обстоятельство подлежащее доказыванию в рамках рассмотрения спора, в связи с чем самостоятельного разрешения не требует.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 35 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 12.03.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП М. с возложением расходов по ее оплате на ФИО3

Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение № 06.24-261 от 24.06.2024, стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Оплата проведения экспертизы проведена ФИО3 04.06.2024 платежным поручением №25 от 04.06.2024 в размере 35 000 руб. по счету №32 от 03.06.2024.

Данное заключение принято судом, таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО3 с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем защищаемого права, сложность, категория дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, суд полагает заявленные судебные расходы в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу ответчика ФИО3 с истца. В материалы дела представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 26.02.2024 с распиской о получении поверенным денежных средств в размере 30 000 руб., 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Определением судьи Шумихинского районного суда от 11.01.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Исходя из размера заявленных требований (558 527 руб.) размер государственной пошлины составил 8 782,27 руб.

Таким образом, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Шумихинский муниципальный округ в сумме 7 782, 27 руб. (8782,27 руб.- 1000 руб., произведенная истцом оплата).

Также представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 21.02.2024 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска истца удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, находящееся у них или других лиц, в том числе денежные средства, в пределах суммы исковых требований в сумме 558 527 руб.

Учитывая, что основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам отпали, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (***) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7 782, 27 руб. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, находящееся у них или других лиц, в том числе денежные средства, в пределах суммы исковых требований в сумме 558 527 руб., принятые определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 года.

Судья С.А. Шапорин