Дело № 2-2-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года с.Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Ткаченко О.В., 

при секретаре Сурковой С.В.,

представителя истца ООО «Сельта» по доверенности - ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО4 о возмещении ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в иске, что 28 января 2016 года на 15 километре автодороги А-108 в Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), между автомобилем МАН ТGS 18/360 4*2 ВSL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельта» под управлением ФИО2 и автомобилем Опель Синтра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4. 

По результатам расследования проведенного органами ОГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 года.

В результате нарушения ФИО4 п.13.9 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имуществу ООО «Сельта», транспортному средству МАН ТGS 18/360 4*2 ВSL, был нанесен значительный материальный ущерб.

18.02.2016 года произведен осмотр МАН ТGS 18/360 4*2 ВSL, государственный регистрационный знак №, независимым экспертом Негосударственное ЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № 205А от 29.04.2016 г. на МАН ТGS 18/360 4*2 ВSL, сумма полученных механических повреждений без учета износа составила 416 607 рублей 97 копеек. Данные о страховании гражданской ответственности у виновника ДТП (причинителя вреда) отсутствуют, следовательно, в соответствии с законодательством, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения вреда не производится.

16.07.2016 года ФИО4 по адресу регистрации была направлена претензия с предложением выплатить сумму ущерба в добровольном порядке. Однако ответа с его стороны не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 416 607 рублей 97 копеек, понесенные ООО «Сельта» расходы в виде оплаты проведения экспертизы в размере 4000 рублей, а так же понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367 рублей.

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить в соответствии с заключением эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства МАН ТGS 18/360 4*2 ВSL, государственный регистрационный знак № Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 29.04.2016 года. С заключением эксперта № 130 от 17.03.2017 года не согласилась ввиду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию эксперта, первая экспертиза была проведена более полно. Так как было представлено непосредственно ТС, указаны действительные цены. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 227446 руб. 20 коп., в соответствии с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в заключении эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № 130 от 17.03.2017 года, поскольку считает, что транспортное средство могло быть дополнительно повреждено в дороге, после совершения ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2016 года (л.д.6), что 28 января 2016 года на 15 километре автодороги А-108 в Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем МАН ТGS 18/360 4*2 ВSL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сельта» под управлением ФИО2 и автомобилем Опель Синтра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В действиях водителя автомобиля МАН ТGS 18/360 4*2 ВSL, государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащим ООО «Сельта» нарушений правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.7).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность у виновника ДТП- ФИО4 в момент ДТП не застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 205А от 29.04.2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства МАН ТGS 18/360 4*2 ВSL, государственный регистрационный знак № (л.д.9-39), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416607,97 руб., с учетом износа 228741,13 руб.

Как видно из материалов дела 06.07.2016 г. ФИО4 ООО «Сельта» была направлена претензия с предложением выплатить сумму ущерба в добровольном порядке (л.д.42-45).

26.01.2017 года по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 130 от 17.03.2017 года Калужской лаборатории судебной экспертизы (л.д.112-121) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН ТGS 18/360 4*2 ВSL, г/н №, без учета износа составляет 227446,20 руб., с учетом износа 131864,80 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 205А от 29.04.2016 года, составленным Негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» и основанном на непосредственном осмотре поврежденного ТС, составлении акта осмотра транспортного средства с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов. Экспертом сделаны выводы, что причиной образования повреждений являются взаимодействие автомашин МАН ТGS 18/360 4*2 ВSL и Opel. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. В указанных документах отражены стоимость подлежащих выполнению в целях ремонта автомобиля работ, а также необходимых для этого материалов, учтен их износ на момент причинения вреда, содержащиеся в них выводы логичны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта подтверждена копиями соответствующих документов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отдает предпочтение вышеуказанному заключению эксперта, поскольку, как видно из заключения эксперта № 130 от 17.03.2017 года Калужской лаборатории судебной экспертизы, часть указанных деталей, подлежащих ремонту, исключены ввиду того, что повреждения на фото не усматриваются, экспертом указано, что полнота проведенных исследований зависит от полноты качества предоставленных материалов. Квалификация эксперта не подтверждена.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд считает, что возникновение ущерба, причиненного истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, который допустил ДТП. В связи с чем, исковые требования ООО «Сельта» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо оснований для снижения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что транспортное средство могло быть дополнительно повреждено в дороге, после совершения ДТП, являются голословными и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом ОО «Сельта» расходов по оплате проведения экспертизы, подтверждается платежным поручением № 14644 от 20.06.2016 года (л.д.40-41), по оплате государственной пошлины в сумме 7366,08 руб., подтверждается платежным поручением № 458 от 11.11.2016 года (л.д.4).

В виду удовлетворения иска ООО «Сельта» его требования о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы и государственной пошлины так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО4 о возмещении ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 416607(четыреста шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сельта» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367 (семь тысяч триста шестьдесят семь ) рублей 08 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд с.Износки в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. ТКАЧЕНКО