Дело № 1-306/2025 УИД 69RS0014-02-2025-002775-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Конаково Тверской области 16 декабря 2025 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Тарусиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Молчановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 01.01.2025 и не позднее 20.01.2025 у ФИО1, являющегося физически здоровым человеком, без каких-либо ограничений, препятствующих обучению и получению водительского удостоверения в государственных органах, не имеющего действующего водительского удостоверения, осведомленного о порядке получения водительского удостоверения, регламентированном ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", Приказом МВД России от 20.02.2021 №80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" из личных побуждений, имеющего умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, находящегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, право управления транспортными средствами категорий "В", "В1", "М", и освобождающего от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в период времени не ранее 01.01.2025 и не позднее 20.01.2025, находясь в указанном месте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нашел объявление, содержащее неустановленный контактный номер мобильного телефона, неустановленного лица, осуществляющего посредством сети "Интернет" сбыт заведомо поддельных водительских удостоверений на территории Тверской области. После этого ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере "Ватс Апп" ("WhatsApp") в ходе переписки достиг договоренности с указанным неустановленным лицом о приобретении за денежное вознаграждение в размере 35000 рублей заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий "В", "В1", "М" на его имя, выслал указанному неустановленному лицу фотографию своей внешности и фотоизображение своего паспорта гражданина Российской Федерации, а также по предоставленному неустановленным лицом номеру банковской карты 16.01.2025 не позднее 15 час. 16 мин. осуществил оплату посредством перевода денежных средств в сумме 35000 рублей со своего банковского счета в ПАО "ВТБ".

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период не ранее 16.01.2025 и не позднее 14.05.2025 в отделении почтовой связи АО "Почта России", расположенному по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, пгт.Редкино, ул.Парковая, д.47, получил от неустановленного лица отправление, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий "В", "В1", "М" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с 27.12.2024 по 27.12.2034, тем самым совершил его приобретение с целью использования. Указанное заведомо поддельное водительское удостоверение ФИО1 хранил с целью использования с момента приобретения и до момента изъятия, то есть в период не ранее 20.01.2025 до 21 час. 40 мин. 14.05.2025, при себе на территории Конаковского муниципального округа Тверской области и по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>

Не позднее 20 час. 30 мин. 14.05.2025 ФИО1, управляя автомобилем "ЛАДА КАЛИНА", государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с имеющимся при нем заведомо поддельным водительским удостоверением № на право управления транспортными средствами категорий "В", "В1", "М" на его имя со сроком действия с 27.12.2024 по 27.12.2034, был остановлен старшим инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Свидетель №1 на участке местности на 135км. + 900м автодороги М-10 "Россия" с целью проверки документов, которому, реализуя свой преступный умысел, предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение серии № во избежание привлечения к административной ответственности по ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение для удостоверения наличия права управления транспортным средством категории "В".

В период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 10 мин. 14.05.2025 в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, сотрудниками полиции в помещении служебного кабинета №15 ФИО2 ОМВД России "Конаковский" по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, пгт.Редкино, ул.Правды, д.10, изъято заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий "В", "В1", "М" на имя ФИО1 со сроком действия с 27.12.2024 по 27.12.2034.

Согласно заключению эксперта №213 от 05.11.2025 представленный на исследование бланк водительского удостоверения серии №, выписанный на имя ФИО1, не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленной типографскими предприятиями, описание и иллюстрация которого представлены в электронном справочнике ЭКЦ МВД России (за рег.№165н/с от 01.10.2021 ЭКЦ УМВД России по Тверской области для обеспечения производства технико-криминалистических экспертиз и исследований документов в ЭКЦ УМВД России по Тверской области) по способу воспроизведения полиграфических реквизитов. Бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 изготовлен способом цветной струйной печати с использованием копировально-множительной техники

В судебном заседании ФИО1 свою вину полностью признал и пояснил, что проживает в 

<

адрес>, в январе 2025 года, возможно с 01 по 20 января 2025 года, находясь дома, увидел объявление о возможности приобрести водительское удостоверение и по глупости решил приобрести себе водительское удостоверение, чтобы управлять транспортным средством, поскольку в 2017 году был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сдал свое водительское удостоверение и в установленном порядке за его возвратом не обращался. После этого он в мессенджере "Вотс Апп" связался с незнакомым лицом, от которого узнал стоимость водительского удостоверения - 35000 рублей, после этого выслал свое фотоизображение и фотографию своего паспорта и по указанному ему номеру банковской карты 16.01.2025 в 15 час. 16 мин. перевел необходимую сумму. Затем в пгт.Редкино в почтовом отделении получил поддельное водительское удостоверение на свое имя, хранил его дома с того момента дома, использовал один раз, когда был остановлен работником ГАИ, выявившим, что оно не соответствует имеющемуся в базе данных. В обвинении верно указано, что это произошло 14.05.2025 около 20 час. 30 мин. на 135км автодороги М-10 "Россия", в районе с.Городня, он управлял автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак №, который передал ему его знакомый ФИО4 В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.62-65)

В протоколе явки с повинной от 14.05.2025 ФИО1 добровольно сообщил, что в январе 2025 года в "Интернете" искал объявления с целью купить водительское удостоверение, так как был лишен права управления, и, найдя объявление, в "вацап" договорился о стоимости в сумме 35000 рублей, а также отправил свое фотоизображение и фото паспорта. Через 7 дней по почте ему пришло водительское удостоверение на его имя, которым он пользовался с февраля 2025 года. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.32)

Согласно представленной ФИО1 распечатанной квитанции "Банка ВТБ" (ПАО) им 16.01.2025 в 15 час. 16 мин. был осуществлен перевод в сумме 35000 рублей на счет карты получателя №

<

адрес>, получатель "ФИО10" (т.1 л.д.68)

Помимо полного признания своей вины подсудимым вина ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 14.05.2025 около 20 час. 30 мин. он, находясь при исполнении служебных обязанностей, на 135км + 900м автодороги М-10 "Россия" Конаковского муниципального округа Тверской области остановил автомобиль "Лада Калина", государственный регистрационный знак № с целью проверки документов. Водитель данного автомобиля - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил водительское удостоверение на свое имя, по внешним признакам водительское удостоверение вызвало сомнения в подлинности в связи с отсутствием микротекста. Он внес данные водительского удостоверения, серию и номер №, в базу данных ФИС ГИБДД-М, и установил, что данное водительское удостоверение принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в 2017 году и сдал свое водительское удостоверение в органы ГИБДД. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1 л.д.53-55)

Рапортом старшего инспектора ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Свидетель №1 от 14.05.2025, согласно которому при остановке 14.05.2025 в 20 час. 30 мин. на 135км + 900м а/д М-10 "Россия" в Конаковском муниципальном округе Тверской области автомобиля, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил водительское удостоверение №, у которого имелись явные признаки подделки: отсутствие микротекста позитивного "МВД России", "Водительское удостоверение" на лицевой стороне, а также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М по данному номеру водительского удостоверения выданы данные владельца: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приложением скриншота выписки из базы данных на имя ФИО3 ( т.1 л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2025 – участка местности на 135км + 900м а/д М-10 "Россия" Конаковского муниципального округа Тверской области, составленному с участием ФИО1, согласно которому на данном участке местности ФИО1 предъявил сотрудникам ИДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области водительское удостоверение №. Зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1 л.д.21-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2025 – кабинета №15 ФИО2 по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, пгт.Редкино, ул.Правды, д.10, составленного с участием ФИО1, согласно которому на установленном в кабинете столе обнаружено и изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.24-26)

Справкой об исследовании №09 от 15.05.2025, согласно которой представленный на исследование бланк водительского удостоверения серии №, выписанный на имя ФИО1, не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленной типографскими предприятиями. Бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 изготовлен способом цветной струйной печати с использованием копировально-множительной техники. Признаков внесения изменений в представленный документ (подчистки, дописки, травления, дорисовки и др.) не обнаружено. (т.1 л.д.29-30)

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов №213 от 05.11.2025, согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения серии №, выписанный на имя ФИО1, не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленной типографскими предприятиями, описание и иллюстрация которого представлены в электронном справочнике ЭКЦ МВД России (за рег.№165н/с от 01.10.2021 ЭКЦ УМВД России по Тверской области для обеспечения производства технико-криминалистических экспертиз и исследований документов в ЭКЦ УМВД России по Тверской области) по способу печати, способу выполнения специальных защитных признаков воспроизведения полиграфических реквизитов. Бланк водительского удостоверения серии №, выписанный на имя ФИО1, изготовлен способом цветной струйной печати с использованием копировально-множительной техники. Признаков внесения изменений (подчистки, дописки, травления, замены фотографии и др.) в представленный бланк водительского удостоверения не обнаружено. (т.1 л.д.40-44)

Осмотренным в судебном заседании водительским удостоверением №, изъятого 14.05.2025 у ФИО1, на его имя, и протоколом осмотра данного водительского удостоверения дознавателем. (т.1 л.д.46-50)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4. (т.1 л.д.17-18)

Суд, рассматривая уголовное дело в объеме предъявленного обвинения и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе производства дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями свидетеля и подсудимого, оглашенных в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве, и объема предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством в порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, после истечения срока наказания вместо возврата водительского удостоверения в установленном законом порядке приобрел поддельное водительское удостоверение у неустановленного лица, выплатив последнему 35000 рублей, после чего, достоверно зная, что приобретенное водительское удостоверение является поддельным, использовал его при управлении транспортным средством, предъявив 14.05.2025 сотруднику Госавтоинспекции.

Доказательства, изложенные в приговоре, проверены в ходе судебного следствия. Изъятое в ходе осмотра места происшествия поддельное водительское удостоверение, согласно протоколу, надлежащим образом упаковано и представлено для производства исследования и экспертизы. Выводы судебной экспертизы стороной защиты не оспаривались, компетенция эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и исключаются судом из обвинения вмененные подсудимому ФИО1 перевозка заведомо поддельного удостоверения, указание на иной заведомо поддельный официальный документ, а также на заведомо поддельное удостоверение и иной заведомо поддельный официальный документ, освобождающие от обязанностей.

Так, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о хранении подсудимым поддельного водительского удостоверения исключительно дома и при себе с целью его использования во время управления транспортным средством, что по смыслу уголовного закона является частью незаконного хранения, поэтому квалификация действий ФИО1 как незаконная перевозка поддельного удостоверения является излишней и подлежит исключению.

Также суду не представлено никаких доказательств и не вменено подсудимому в описании инкриминируемого ему преступления приобретение, хранение и перевозка какого-либо иного официального документа, а также иного удостоверения или иного официального документа, освобождающего от обязанностей, равно как и не приведено от каких обязанностей освобождает изъятое у ФИО1 поддельное водительское удостоверение.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимым и защитником заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. С целью устранения негативных последствий совершенного деяния 12.08.2025 ФИО1 для нужд Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Конаковский специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", на нужды детей сирот и оставшихся без попечения родителей пожертвовал 20000 рублей для приобретения массажного стола и установку кондиционера, а также участвовал по месту работы в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в проведении специальной военной операции, что подтверждается соответствующими благодарственными письмами. Также просит обратить внимание, что применительно к инкриминируемому преступлению непосредственно причиненный преступлением вред объективно не выражен и прямого ущерба не имеется. Виновное лицо может загладить причиненный вред совершением действий, противоположных (обратных) преступным, то есть осознанием своего противоправного поведения, что может свидетельствовать о понимании виновным лицом социально-значимых целей и задач уголовного преследования и недопущения впредь нарушений с его стороны прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства. Предпринятые ФИО1 после совершения преступления действия, выразившиеся в признании вины, активном способствовании раскрытию преступления, осознании своего противоправного поведения и принятия участия в благотворительной деятельности стороной защиты расцениваются как достаточные для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющим освободить его от уголовной ответственности в соответствии ст.ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Также просили учесть, что в случае вынесения обвинительного приговора подсудимый может потерять работу.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Применение ст.76.2 УК РФ возможно, если лицо впервые совершило преступление средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, под чем понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в частности, длительность использования поддельного водительского удостоверения при заведомой осведомленности о незаконности этих действий, в связи с чем приходит к выводу, что оказание подсудимым материальной помощи ГКУЗ "Конаковский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Заглаживание причиненного преступлением вреда суд вправе признать смягчающим обстоятельством, не относя его к основанию освобождения от уголовной ответственности или от наказания. По данному преступлению суд не находит предпринятые ФИО1 меры достаточными для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, которая позволяет освободить от уголовной ответственности, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, то есть отсутствия влияния на изменение степени общественной опасности содеянного вследствие совершенных подсудимым действий, так как они не соотносятся с объектом преступного посягательства, соответственно, не могут рассматриваться как полностью загладившие вред в виде восстановления нарушенных интересов общества и государства в сфере посягательства на порядок управления в государстве и безопасность дорожного движения. Указанные в ходатайстве положительные данные о личности подсудимого и предпринятые им меры благотворительной деятельности не устраняют отрицательных нематериальных последствий, которые могли бы наступить в результате созданной им угрозы для неопределенного круга лиц, государства и обществ, способствующей наступлению тяжких последствий. Утрата места работы подсудимым не является неизбежным последствием вынесения судом обвинительного приговора

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления его личность, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его жизнь и жизнь его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в Конаковском муниципальном округе Тверской области, холост, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину полностью признал, имеет хронические заболевания, в том числе препятствующее срочной службы в армии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, обстоятельств содеянного, указанных в предъявленном обвинении и позволивших дать правильную квалификацию содеянного, а также сообщении всех известных ему сведений о лице, у которого приобрел поддельное водительское удостоверение.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, осуществление благотворительной деятельности и оказание материальной помощи детскому учреждению, а также участникам специальной военной операции.

Суд не находит оснований признавать объяснение, данное ФИО1, до возбуждения уголовного дела и написанную им явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как они составлены в связи с проверкой рапорта инспектора ДПС о его причастности к совершению именно этого преступления, но учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им сообщены обстоятельства о лице, у которого приобретено поддельное водительское удостоверение и иные обстоятельства, неизвестные работникам полиции и указанные в предъявленному ему обвинении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на подсудимого и его близких родственников, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступлений и после его пресечения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит, что в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Положения ст.73 УК РФ не подлежат применению при назначении данного вида наказания.

Также суд находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для рассмотрения вопроса о применении положений ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим в санкции ч.3 ст.327 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу не подлежит отмене или изменению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

Установить в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Конаковский муниципальный округ Тверской области», а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Журкин