Гр. дело №

УИД 04RS0№-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2024 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 А.Д. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 362 146 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6821,46 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., комиссию банка за перевод денежных средств представителю в размере 550 руб., а также расходы на бензин в размере 3 270 руб., связанные с проездом к месту осмотра транспортного средства в 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства ФИО1, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 Чайзер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. У водителя автомобиля ФИО1 А.Д., отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ИЛДЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 362 146 рублей, с учетом износа 107 078,80 рублей. Поскольку, ФИО1 А.Д. совершил наезд на транспортное средство истца в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 362 146 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821,46 рубль, прочие расходы в размере 4010 рублей.

Определением суд в качестве соответчика привлечена ФИО1 В.А. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6

Ответчики ФИО1 А.Д., ФИО1 В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Чайзер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ФИО1, с государственными регистрационными номерами № под управлением ФИО1 А.Д., принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО1 В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 А.Д., управляя транспортным средством марки Тойтоа ФИО1, с государственными регистрационными номерами №, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки ФИО1 Чайзер, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием административного правонарушения. 

Из приложения к указанному постановлению видно, что в результате столкновения автомобилю ФИО1 Чайзер, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения: передний бампер, левый повторитель, левые фары, капот. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ФИО1, г/н №, принадлежит ФИО4, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортным средством ФИО1 управлял ФИО1 А.Д., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю ФИО1 Чайзер, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Чайзер с государственным регистрационным номером № составляет без учета износа 362 146 рублей, с учетом износа – 107 078,8 рублей. 

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «ИЛДЭ» ФИО7 у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. 

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № 

<

адрес> подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО1 Чайзер, государственный регистрационный номер 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, суд учитывает, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на момент ДТП, автомобиль ФИО1 находился в собственности ФИО1 В.А., которая по своему усмотрению распорядилась транспортным средством, передав его во владение и пользование ФИО1 А.Д., суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял источником повышенной опасности, а именно транспортным средством ФИО1 в момент причинения вреда на законных основаниях. 

Сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 В.А. не опровергает приведенные выше выводы, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 362 146 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 именно с ответчика ФИО1 А.Д., который на момент ДТП являлся водителем источника повышенной опасности - автомобиля марки ФИО1, с государственным регистрационным номером №, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 В.А., суд считает необходимым отказать.

Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб., подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика. Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 А.Д. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом интересы истца представлял ФИО6 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО6 Предметом указанного соглашения явилось оказание юридической услуги в виде судебного представительства в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО1 Чайзер, г/н № гр. ФИО1 А.Д. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 20 000 рублей, которую истец оплатил с комиссией в размере 550 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части. 

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права. При этом комиссия банка подлежит возмещению в пропорциональном размере присужденной суммы. 

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 А.Д. судебных расходов на оплату государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере в размере 6821,46 руб.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы на бензин с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих оплату бензина, необходимого именно для транспортного средства истца в указанном количестве для его осмотра, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 362 146 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на комиссию банка в размере 275 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821,46 руб., всего 384 432,46 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бадмаева А.Л.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ