дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении последствий нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении смежных границ земельных участков в прежнее состояние, встречному исковому заявлению о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки и о внесении изменений о местоположении границ земельного участка, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании реестровой ошибки, недействительными результатов межевания и установлении местоположения границ земельного участка, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просила устранить последствия нарушения прав собственника земельного участка, снести самовольно возведенное строение, восстановить смежные границы земельных участков в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный участок был приобретен по договору купли-продажи 

<

дата>., с момента приобретения имел чёткие сформированные границы, которые не менялись, сведения имелись в ГКН. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка №а с кадастровым номером №, который произвел самозахват земельного участка истца, нарушив смежные границы, возвел строение – гараж, часть которого на данный момент прилегает к строению истицы и частично находится на ее земельном участке. 

<

дата> после выноса точек на местности обнаружено, что фактическая площадь земельного участка истицы уменьшилась на 76 кв.м. и составляет 424 кв.м. Площадь земельного участка изменена путем перераспределения границ с соседним земельным участком, в результате которого образован земельный участок площадью 726 кв.м., при этом, граница с земельным участком ответчика не изменилась, в связи с чем, просит обязать ответчика устранить последствия нарушения прав собственника земельного участка, осободив самовольно захваченную им часть земельного участка, осуществив снос части самовольно возведенного строения. Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которого ФИО2 просит о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки и о внесении изменений в местоположение границ земельного участка. 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3 в котором просил признать реестровую ошибку, недействительными результаты межевания и установления местоположения границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. На момент приобретения земельный участок имел четко сформированные границы на местности в виде железных столбов, расположенных в углах участка, границы со смежными землепользователями были согласованы, в указанных границах осуществлялось использование земельного участка. Граница между его участком и участком ФИО1 на местности определена забором, который строила сама ФИО1 По результатам кадастровых работ и сопоставления их со сведениями, указанными в документах, кадастровым инженером было установлено наличие ошибки в местоположении границ земельных участков всех соседей, что привело к смещению границ земельных участков и к тому, что в границы земельных участков, указанные в сведениях ГКН, не совпадают с фактическим местоположением земельных участков. Таким образом считает, что имеет место реестровая ошибка, об исправлении которой и обратился в суд.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО5, в котором просил признать реестровую ошибку, недействительными результаты межевания и внесении изменений в местоположение границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора дарения от 

<

дата>. На момент приобретения дарителем земельный участок имел четко сформированные границы, споров с соседями не имел, угловые точки земельного участка на местности были определены в виде железных столбов, в указанных границах осуществлялось использование земельного участка. Границы между его участком и участком ФИО5 и ФИО3 на местности определены забором. По результатам кадастровых работ и сопоставления их со сведениями, указанными в документах, кадастровым инженером было установлено наличие ошибки в местоположении границ земельных участков всех соседей, что привело к смещению границ земельных участков и к тому, что в границы земельных участков, указанные в сведениях ГКН, не совпадают с фактическим местоположением земельных участков. Таким образом считает, что имеет место реестровая ошибка, об исправлении которой и обратился в суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО2, ФИО4 просил оставить без удовлетворения, указав в судебном заседании, что кадастровая ошибка отсутствует, имеет место самозахват земельных участков не только соседних землепользователей но и частично мест общего пользования.

От третьего лица – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> представлен в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором факт реестровой ошибки не признается, указывается, что сведения, содержащиеся в ГКН, внесены в установленном законом порядке, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Определением суда от 

<

дата> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании реестровой ошибки, недействительными результатов межевания и установлении местоположения границ земельного участка объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении последствий нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении смежных границ земельных участков в прежнее состояние, присвоив гражданскому делу номер №.

Определением суда от 

<

дата> гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении последствий нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении смежных границ земельных участков в прежнее состояние, присвоив гражданскому делу номер №.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушение права на земельный участок может быть восстановлено в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного с бывшим собственником участка. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

На указанных земельных участках находятся принадлежащие сторонам на праве собственности строения и сооружения, в том числе и гараж, о частичном сносе которого заявлены требования.

Как следует их кадастрового паспорта, границы земельного участка ФИО1 установлены на основании результатов межевания земельного участка: межевого дела, составленного в 

<

дата> году ООО "Топограф", границы земельного участка ФИО2 установлены на основании результатов межевания земельного участка: межевого дела, составленного в 

<

дата> году ООО "Топограф". При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12, оснований не доверять которому у суда не имеется, первоначально границы земельных участков определялись посредством размещения столбов по углам участков, координаты которых вносились в ГКН. 

Из показаний истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО5 следует, что в 

<

дата> году при освоении земельных участков границы определялись указанными столбами, впоследствии по линиям между указанных столбов устанавливались искусственные ограждения. Споров по границам не было 11 лет. Спорное строение, о частичном сносе которого заявлено ФИО1 было возведено в 

<

дата> году. Из пояснений ФИО1 следует, что указанное строение она воспринимала как временное, при этом, с ФИО2 была договоренность о сносе указанного строения по требованию. ФИО2 опровергает данные показания, указывает на капитальный характер строения, которое имеет фундамент, капитальные стены и железобетонную крышу-перекрытие, указанный гараж был специально установлен в углу участка, для того, чтобы меньше средств потратить на возведение забора.

Судом исследовано заключение кадастрового инженера ФИО13, которая также была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, которая показала, что при выезде на место и осмотра фактически на местности земельных участков сторон, выполнена геосъемка и изготовлен план-схема фактического местоположения земельных участков с указанием геодезических данных и совмещение каталога координат границ земельных участков, указанных в сведениях ГКН. Фактически местоположение земельных участков, указанное в схеме расположения на КПТ и местоположение земельных участков в соответствии со сведениями ГКН не совпадает. При проведении уточнения местоположения границ ранее учтенных земельных участков и установлении их границ на местности возможно была допущена ошибка, что привело к выявленному в настоящее время пересечению фактических границ участков с границами, отраженными в ГКН. Ошибка допущена в поперечных границах между земельными участками землепользователей. Сдвиг осуществлен на одинаковое расстояние, устранение которого позволит привести границы в соответствие с расположением фактических искусственных ограждений между участками и объектов капитального строительства, расположенных на участках. В связи с чем, суд кладет в основу решения указанное заключение и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО13

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о местоположении поперечных границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: №, №.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО14, согласно которого кадастровая (реестровая) ошибка отсутствует, имеет место быть неправильно установленные ограждения земельных участков, самозахват. Указывает на необходимость соблюдения правила нахождения 100 кв.м., переданного в аренду каждому из собственников земельных участков в створе земельного участка, не нарушая красных линий, что соответствует планам границ к Постановлению Главы г.

<

адрес> № от 

<

дата>.

Сторонами ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя требования об установлении границ земельных участков суд исходит из того, что границы, установленные при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО13, не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другими препятствующими рациональному использованию и охране земель факторам, более того, в указанном варианте соответствуют фактическим искусственным границам земельных участков, которые установлены судом при выездном судебном заседании, о правильности данных границ указывает давность их формирования, одинаковый отступ от границ, указанных в ГКН, логичность формирования границ без наложения на объекты капительного строительства, в том числе по дому ФИО3 и ФИО2, которая проходит посередине дома, подтверждая фактически сложившееся использование дома, а также показаний свидетелей.

Довод о том, что границы земельных участков, содержащиеся в ГКН согласованы собственниками выводы суда не опровергают.

Наличие кадастровой ошибки установлено совокупностью представленных доказательств.

Суд отмечает, что между сторонами отсутствует спор о фактических границах, т.е. исполнение обжалуемого решения суда не повлечет изменение фактически имеющихся на местности границ, за исключением спора между ФИО1 и ФИО2, который возник спустя 11 лет после использования своих участков в фактических границах.

Суд критически относится к заключению кадастрового инженера ФИО14, поскольку выводы, указанные в заключении носят предположительный характер, приложенная к заключению схема не содержит указаний на фактические границы, характер их формирования, причины не совпадения с фактическими искусственными границами.

Суд также критически относится к доводам о том, что координаты точек земельных участков определены уполномоченным органом при согласовании местоположения границ земельных участков, в частности по местоположению дополнительных 100 кв.м., которые должны быть расположены в двух общих точках к выделенным координатам основного участка, поскольку в постановлении администрации не указаны точные координаты, как пояснил кадастровый инженер, изменение местоположения 100 кв.м. в случае устранения реестровой ошибки возможно путем уточнения сведений об этом дополнительном участке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 

<

дата>, с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>) с 

<

дата> кадастровая ошибка является реестровой ошибкой, а именно: "Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 361-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Стороны не смогли в административном порядке устранить данную ошибку, так как в межевом плане, составленном с учетом изменений, необходимых для исправления указанной ошибки, отсутствует согласование границ, что не дает оснований уполномоченному органу произвести изменения в Государственном кадастре недвижимости в заявительном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, границы земельных участков по сведениям ГКН пересекают по факту хозяйственные постройки истцов и не соответствуют фактической границе земельных участков, закрепленных на местности с помощью искусственного ограждения (забора). Между сторонами по делу на протяжении многих лет сложился порядок землепользования принадлежащими им участками, установлены заборы по смежным границам, заборы не переносились, споров по месту расположения забора между сторонами никогда не возникало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 – удовлетворить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 – удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в форме смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №:№.

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельных участков согласно следующего каталога координат:

земельный участок с кадастровым номером № 

№ X Y Дир_угол Расстояние

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером № 

№ X Y Дир_угол Расстояние

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером № 

№ X Y Дир_угол Расстояние

10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

S

(кв. м)

500

земельный участок с кадастровым номером № 

№ X Y Дир_угол Расстояние

11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья В.В. Инкин