55MS0057-01-2019-006651-25 

дело № 12-12/2020 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной В.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 12 декабря 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ., с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства (

<

адрес> звезда угол 

<

адрес>. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что составленный с нарушением действующего законодательства акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 не могут свидетельствовать как о надлежащем исполнении действующего законодательства проверяющими, так и об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 по месту жительства, в связи с чем выводы суда о виновности ФИО1 являются ошибочными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Однако данным правом сотрудники ДПС не воспользовались, независимых свидетелей не привлекли, в связи с чем акт является доказательством, полученным с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что проживает в частном доме с забором, расположенным метрах в двух от стены дома. За домом привязана большая собака. Когда собака слышит, что кто-то стоит у калитки, то лает. Полагает, что если бы инспекторы ГИБДД хотели удостовериться, что он дома, открыли бы калитку в заборе, прошли к дому и постучали бы в окно. Полагает, что при осуществлении административного надзора для проверки поднадзорного лица по месту жительства должны привлекаться не должностные лица.

На л.д. 9-10 имеется решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел.

На л.д. 8 имеется предупреждение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнять ограничения административного надзора. 

На л.д. 11-12 имеется постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ., с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

На л.д. 7 (оборот) имеется план-задание начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по проверке ФИО1 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и акт посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства или пребывания ст. инспектором ДПС ФИО7, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на момент проверки на сотовый телефон никто не ответил, входную дверь никто не открыл.

На л.д. 6 имеется рапорт ст. инспектора ДПС ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут при несении службы состав экипаж 230 совместно с ИДПС ФИО6 был посещен по месту проживания поднадзорный ФИО1, на сотовый телефон никто не ответил, входную дверь никто не открыл.

На л.д. 4 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут во время проверки он находился дома по адресу: 

<

адрес> звезда угол 

<

адрес>, спал. Звук на телефоне был отключен, так как ему поступали звонки от назойливых граждан, телефон лежал в куртке, которая находилась в шкафу. Стук по дверям, окнам или воротам он не слышал. Впоследствии увидел, что был пропущенный звонок в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с номера 89045872960, кто звонил, он не знает, не перезванивал.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует описательной части решения суда.

На л.д. 18-20 имеются показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения.

В действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент совершения данного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, уже вступило в законную силу, в связи с чем повторность, предусмотренная ст. 4.6 КоАП РФ, имеется.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" участие в посещении поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) не должностными лицами не предусмотрено.

Представленные административным органом доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми и достаточными для установления события и состава правонарушения, и обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО8, ФИО9

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является наименее тяжким в санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено не в максимальном размере. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 12 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья Е. В. Усенко