Дело № 2-263/2021 

УИД 13RS0025-01-2020-005059-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 06.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер 

<

..>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

..>, а также автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный номер 

<

..>. Указанное дорожно- транспортное произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada Largus, собственник Б., были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» (договор ККК 

<

..>), истцом было выплачено потерпевшему Б. страховое возмещение в размере 400000 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ККК 

<

..> подтверждается документами, составленными по факту дорожно- транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно. Однако ответчик требование не исполнил.

По данным основаниям просит взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика- ФИО2, третье лицо – ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании, установлено, что 06.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), имевшее место на проезжей части дороги, расположенной на а/д М-5 Урал, подъезд к г. Саранск от ФАД М5 Урал 192 км., Республики Мордовия с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер 

<

..>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

..>, автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный номер 

<

..> под управлением Б., ФИО3 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

..>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ККК 

<

..>.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 01.04.2020. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что причинами дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2019г. явились нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду доказательств, являющихся основанием для освобождения его от возмещения вреда, а равно как и доказательств о наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По ходатайству стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства, судом назначалась авто- техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 979/5-2, 980/5-2 от 04.06.2021г., выполненному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

..>, 2017 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП- 06.11.2019г., без учета износа составит 453 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

..>, 2017 года выпуска, в соответствии с « Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП- 06.11.2019г., с учетом износа составит 374400 руб.Рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

..> на 06.11.2019г. составит 548200 руб.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, выполненному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация, образование и опыт, которого сомнений у суда не вызывают, эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка в экспертном заключении. 

По мнению суда, проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его вывод, в материалах дела не имеется. 

Исходя из изложенного поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 374400 руб. Следовательно и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб., что подтверждается платежным поручением №565 от 07.12.2020.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 5 919 рублей, 46 коп. 

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 374 400 ( триста семьдесят четыре тысячи четыреста ) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5919 ( пять тысяч девятьсот девятнадцать ) рублей 46 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья В.П.Артемьев 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021года. 

Судья В.П.Артемьев 

1версия для печати