<

***>

Дело № 2-5941/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.10.2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.10.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому последним осуществлялось строительство здания гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями на первом этаже по адресу: *** с последующей передачей ему квартиры № *** общей расчетной площадью 30 кв.м. Цена договора составила 2 190 000 руб. По состоянию на *** им произведена оплата по договору в полном объеме. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее второго квартала 2017. Квартира своевременно истцу не передана. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Деметра» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 82782 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, на требованиях и доводах настаивала. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, иск не признал, предоставил отзыв на иск, доводы которого поддержал. Пояснил, что по договору уведомление о готовности к передаче направляется заказным письмом с уведомлением. *** истца уведомили о завершении строительства. Предоставил ходатайство, в котором он указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Также считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Не сдача квартиры в установленный срок не провела к тяжким последствиям для истца. Согласно сведениям с сайта «domofond.ru» стоимость аренды однокомнатной квартиры в г.Екатеринбурге составляет 16311 руб. Следовательно, убытки не могут превышать 32000 руб.

Представитель третьего лица ООО «СК «гранд-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому последним осуществлялось строительство здания гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями на первом этаже по адресу: *** с последующей передачей ему квартиры № *** общей расчетной площадью 30 кв.м. Цена договора составила 2 190 000 руб. (л.д. 11-15). 

Дольщик договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость договора в размере 2190000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.17-18). 

Согласно п. 3.1. договора передача помещения участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года.

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ***, о выплате неустойки, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 19-20). Ответчик выплат не произвел, претензию оставил без внимания.

Оценивая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с *** по ***, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи *** (л.д.75).

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Деметра» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что обязательство, подлежащее исполнению ответчиком в срок до *** года, исполнено *** года, просрочка составляет 63 дня, размер неустойки определен судом в соответствии со следующим расчетом: 

2190000 рублей х 9% (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 01 января 2017 года) : 300 х 63 дня х 2 = 82 782 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 782 рубля.

Определяя такой размер неустойки, суд принимает во внимание, что законодатель, установивший за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве перед потребителем взыскание неустойки в двойном размере, исходил из необходимости особой защиты потребителя как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях по отношению к застройщику. Поэтому истец как потребитель, права которого оказались нарушены недобросовестными действиями застройщика (ответчика), не обязан доказывать наличие возникновения у него каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие неполучения своевременно в собственность жилого помещения. 

Что касается доводов представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая, что предусмотренный размер неустойки превышает как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также, что от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до 40000 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из удовлетворения требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О Защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 20 500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года и оригиналом доверенности, представленной в материалы дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 61 руб., поскольку из представленного кассового чека от *** не следует факт оплаты расходов в заявленной сумме. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО3, неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Т.Н. Демина