ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашовой А.А., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Агейчевой Н.Н., 

подсудимой ФИО5, 

защитника адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 287696 от 26 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 00 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО2 ФИО3 и ФИО3 находились в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4., находящегося в пользовании ФИО3 где между ФИО5 и ФИО3 произошел словестный конфликт, для продолжения которого ФИО3 автомобиль был остановлен в 

<

адрес> со стороны проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, ФИО5 находилась на участке местности, расположенном в 

<

адрес> со стороны проезжей части, где у последней возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 находящимся в пользовании ФИО4 припаркованном на указанном участке местности.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, ФИО5 находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> со стороны проезжей части, подошла к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, села на переднее водительское сиденье салона, и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был заведен, привела автомобиль в движение и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проследовала 

<

адрес>, где остановилась, совершив, таким образом, своими преступными действиями неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 находящегося в пользовании ФИО3 без цели его хищения, то есть угон.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО5 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимой поддержал её защитник адвокат Илюхин Н.С. 

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, в письменном заявлении сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Агейчева Н.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к преступлению средней тяжести, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО5 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

ФИО5 на учетах у врачей психиатра и нарколога в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение от соседей в полицию не поступало. 

Принимая во внимание поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что она, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, признаются в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО5, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на её исправление, будут достигнуты при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.46 УК РФ, имущественное и семейное положение подсудимой и возможность получения ею дохода. 

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО5 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: по реквизитам администратора доходов Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Туле: ИНН 

<

***>; КПП 710501001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, л/с 

<

***>; р/с 

<

***>, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 18811603121010000140. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела; ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить потерпевшему ФИО4 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий