Дело № 12-23/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38, зал № 11 05 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела, ходатайства об отложении не представившего; рассмотрев единолично жалобу от **.**.**** К на постановление №*** от **.**.****, по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга лейтенанта полиции В (№***), по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К; проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; ранее подвергался административному наказанию: **.**.**** по ст.12.6 КРФоАП; **.**.**** по ч.2 ст.12.9 КРФоАП; **.**.**** по ч.2 ст.12.3 КРФоАП; **.**.**** по ч.6 ст.12.19 КРФоАП; **.**.**** по ч.6 ст.12.19 КРФоАП; **.**.**** по ч.2 ст.12.3 КРФоАП,

установил:

К признан виновным в совершении нарушения правил остановки транспортных средств на тротуаре, совершенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Указанное административное правонарушение совершено К в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 11 часов 00 минут у 

<

адрес> по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, водитель К управляя, транспортным средством «172412», государственный регистрационный знак №***, совершил остановку на тротуаре транспортного средства в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, т.е. нарушил требования п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ.

К назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей. 

В жалобе К просит отменить постановление №*** от **.**.****, как незаконное, поскольку в действиях К отсутствует состав административного правонарушения, так как он осуществлял разгрузку товара, исполняя свои должностные обязанности. 

Судья, изучив жалобу К и доказательства, представленные в материалах дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К признан виновным в совершении действий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 28.1 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Требования ст. 28.6, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К были разъяснены надлежащим образом. Копию постановления по делу об административном правонарушении К получил, что подтверждается наличием его подписей, а также подписью в постановлении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному, в соответствии с частью 1 настоящей статьи, постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, К событие административного правонарушения не оспаривал, что удостоверено собственноручно сделанной К подписью, а потому основания для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены К, что также подтверждается собственноручной подписью К Кроме того, положения ст. 25.1 КРФоАП, а также положения статей о порядке обжалования, указаны на оборотной стороне вынесенного постановления, копия которого была вручена К лично в день вынесения.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от **.**.**** имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения, и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину К в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения; установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения; установление единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ ставить ТС разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение ТС. Стоянка на краю тротуара разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. 

В соответствии с п.12.1 ПДД РФ Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Кроме того, в силу пункта 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, во вмененный период водитель указанного автомобиля произвел стоянку названного выше транспортного средства на дороге, предназначенной для движения пешеходов, то есть в силу пункта 1.2 ПДД РФ на тротуаре.

Часть 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных на тротуаре, часть 6 указанной статьи устанавливает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Таким образом, действия К полностью охватываются диспозицией ч.6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как усматривается из материалов дела, К никаких ходатайств не заявлял, и таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. 

В соответствии с п.123 Приказа МВД России от **.**.**** №***, в соответствии с положениями статьи 29.10 КРФоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, вынесшего постановление, адрес подразделения, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, кроме вышеуказанного, должно содержать также информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения. 

К в своей жалобе указывает, что, в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Также К указывает, что **.**.****, согласно путевому листу 12 №*** от **.**.****, он производил разгрузку товара, совершив, вынужденную остановку транспортного средства на тротуаре, в виду отсутствия иной технической возможности подъезда к объекту.

Из представленного, вместе с жалобой К копии путевого листа 12 №*** от **.**.****, не следует, как он указывает, что производилась разгрузка товара, соответствующих товарных транспортных накладных судье не прелдставлено. 

Поэтому ссылка К на положения п. 9.9 Правил дорожного движения не влияет на выводы суда, поскольку принадлежащее ему транспортное средство «172412», государственный регистрационный знак №***, не является автомобилем дорожно-эксплуатационной или коммунальной службы, а также транспортным средством, подвозящим грузы к торговым и другим предприятиям и объектам. 

Обжалуемое постановление составлено в соответствии с указанными требованиями. Действия К правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил нарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, то есть произвел остановку и стоянку ТС на тротуаре с нарушением правил остановки и стоянки, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Административное наказание назначено К с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют санкции ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об умышленных действиях К свидетельствуют его действия по осуществлению остановки транспортного средства, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Сведений о наличии причин для оговора К инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции В у судьи не имеется. 

Доказательств, подтверждающих несоответствие установленных обстоятельств действительности, судье представлено не было, а копия должностной инструкции менеджера отдела логистики, копия приказа, копия дополнительного соглашения №*** к Трудовому договору от **.**.**** №***тд об использовании работником личного имущества в служебных целях, копия приказа о приеме на работу, копия путевого листа, представленные К, факт совершения указанного административного правонарушения не опровергают. 

Доводы К в части отсутствия факта нарушения ПДД РФ, судья признает несостоятельными, поскольку представленный административный материал подтверждает факт нарушения К ПДД РФ. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, К обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, а также для удовлетворения жалобы К не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6; п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление №*** от **.**.****, по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга лейтенанта полиции В (№***), по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К о признании К виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на К административного наказания в виде административного штрафа в размере СУММА рублей, оставить без изменения, жалобу К – без удовлетворения.

Копию решения направить К, в ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова