Дело № 2 – 1570 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект»), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, с которого в судебном порядке просит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с 06 мая 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 63195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095,85 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее: Общество) и ФИО2 (далее: Клиент), заключили договор займа № № (далее - договор займа), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заём в размере 15 000 рублей, сроком возврата займа на 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора). Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63 "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет". Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполнил, за период с 06 мая 2017 года по 15 октября 2018 года общая сумма задолженности составила 63195 рублей. Также истец ссылается на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГ, уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» переступило ООО «АйДи Коллект» право требования, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. 17 мая 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ № 2-454/2019 года о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 3, 23, 28, 121-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, с учетом мнения стороны истца, представившего письменное ходатайство, в соответствии с которым сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 года.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, но до 01.01.2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом в размере четырехкратной ставки, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, сроком возврата 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (сначала действия договора).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет: с 1 дня займа по 2 день срока займа (включительно) 8491,72% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день займа срока займа (включительно) – 69,89% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63 "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет".

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в сумме 23100 рублей, и уплачивается 23.12.2016 года.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

То обстоятельство, что ООО МФК «Мани Мен» было надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком ФИО2 и сумма займа в размере 15000 рублей заемщику была выдана, подтверждается офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГ, индивидуальными условиями договора потребительского займа, подтверждением согласия с офертой по займу.

Доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору займа подтверждаются расчетом задолженности. 

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 23.11.2016 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № № возмездной ступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

17 мая 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ № 2-454/2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ заключенному с ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, общая сумма задолженности ответчика за период с 06 мая 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 63195 рублей, из которых: основной долг – 15000 рублей, проценты 47295 рублей, штраф – 900 рублей

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца в части взыскания суммы микрозайма в размере 15 000 рублей и процентов за пользование микрозаймом за период с 06 мая 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 47295 рублей подлежат удовлетворению, так как вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условия договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом были учтены ООО МФК «Мани Мен» при составлении расчета задолженности, взыскание процентов по договору займа в заявленной истцом сумме основано на условиях договора и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, в размере 900 рублей в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2095,85 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №, КПП №) образовавшуюся за период с 06 мая 2017 года по 15 октября 2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 63195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева