УИД23RS0010-01-2024-000566-43 

К делу №1-22/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 26 июня 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Гетьман Е.В.,

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора ... ФИО8,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 - ФИО19,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9, удостоверение ..., ордер ... от (__)____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда ... уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образова-нием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военно-обязанного, работающего индивидуаль-ным предпринимателем, зарегистри-рованного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

(__)____ в 12 часов 57 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у автодороги «... – ...», на территории ..., с общепринятыми географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, подошел к автомобилю марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Далее ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, не имея повода, из хулиганских побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, умышленно стал разбрызгивать неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость из находящейся у него в руках канистры на переднюю часть указанного выше автомобиля. После чего, при помощи принесенных с собой спичек поджог указанную жидкость, в результате чего произошло возгорание и от термического воздействия автомобиль был поврежден. Далее ФИО10, полностью реализовав описанный выше преступный умысел, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 494 800 рублей, являющийся для последнего значительным. 

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду пояснил, что он поджег автомобиля потерпевшего ФИО1 не совершал, поскольку у него нет на это причин. Где находится место совершения преступления, не знает. (__)____ находился по месту жительства своей матери по адресу: ..., где совместно со своим другом ФИО15 ремонтировал автомобиль. В допросе матери и свидетеля необходимости не видит, так как они точно не помнят событий того дня. С потерпевшим знаком около 3-х лет, поскольку тот является начальником его бывшей супруги ФИО3 №1 Конфликтных ситуаций с потерпевшим не было. Телефонных разговоров в день совершения преступления между ними не было. Ранее он (ФИО2) подозревал, что у его бывшей супруги ФИО3 №1 и потерпевшего ФИО11 были любовные отношения, но данный факт не подтвердился. На дату совершения преступления в браке со свидетелем ФИО3 №1 он не состоял. У него был зарегистрирован брак с другой женщиной. Считает, что у потерпевшего ФИО1 и у свидетеля ФИО3 №1 имеются основания его оговаривать в совершении данного преступления, поскольку он с ФИО3 №1 находится в плохих отношениях, между ними велся длительное время судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества, по результатам которого с него взыскано около 6 млн. рублей. Какие мотивы у ФИО1 его (ФИО2) оговаривать, он может только предполагать. Считает, что в протоколе осмотра места происшествия указаны координаты, которые не соответствуют действительности. При вводе данных координат в мобильных сервисах, отражено иное место. Километраж также отражен неверно, что он проверял лично, двигаясь на своем автомобиле и контролируя показания спидометра. Также считает, что протоколы допроса потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1 составлены с нарушением, так как они составлены в разных населенных пунктах и промежуток времени при их составлении не позволил бы следователю добраться из ... в .... Также полагает, что предоставление потерпевшим видеозаписи только через год после событий (__)____, указывает на возможность ее монтажа. Иначе потерпевший ее сразу бы предоставил следователю. Он отрицает, что на видеозаписи, представленной потерпевшим, зафиксирован именно он. Брата-близнеца у него нет. Настаивает, что у него есть алиби, подтвержденное представленной им видеозаписью. В удовлетворении гражданского иска просил отказать, ввиду того, что данное преступление он не совершал. По предъявленному обвинению просил его оправдать.

Вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Он работает главным инженером в ПАО «Россети Кубань» в Брюховецком РЭС. (__)____ он приехал на Батуринский сетевой участок. В его подчинении находится ФИО3 №1, которая попросила его отвезти ее в ... на прием к стоматологу. Он согласился. В обеденное время, около 13.00 часов, он совместно с ФИО3 №1 на вышеуказанном автомобиле двигался по автодороге «... – ...». При выезде из ... им на встречу проехал подсудимый ФИО2 на своем автомобиле марки «Хендай». По пути следования он (ФИО1) решил остановиться, для того чтобы выпить воды и долить воды в бачок стеклоомывателя, поскольку начался дождь. Он остановил автомобиль, съехав с дороги. Когда он находился в салоне автомобиля, к его автомобилю подбежал мужчина, в котором он узнал ФИО2 - бывший супруг ФИО3 №1 В руках у ФИО2 находилась пластиковая канистра желтого цвета. Тот (ФИО2) начал поливать из данной канистры переднюю часть автомобиля, а именно капот и лобовое стекло. Он (ФИО1) спросил, что тот делает? На что ФИО2 ничего не ответил, поджог спичку и кинул в сторону автомобиля, ввиду чего автомобиль загорелся. Он (ФИО1) стал тушить автомобиль, а ФИО2 в этот момент скрылся в неизвестном направлении. Ему (ФИО1) не известно, зачем ФИО2 совершил поджог его автомобиля. Он перед последним никаких долговых обязательств не имеет, конфликтов у них никогда не было. После совершенного поджога он (ФИО1) взял у ФИО3 №1 номер телефона ФИО2 и позвонил тому, предложил вернуться и урегулировать данную ситуацию мирно. На данное предложение ФИО2 сначала согласился, но потом, когда повторно перезвонил ему – тот отказался приезжать и «бросил трубку». На дату (__)____ он (ФИО1) пользовался абонентским номером «79186773600». После этого, он позвонил в полицию. Все это время ФИО3 №1 находилась на месте совершения преступления. Видела происходившее. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 1 519 413,20 рублей. Данный ущерб для него значительный. В момент поджога автомобиля он испытал сильнейшее нервное потрясение в связи непосредственной угрозой его жизни и здоровью. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Он уверен, что поджог совершил именно подсудимый. Видел его на близком расстоянии. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного тем в результате поджога его автомобиля «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***>. Также взыскать компенсацию морального вреда. Он подтверждает, что в салоне его автомобиля в момент преступления был установлен видеорегистратор. Он предоставил флеш-носитель с записью преступления следователю и тот изъял его. На видеозаписи отчетливо видно ФИО2 и совершаемые им действия. О наличии видеозаписи его никто на месте происшествия не спрашивал и он не придал значения тому, что все зафиксировалось на видеорегистратор. Он сначала забыл о видеорегистраторе, просто забрал вещи из автомобиля после случившегося. А затем нашел и увидел видеозапись, предоставил ее следователю. Просил о строгом наказании ФИО2

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что она работает в ПАО «Россети Кубань» Батуринский сетевой участок техником. ФИО1 ей знаком, так как работает в той же организации в должности главного инженера. Отношения между ними сложились рабочие. Также ей знаком подсудимый ФИО2, который приходится ей бывшим супругом. (__)____ в обеденное время по ее просьбе ФИО11 на своем автомобиле «KIA Cerato» повез ее в стоматологию в .... Они следовали по автодороге «...», где на въезде в ... им навстречу проехал ФИО2 По пути следования ФИО1 остановил автомобиль, чтобы долить воду в омыватель, так как начинался дождь. Когда они находились в салоне автомобиля, она услышала всплеск и увидела мужчину, в котором узнала своего бывшего супруга ФИО2. В руках у него была пластиковая канистра желтого цвета, из которой он поливал жидкостью прозрачного цвета лобовое стекло автомобиля и капот. ФИО1 вышел из автомобиля, после чего она услышала крик и сама вышла из автомобиля. Далее она начала кричать своему бывшему супругу ФИО2, что он делает и зачем. Но ФИО2 молча продолжал, не обращал на них внимания, зажег спичку и бросил по направлению к автомобилю. Вследствие чего автомобиль загорелся. ФИО1 стал тушить свой автомобиль, а ФИО2 скрылся в неизвестном направлении. После того, как ФИО1 потушил свой автомобиль, тот при ней позвонил ФИО2 и потребовал объяснений. На что ФИО2 сообщил, что возвращаться он не собирается и «бросил трубку». После чего, ФИО1 вызвал сотрудников полиции. На месте происшествия она видела коробок спичек, остатки сгоревшей канистры, из которой ФИО2 поливал автомобиль. Она находилась на месте происшествия до окончания оформления всех документов. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у нее нет. Раздел имущества и другие имущественные отношения с последним никак не влияют на ее показания. Она уверенна, что поджог автомобиля совершил именно ФИО2, так как тот находился близко к ней. Тот был одет в одежду, в которой она его ранее видела в период брака. 

ФИО3 ФИО12 суду показала, что проходит службу в должности дознавателя ОД ОМВД России по .... (__)____ она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия – автодорога «... – ...», где произошел поджог автомобиля гражданина ФИО1 В состав группы входил специалист ФИО13 Она составляла протокол осмотра места происшествия от (__)____ При помощи приложения «компас» в своем мобильном телефоне марки «Redmi 8 Pro» она определила географические координаты места происшествия (места нахождения автомобиля), отражала их в протоколе. Указать в протоколе марку и модель телефона забыла. Также она разъясняла всем участвующим в осмотре лицам права и обязанности, в том числе специалисту ФИО13 То, что последний не расписался в протоколе, считает свой недоработкой. На месте происшествия осуществлялась фотофиксация на фотоаппарат «Canon» вышеуказанным специалистом. Фототаблицы к протоколу прилагались. Она также помнит, что фиксировала фрагмент обгоревшей канистры и коробок спичек. Изымала их. Однако, судьба этих вещественных доказательств, ей не известна. Салон автомобиля она не осматривала, так как все повреждения находились снаружи. 

ФИО3 ФИО13 суду показал, что проходит службу в должности эксперта-криминалиста в ОМВД России по .... (__)____ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, где произошел поджог автомобиля гражданина ФИО1 В состав группы входил дознаватель ФИО12 Она составляла протокол осмотра места происшествия от (__)____ Он составлял фототаблицы, в которых ошибочно указал дату (__)____ вместо (__)____ Полагает, что данную ошибку он допустил ввиду загруженности, так как в тот же день им нужно было ехать на следующее происшествие. Он согласно своих должностных обязанностей производил панорамную фотофиксацию места происшествия при помощи штатного фотоаппарата «Canon», а также фиксацию предметов, которые могли иметь отношение к происшествию. Дата и время съемки на фотофайлах зафиксированы - (__)____ Просил приобщить флеш-носитель с фотофайлами с места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия дознаватель ему разъясняла его права как специалиста. То, что он не расписался в протоколе осмотра места происшествия от (__)____, считает свой недоработкой. Километраж на фототаблицах он указал, скорее всего, из сводки по происшествию, лично никаких замеров не проводил. Место происшествия фиксировал дознаватель ФИО12, составлявший протокол. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что является ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических, автотовароведческих и трасологических экспертиз ФКУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Имеет высшее техническое образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы с 2018 года. На основании постановлений Выселковского районного суда Краснодарского края он проводил первичную и дополнительную судебные автотехнические, автотовароведческие экспертизы по данному уголовному делу. При проведении данных экспертиз он руководствовался требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, 2018. При ответе на вопросы суда в отношении автомобиля «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он использовал сертифицированный программный продукт «AudaPad Web», сведения дилерского центра «ТемпАвто Краснодар», общедоступный интернет-ресурс «уровень-инфляции.рф». Используя указанные им ресурсы, проверить содержание экспертиз возможно. Применяемой им методикой не предусмотрено отражение всех сведений в экспертизе в виде фототаблиц. Он представил сведения об исследовании в том объеме, в котором это необходимо. В дополнительной экспертизе он приобщил скриншоты корректировки стоимости всех запасных частей на коэффициент инфляции на заданную дату, чего не было в первичной экспертизе. Данные дополнительной экспертизы считает корректными и настаивает на их достоверности. 

Вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (__)____, на основании которого Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности ФИО2, который (__)____ примерно в 13:00 часов, находясь на участке местности, у автодороги «... – ...», с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, поджег его автомобиль марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, облив переднюю часть автомобиля жидкостью, а впоследствии поджег ее спичками. В результате противоправных действий ФИО1 был причинен ущерб в сумме 2 000 000 рублей. (л.д....)

Протоколом осмотра места происшествия от (__)____, фототаблицами, исходными файлами к ним, согласно которых был произведен осмотр автомобиля марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расположенного на участке местности автодороги «... – ...» ..., с общепринятыми географическими координатами ... северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы. Зафиксированы видимые повреждения передней части автомобиля, пластикой канистры, коробок спичек. (л.д...)

Протоколом осмотра предметов от (__)____ и фототаблицами к нему, на основании которых был осмотрен автомобиль марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра было зафиксировано, что передняя часть автомобиля, а именно: капот, передние крылья, фары, бампер, моторный отсек и двигатель имеют визуальные признаки повреждения термическим воздействием. (л.д....)

Протоколом выемки от (__)____ и фототаблицами к нему, согласно которых у потерпевшего ФИО1 был изъят флеш-носитель, содержащий файл с видеозаписью момента поджога автомобиля марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, созданный (__)____ (л.д....)

Протоколом осмотра предметов от (__)____ и фототаблицей к нему, на основании которых с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен флеш-носитель, изъятый в ходе выемки от (__)____ В ходе просмотра видеозаписи, содержащейся на флеш-носителе, видны действия мужчины, внешне схожего с ФИО2, который облил из канистры автомобиль марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, жидкостью и поджог его. Потерпевший ФИО1 пояснил, что данным мужчиной на видеозаписи является ФИО2 - бывший супруг ФИО3 №1 (л.д....)

Протоколом осмотра предметов от (__)____ и фототаблицами к нему, согласно которых следует, что с участием свидетеля ФИО3 №1 был осмотрен флеш-носитель изъятый в ходе выемки от (__)____ В ходе просмотра видеозаписи, свидетель ФИО3 №1 пояснила, что мужчиной, который на видеозаписи облил автомобиль жидкостью и поджог его, является ФИО2 - ее бывший супруг. (л.д....)

Протоколом осмотра предметов от (__)____ и фототаблицами к нему, согласно которых с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен флеш-носитель с видеозаписью момента поджога автомобиля марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знаки 

<

данные изъяты> регион, на котором запечатлен мужчина, который на видеозаписи облил автомобиль жидкостью и поджог его. Визуально внешность мужчины схожа с внешностью ФИО2. Подозреваемый ФИО2 отказался от пояснений, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. (л.д...)

Договором купли-продажи от (__)____, свидетельством о регистрации ТС серии ... ... (т.1, л.д...., т.2, л.д....), на основании которых следует, что собственником автомобиля KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату (__)____ являлся потерпевший ФИО4. 

Сведениями мобильного оператора (т.2, л.д....), на основании которых подтвержден факт трех соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> (пользователь ФИО1) и 

<

данные изъяты>» (пользователь ФИО2) (__)____ в 

<

данные изъяты> продолжительностью 0:51 мин.; в 

<

данные изъяты> – продолжительностью 0:05 мин.; в 

<

данные изъяты> – продолжительностью 0:03 мин.

Заключением первичной и дополнительной судебных автотехнических, автотовароведческих экспертиз ... от (__)____ и ... от (__)____, на основании которых был определен размер ущерба, причиненного автомобилю «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие термических повреждений, установленных при проведении осмотра, проведенного в рамках первичной судебной экспертизы, рассчитанный на (__)____, который составляет 1 494 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений в ... на дату происшествия составляет 2 051 100 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие повреждений, установленных при проведении осмотра, не превышает его рыночную стоимость на дату происшествия - (__)____ Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта термических повреждений автомобиля KIA «Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установленных при проведении осмотра, рассчитанная на дату происшествия (__)____ составляет: без учета эксплуатационного износа составляет 1 476 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 1 470 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие повреждений, установленных при проведении осмотра, составляет 24 613,20 рублей. (т.2, л.д....)

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, а также вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела. 

После непосредственного и тщательного исследования каждого из указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора, у суда не осталось сомнений в том, что именно ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1, суд признает их правдивыми и достоверными, так как они последовательны, логичны и согласуются как между собой в части имеющих значение для дела обстоятельств, так и с приведенными выше письменными доказательствами, видеозаписью, фотоматериалами. Данные лица под угрозой уголовной ответственности по ст.307 УК РФ четко и однозначно с (__)____ по дату их последнего дополнительного допроса в судебном заседании в подробности, детально описывали все обстоятельства преступления и лицо, его совершившее. Настаивали на своих показаниях при проведении судом их перекрестного допроса с подсудимым. 

Вопреки мнению подсудимого ФИО2 и его защиты, какая-либо заинтересованность потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1 в оговоре подсудимого относительно совершения преступления отсутствует. Доказательств такого оговора суду не представлено. Сам по себе факт раздела имущества бывших супругов, наличие общих обязательств, подтвержденные представленными подсудимым документами, таким подтверждением не является. При том, что сам же подсудимый в судебном заседании не указал конкретной цели такого оговора. Пояснил о своих подозрениях любовной связи указанных лиц, которые как он же заявил, не подтвердились. Детали разночтений в показаниях данных потерпевшего и свидетеля, на которые обращал внимание защитник (как потерпевший и свидетель договаривались о поездке, что ФИО2 «повесил» долг на свидетеля ФИО3 №1 и т.д.), не касаются существа обвинения. Напротив, в части существенных для дела обстоятельств противоречий нет. Изложенное свидетельствует о надуманности, необоснованности и неубедительности вышеуказанного мнения подсудимого и защиты об оговоре, что служит основанием к его отклонению судом. 

Ссылка подсудимого и его защиты на получение доказательств – протоколов допроса потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1 от (__)____ с нарушением закона, на недопустимость данных доказательств, суд признает несостоятельной, так как данные лица были допрошены в судебном заседании и в отсутствие оснований для оглашения их показаний, предусмотренных ст.281 УПК РФ, указанные протоколы в ходе судебного следствия не исследовались. А потому и ссылаться на них подсудимый и защитник не вправе. 

Давая оценку видеозаписи от (__)____, содержащей момент преступления, как доказательству, суд исходит из того, что она была получена: в ходе следственного действия – выемки; уполномоченным должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело; из надлежащего источника – у потерпевшего ФИО1; содержит сведения, на основе которых следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливал наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

На данной видеозаписи отчетливо видно как ФИО2 (__)____ в 12 ч. 57 мин. выполняет объективную сторону преступления (обливает переднюю часть автомобиля потерпевшего прозрачной жидкостью и подживает его). Делая вывод о том, что на видеозаписи зафиксирован именно подсудимый, суд учитывает как визуальное восприятие содержания файла, так и показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 №1, которые были очевидцами происходивших событий, видели ФИО2 в непосредственной близости, настаивали в судебном заседании на том, что это был именно подсудимый. В подтверждение своих показаний потерпевший представил детализацию соединений своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> (т.2, л.д....), согласно данных которой следует, что (__)____ в 13:34:26 зафиксировано соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты> продолжительностью 0:51 мин.; в 

<

данные изъяты> – продолжительностью 0:05 мин.; в 

<

данные изъяты> – продолжительностью 0:03 мин. При допросе в судебном заседании потерпевший ФИО1 указывал, что на дату (__)____ он пользовался абонентским номером 

<

данные изъяты>, после того, как потушил возгорание, звонил ФИО2 и тот обещал вернуться, чтобы урегулировать ситуацию, однако, впоследствии после того, как он (ФИО1) снова позвонил подсудимому, тот отказался приезжать и «бросил трубку». При допросе подсудимого ФИО2, тот подтвердил, что на дату (__)____ он пользовался абонентским номером «

<

данные изъяты>, что брата-близнеца у него нет. ФИО3 ФИО3 №1 также подтвердила факты звонков и разговоров потерпевшего с подсудимым (__)____.

Данная совокупность обстоятельств, установленная в ходе проверки доказательств и доводов подсудимого в порядке ст.87 УПК РФ, позволяет суду признать видеозапись от (__)____, изъятую в ходе выемки у потерпевшего, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, положить её в основу приговора.

При этом суд считает доводы подсудимого и защиты в части порочности данного доказательства, ввиду длительного непредоставления его следователю ФИО1, отсутствием содержания предшествующих преступлению и последующих событий, возможности монтажа видеозаписи, несогласием с тем, что именно он (ФИО2) изображен на видеозаписи, надуманными и несостоятельными, поскольку, как отражено выше, указанное доказательство было проверено в судебном заседании и его содержание полностью согласуется с другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и непосредственно исследованными в ходе судебного следствия. Никаких ходатайств относительно назначения по делу компьютерно-криминалистической, портретной экспертизы в судебном заседании подсудимым и защитой не заявлялось. При этом их проведение по делу не было продиктовано какой-либо необходимостью.

Оценивая видеозапись от (__)____, представленную ФИО2 в судебном заседание в подтверждение алиби, как доказательство, суд учитывает, что данное оно было представлено по окончании предварительного следствия, не содержит сведений, имеющих значение для дела и не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается сам же подсудимый. На видеозаписи зафиксировано изображение панели и капота автомобиля, звук с трансляцией какого-то матча, а также изображение вышедшего из автомобиля ФИО2 Видеозапись содержит изображение при солнечной погоде. При этом ни знакомого подсудимого ФИО15, ни сам факт проведения ремонта автомобиля, на которые ссылался подсудимый, на данной видеозаписи не отражены. ФИО3 ФИО15 для допроса в суд не представлен. Возможность установки на видеорегистраторе нужных даты и времени прямо предусмотрена настройками такого устройства. Кроме того, государственным обвинителем была представлено метеосводка Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от (__)____ (т.2, л.д....), согласно которой на дату (__)____ на ближайшей метеостанции к месту происшествия в период с 12:20 по 13:30 наблюдался дождь, количество выпавших осадков 3,0 мм. Видеозапись, представленная потерпевшим, содержит сведения об осадках в виде дождя, что согласуется с метеосводкой. Видеозапись, представленная подсудимым, содержит сведения о ясной, солнечной погоде, что противоречит данным метеосводки. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, свидетельствует о том, что видеозапись, представленная ФИО2, не отвечает требованию достоверности доказательства, ввиду чего отвергается судом как доказательство алиби подсудимого. Тем более, что факт нахождения ФИО2 на месте преступления в указанное выше время установлен достоверно и подтвержден надлежащими доказательствами. 

Анализируя данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 в части непричастности его к совершению преступления, отсутствия его на месте преступления, наличия алиби, отсутствия звонков и разговоров с ФИО1 (__)____, наличия у последнего и свидетеля ФИО3 №1 оснований для его оговора в совершении преступления, отрицании наличия именно его на видеозаписи с места преступления, невозможности представления доказательств на стадии предварительного следствия, суд признает данные показания осознанно избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание уголовной и гражданско-правовой ответственности за его совершение. При этом, в указанной части показания ФИО2 нелогичны, непоследовательны, объективно ничем не подтверждаются и противоречат отраженным выше доказательствам по делу, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Позиция защиты о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, ввиду их заинтересованности в исходе по делу, также признается судом неубедительной, поскольку указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отрицались какую-либо заинтересованность по делу, доходчиво и детально пояснили, где, когда и при каких обстоятельствах составлялся протокол осмотра места происшествия от (__)____, кто при этом присутствовал, какие технические средства применялись при осмотре места происшествия, их названия и принадлежность, кем разъяснялись права специалиста при производстве следственного действия, каковы причины отсутствия подписей специалиста в протоколе. Эти показания логичны, объективны, согласуются между собой и с составленными данными свидетелями документами, подкреплены файлами с фотоматериалами с места происшествия, имеющими дату и время создания. 

То есть, путем допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13 стороной обвинения были выяснены и проверены существенные для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, что позволяет суду дать оценку показаниям указанных лиц и составленными ими документам, как относимым, допустимым и достоверным. При том, что существенных нарушений, предусмотренных ст.75 УПК РФ, при проведении следственного действия и оформления результатов при исследовании и проверке вышеописанных доказательств не установлено.

Мнение подсудимого и стороны защиты о том, что место совершения преступления не установлено, и неверно определены координаты, суд не может признать убедительным, поскольку никаких объективных и достоверных доказательств тому не представлено. Именно в целях проверки данных доводов и их опровержения стороной обвинения был допрошен дознаватель ФИО12, указавшая, что (__)____ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия, где находился автомобиль ФИО1, при помощи приложения «компас» в своем мобильном телефоне марки «Redmi 8 Pro» она определила географические координаты места происшествия, отразила их в протоколе. Однако, указать в протоколе техническое средство, его марку, модель забыла. Кроме того, был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что (__)____ он также в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где находился автомобиль ФИО1, при помощи фотоаппарата «Canon» он производил панорамную фотосъемку места происшествия, а также фиксировал все предметы, которые могли иметь место к происшествию. Таким образом, место происшествия в протоколе осмотра места происшествия от (__)____ установлено и зафиксировано уполномоченным должностным лицом, определено общепринятыми географическими координатами, проиллюстрировано фототаблицами. При этом, попытки подсудимого и его защиты поставить под сомнение указанный факт путем предоставления скриншота интернет-страницы неизвестного приложения (т.2, л.д....), а также путем введения координат онлайн в судебном заседании при помощи персонального компьютера, суд признает неубедительными, поскольку достоверность данных при таком способе проверки отсутствует. Хотя даже при таком определении координат было установлено место у автодороги «... – ...» у лесополосы, что фактически и зафиксировано на фотобалицах к протоколу осмотра места происшествия. 

Давая оценку заключением первичной и дополнительной судебных автотехнических, автотовароведческих экспертиз ... от (__)____ и ... от (__)____, и отдавая им предпочтение перед заключением эксперта ... от (__)____ (т.1, л.д....), заключением специалиста ... от (__)____ (т.2, л.д....), суд учитывает, что именно заключения судебных экспертиз были получены в связи с назначением их судом в порядке ст.ст.195, 199, 283 УПК РФ, с разъяснением эксперту его прав согласно ст.57 УПК РФ, предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

При этом судебные экспертизы проведены государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения», аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы с 2018 года.

Вопреки мнению защиты подсудимого, оформление экспертных заключений ... от (__)____ и ... от (__)____ полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от (__)____ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные экспертом ответы на поставленные вопросы содержат четкие и однозначные формулировки, даны в определенной и ясной форме, основаны на научных знаниях, общедоступных сведениях интернет-ресурсов, данных сертифицированного программного комплекса, содержат подробные исследования, методики, использованную литературу. 

В целях уяснения содержания исследований и вопросами защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который дал полные, аргументированные ответы на вопросы сторон и суда.

Несогласие стороны защиты с данными ответами, не свидетельствует о наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта, фактах нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. 

В ходе проведения исследований экспертом ФИО14 и при его допросе, не было установлено какой-либо заинтересованности эксперта в исходе по делу, его необъективности либо некомпетентности. 

В связи с чем, суд признает заключения судебных экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, принимает их в основу приговора. Вместе с тем, заключение эксперта ... от (__)____ (т.1, л.д.36-51), заключение специалиста ... от (__)____ (т.2, л.д....), требованиям достоверности не отвечают, так как выполнены не по поручению суда, не государственными экспертами, без соблюдения требований УПК РФ, в отсутствие материалов уголовного дела. 

Основываясь на содержании заключений судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие повреждений, установленных при проведении осмотра, не превышает его рыночную стоимость на дату происшествия - (__)____

Размер ущерба, причиненного автомобилю «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вследствие термических повреждений, установленных при проведении осмотра, проведенного в рамках первичной судебной экспертизы, рассчитанный на (__)____, составляет 1 494 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений в ... на дату происшествия составляет 2 051 100 рублей. 

Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Размер ущерба экспертом рассчитан путем сложения стоимости восстановительного ремонта термических повреждений автомобиля KIA «Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установленных на дату (__)____ с учетом эксплуатационного износа (1 470 200 рублей) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (24 613,20 рублей), что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, 2018.

А потому формулировка обвинения ФИО2 как «умышленное уничтожение чужого имущества», данная на предварительном следствии, является некорректной. В судебном заседании установлен факт умышленного повреждения ФИО2 имущества ФИО1, что дает суду основания для изменения обвинения в данной части, что не влечет изменения квалификации содеянного с ч.2 ст.167 УК РФ на иную.

Доводы защиты подсудимого относительно того, что при доказанности обвинения действия ФИО2 следовало квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, суд признает ошибочными по следующим мотивам. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. 

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 1 494 800 рублей, что исходя из стоимости поврежденного имущества и материального положения ФИО1 (использование на приобретение кредитных средств) очевидно является значительным ущербом для последнего. 

Возможность распространения огня на другие объекты (лесополосу, проезжающие мимо автомобили), угроза причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО1, свидетелю ФИО3 №1 в случае взрыва автомобиля в результате его поджога ФИО2 однозначны и очевидны. 

С учетом этого, изложенные выше доводы защиты суд отклоняет как несостоятельные. 

Мнение защитника о том, что вменяемое ФИО2 преступление нельзя считать совершенным из хулиганских побуждений, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, характеризуется положительно, мотив ФИО3 №1 не установлен.

Давая оценку данной правовой позиции защитника, суд учитывает следующее. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

При рассмотрении настоящего уголовного дела и исследовании доказательств не было установлено: какого-либо повода у ФИО2 для совершения преступления; факта каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 в адрес ФИО2; факта имевшегося конфликта. Следовательно, преступление было совершено последним без какого-либо повода, что в силу отраженных выше разъяснений Пленума указывает на обоснованность вменения квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений».

Следовательно, обвинение ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть по ч.2 ст.167 УК РФ, установленное в судебном заседании, является обоснованным. 

Мнение подсудимого о том, что суд при рассмотрении дела отдал предпочтение доказательствам обвинения, является надуманным и ничем не подтвержденным, поскольку суд согласно положениям ст.15 УПК РФ, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Своей оценки доказательствам обвинения и защиты по правилам ст.88 УПК РФ суд не давал. Ходатайств об отводе составу суда не заявлялось. 

С учетом изложенного, мнений и доводов подсудимого и защиты, не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, оцененных судом в порядке ст.299 УПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 с квалификацией его действий по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, посягающего на частную собственность. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно по месту жительства, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие грамоты за отзывчивость и многолетний добросовестный труд. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания назначить подсудимому наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, применении отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

При разрешении гражданского иска ФИО1 суд руководствуется следующим. 

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенными выше доказательствами достоверно подтверждены: факт наличия убытков у ФИО1, их размер, техническая возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и экономическая целесообразность такого ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта термических повреждений автомобиля KIA «Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***>, установленных при проведении осмотра, рассчитанная на дату происшествия (__)____ без учета эксплуатационного износа составляет 1 476 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие повреждений, установленных при проведении осмотра, составляет 24 613,20 рублей. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от (__)____ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других» в п.5, п.5.1, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.13, разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ по их применению, отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, необходимости обеспечения потерпевшему возможности приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, суд взыскивает с подсудимого-ответчика убытки в пользу потерпевшего-истца в полном объеме в сумме 1 500 713,20 рубля, из расчета: 1 476 100 рублей + 24 613,20 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу п.п.1-3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от (__)____ ...-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от (__)____ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 Постановления).

В пункте 4 Постановления указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

В силу пункта 5 постановления Пленума следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены имущественные права потерпевшего и возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена законом, в отсутствие доказательств причинения физических либо нравственных страданий потерпевшему ФИО1, связанных с преступными действиями ответчика, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным по ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения установить осужденному ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться в орган специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Потерпевший №1 – отказать. 

Вещественные доказательства: флеш-носитель с видеозаписью поджога автомобиля марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся в уголовном деле, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Выселковскому району, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Выселковский районный суд Краснодарского края. 

Председательствующий: подпись.